Бруно Крюкер, партньор на бюрото в Цюрих фон Ballmoos Krucker Architekten, посети Москва във връзка с изложбата "Швейцарски села", проведена в Централния дом на художника като част от Московската арка и 5-то Московско биенале на архитектурата. Куратори на изложбата - Елена Косовская и Юрий Палмин, архитекти на изложби - Кирил Ас и Надежда Корбут, графичен дизайн - groza.design. Изложбата се проведе с подкрепата на фондация „Про Хелвеция“и архитектурното бюро „Проект Меганом“.
Archi.ru:
В съобщението за изложбата „Швейцарски села” има цитат от архитектурния журналист Аксел Симон: „Архитектурата на фон Балмус Крюкер трудно може да се нарече„ одухотворена”. Разбирам, че това са твърде силни думи и, както ми се струва, изобщо не става въпрос за искреност, но - за да не заблудя никого - искам да ви помоля да обясните каква е особеността на вашата архитектура, и, защо мислиш, че не е угодила на някого?
Бруно Крюкер:
- Не е толкова ласкава забележка, но съм чувал нещо подобно и преди (усмихва се). Въпросът е, че в сравнение с други швейцарски архитекти, ние сме по-малко фокусирани върху „перфектните детайли“, като предпочитаме тектониката и съществеността на обекта като цяло. Можем да кажем, че нашата архитектура е по-твърда от другите, дори може да се нарече брутална. Брутализмът е основен термин, тъй като именно тази посока в архитектурата от 50-те - 70-те години е повлияла на нашата философия и възприятие за професията. Увлечението ми от брутализма започна в студентските години и преди десет години направих проучване на творбите на Алисън и Питър Смитсън [„Komplexe Gewöhnlichkeit - Der Upper Lawn Pavillon von Alison und Peter Smithson“, 2002] и накрая се убедих в предпочитания.
В края на лекцията в училище MARSH Евгений Ас ви помоли да очертаете целта на вашата практика, да изброите техниките и методите, които сте ви възложили и ми се стори, че сте малко смутени. Каква е причината за вашите съмнения?
- Не съм бъбрив човек и ми е доста трудно да отговоря на подобни въпроси. Това е подобно на това как децата питат какво и защо. Такива въпроси са обезсърчаващи и като цяло никога не сте готови за тях. Струва ми се, че моята архитектура се стреми да бъде истинска, без украса, участваща в много житейски процеси - позната на всички. На първо място е необходимо да отдадете почит на най-често срещаните, ежедневни процеси, които засягат начина на живот и само по този начин ще разберете къде да поставите масата, дивана, леглото или тоалетната. В крайна сметка архитектурата е фон за живота. И вие, като зрител, не забелязвате цялата сложност на пространствената структура, не разбирате взаимозависимостта на структурните елементи, няма значение за вас малко повече, малко по-малко тази стъпка на колоната или не. Веднъж добре познатата ви Елена Косовская, един от кураторите на изложбата, дори нарече това мое желание „жажда за грозота“(смее се).
Книга Мислеща архитектура [„Мисля за архитектурата“] Питър Цумтор започва с кратък пасаж, където авторът говори за детските спомени като най-силните импулси, повлияли на по-нататъшното му възприемане на архитектурата. Имате ли подобни истории?
- Нямам толкова мощни истории като тази на Питър (усмихва се). Но имаше редица събития, благодарение на които разбрах каква е - моята архитектура. Докато бях студент, Analogue Architecture набираше скорост, радвайки се на невероятна популярност сред моите съученици, сред които беше и прословутият Валерио Олгати, който след това пое ролята на някакъв „гуру“в студентската общност. Наблюдавах този поток отстрани, не че ще го отрека, по-скоро се опитах да намеря нещо свое. В същото време Herzog и de Meuron започнаха активно своята работа, чиито идеи произтичаха от конструктивна система с неочаквана комбинация от материали. Без да се крия, мога да кажа, че те силно ми повлияха.
Това беше ключов момент в швейцарската архитектура, толкова изискан, с голямо внимание към детайлите, толкова чист и стерилен, че полудяваше. Швейцарският контекст може да се противопостави на руския, хаотичен, безпорядък, малко пренебрегван. В началото на 80-те години осъзнахме, че тази чистота ни е достатъчна и бяхме вдъхновени от опита на „старейшините“, дървени къщи, които априори не можеха да бъдат идеални. Бяхме някакви провокатори. Например жилищният комплекс Stoeckenacker в Цюрих, един от първите ни проекти, беше и остава радикален не само за архитектурната общност.
Кой за вас е действал като един вид „точка“поддържа„Може би дори ментор? Необходимо ли е да се позовем на опита на предшествениците в рамките на архитектурното образование?
- Когато току-що започнах, бях щастлив да изуча творбите на Мирослав Шик. Много от приятелите ми попаднаха под неговото влияние, направиха невероятни проекти, но никога не показаха „опората си“, криейки, че се позовават на съществуващи сгради. Сега ситуацията е диаметрално противоположна. Валерио Олгати е запълнил уебсайта си с много вдъхновяващи снимки и е събрал колекция от [Образите на архитектите] от „опорна точка“на известни швейцарски архитекти. Тази тема е изключително актуална. Още през 2009 г., колегата ми Томас фон Балмус и аз правехме изложба „Bauten und Spekulationen / Buildings and Discourses“в Берлин, посветена на тази тема. Вътре в галерията Aedes направихме павилион от OSB, където закачихме нашите скици, произведения, както и копия на изображения, които ни повлияха.
Връзките са много важни, защото улесняват комуникацията между живите архитекти по много начини. Ако някой от студентите или младите служители не разбира какво искам да кажа, тогава давам пример, всичко е просто.
Когато работите с връзки, трябва да разберете, че това не е директен цитат, без контекст. Трябва да преосмислите видяното, а не да го копирате чисто, няма смисъл да показвате вилата на Паладио, казват, вижте с кого говоря, ето го, моята „опорна точка“, сякаш е по-важно от какво отговаряте. Въпреки че, за съжаление, студентите, като доста голям процент успешни професионалисти, паразитират на приеми и понякога дори повтарят обектите на световната архитектура, всъщност, без да инвестират нищо свое в тях. Това е непонятно за ума. Може да е по-малко очевидно в моите конструкции, но ако се вгледате внимателно, ще видите тази непреходна връзка с много основни източници.
Има цяла вселена от важни неща: Смитсън, Пуйон, Алехандро де ла Сота, с чиято работа се запознах в академичната си кариера на тридесетгодишна възраст (а колегата, основателят на бюрото Томас фон Балмус, дори работеше с него), канадският художник Дейвид Рабинович, съзнаващ невероятни плоски композиции, преосмислящи концепциите - разделение и дистанция на възприятието И, разбира се, киното, луд съм по Антониони, имаше една година, когато живеех в Париж, през която гледах, ако не всички, то повечето гении на световното кино. Изборът на "опорна точка" се определя от проекта, типологията, формата, материала и т.н., понякога дори се позоваваме на положителния опит на нашите настоящи и проспериращи колеги (той се усмихва). „Точката на опора“е вашият произход, в контакт с който създавате нещо свое. Струва ми се, че всеки архитект трябва да захапе света около себе си, как другите са се опитвали и все още се опитват да създадат нещо, обяснете. Това е един вид професионална приемственост.
В рамките на изложбата куратори нарекоха вашия проект на жилищен комплекс Тримли „Модел за сглобяване”, базиран на работата на Хулио Кортазар. Но нека не говорим за книгата, във вашите проекти често използвате панела, но панелът е обединен обект от индустриален мащаб, глобален по своята същност, във вашия случай той става уникален. Означава ли това нещо локално, че флиртувате с глобалното, пораждайки нови интерпретации?
- Всичко започна с това, но това, до което стигнахме, може да се нарече конкретно, а не местно - в добрия смисъл на думата. Например „Trimli“е размисъл за „повторението“на типологиите на врати, прозорци, апартаменти. В същото време е важно да разберете, че всеки път, когато огъвате формата, вие променяте типологията, правейки я уникална по своята същност. Същото се случва и с мрежата на къщата, която трудно може да се нарече редовна, и наистина мрежата като цяло, това е някакъв рационален ред, но има тенденция да бъде по-скоро артистичен, отколкото техногеничен. Това не е монотонна безкрайна фасада; тя съдържа поредица от повтарящи се стъпки, които създават специален ритъм, който е едновременно правило и изключение. Книга, написана от френския философ Жил Делез „Различие и повторение“, която повдига въпроси за същността на многообразието, присъщи на, на пръв поглед, едни и същи неща, което дава малко структурализъм, но в същото време тази идея е напълно впечатлява, как „думите“с един и същи правопис имат различно значение в зависимост от тяхната позиция в контекста. Бих искал да вярвам, че моята архитектура говори за нещо подобно, тъй като се интересувам от преосмисляне на догмите - елементи, модули, същите прословути решетки. Повечето от типичните къщи са резултат от индустриализацията, където архитект-дизайнерът искаше да изчисли всичко. Например популярният някога Ернст Нойферт опрости разбирането на процеса на проектиране до невъзможното. Не съм, че съм борец с технократична мисъл, по-скоро не съм привърженик на обединяването на архитектурата, но не приемам и методите на Superstudio, те са твърде далеч от реалността. Връщайки се към въпроса, не бих казал, че нашият метод говори за някакъв вид местност, а по-скоро се фокусира върху особеностите на района, неговите специфики.
Използвате мрежа и строителни материали като гещалт. Разбирам ли правилно, че свързването между блоковете е важна част от вашето тектонско възприятие за архитектурата?
- Радостта от признанието е важна част от играта. Всеки материал има конструктивни, културни и естетически характеристики, въз основа на които започвате да оформяте архитектурата, като я разлагате на елементи. Съществува неразривна връзка между материала и структурната мрежа. Нашият инструмент е бетонен блок. Но типичният ни елемент не е този правоъгълен панел с отвор за прозорец, който е повсеместен в Москва, не реагира по никакъв начин на конструктивната система и отвора, това е визуално богат блок, който има свое индивидуално място в комбинация, макар и не изкуствени, а ръчно направени. естеството на неговото създаване. Някои от тези блокове носят един и същ гещалт, изглежда са нещо, което се приема за даденост в далечната периферия на съзнанието, например, има отделен блок, преграда за прозорец, който създава чувство за сигурност, разбираемо за всеки, дори неподготвен зрител. Следователно панелът става резултат от нещо повече от бездушно щамповане. На свой ред самият панел в съзнанието на потребителя е знак, който се отнася до определено време, знак, който се опитвам да интерпретирам, разкривайки свойствата на материала. Бетонът трябва да остане бетон, независимо от метода на обработка и пигментацията, това е архетипен материал, който почти не се влияе от стареенето. Но, несъмнено, има и други примери, които в тяхната структура и "модел на сглобяване" могат лесно да бъдат наречени тектонични.
Говорейки за други примери, защо не и тухла, в чиято природа първоначално е положена модулност? Защо да преоткривате колелото?
- Работата е там, че в Цюрих няма традиция да се работи с тухли, това е нещо, което не е наше, използва се доста рядко и освен това е скъпо. Направихме обаче няколко тухлени обекта. Уважавам тухла, може би така ми повлия Стивън Бейтс, моят английски колега. Но, разбирайте, за Англия, Холандия или Белгия - това е класически материал, работата с който е формирала мощен културен слой.
И на всичкото отгоре тухла предполага определен мащаб, който не можем да си позволим. Избирате материал, за да отговорите на много изисквания, но е важно да разберете, че всяко съединение изисква отделно внимание, независимо от неговата същественост. Не можете да изградите 100-метрова тухлена фасада, тъй като има огромен брой дизайнерски характеристики, продиктувани от самия материал, имате нужда от разширителни фуги с определена стъпка и т.н. По-скоро не, можете, разбира се, но защо да нараните сградата, защо да убиете целостта, самата същност на този материал. В моята лекция показах сградата на Кай Фискер в Копенхаген, която е огромна по размер, но, за съжаление, вече никой не строи по този начин.
Въпреки високия стандарт на живот в Швейцария, във всяка къща има бункер (и това въпреки факта, че не сте участвали в света войни). Бункерът е мощен архетип, част от вашия манталитет, който говори за сигурност, той е убежище, нещо подобно, което чувствам по отношение на модернистичните следвоенни хиперструктури на Фернан Пуйон, нещо подобно се вмъква във вашата работа. Можем ли да кажем, че вашата архитектура се харесва на този образ, присъства ли всъщност тази връзка?, или това е моята спекулация?
- Може би тази връзка не е случайна, но може би е малко преувеличена от вас, тъй като в нашата практика преместваме акцента от феноменологичния компонент към реалния живот, но говорейки за целостта, тектониката, вие сте напълно прав. Сградите на Фернан Пуйон направо крещят за сигурност, те са камерни, независими структури, с присъединяване на фасади на камъни. Тези сгради са невероятни в своята атмосфера, която е пряко свързана с това как остаряват. Например, известната му сграда в Алжир, Climat de France, в момента е „уредена“от местните потребители по съвсем различен начин, отколкото би искал авторът, но архитектурата й е толкова силна, че „неразрешено“запълване на колонади, всякакъв вид бриколаж, по никакъв начин не може да й навреди. Затова се опитвам да бъда по-дипломатичен по отношение на обитателите на моята архитектура, като им позволявам да „овладеят“своите обекти, като през цялото време скролирам в главата си думите на Луиджи Сноци, бащата на архитектурата на Тичино: „Трябва да създавате сгради които ще умрат достойно. Бих искал да вярвам, че някоя от нашите сгради ще бъде просто една прекрасна руина (усмихва се). Опитваме се да направим структурата възможно най-гъвкава за цял живот, като приемаме, че в близко бъдеще тя ще бъде възстановена, защото трябва да възприемате архитектурата не само в момента на нейното раждане. Например, направихме проект за старчески дом, където структурата първоначално предоставя поле за дейност, без да настояваме за някакъв конкретен сценарий. До определен момент за тази типология беше обичайно да се монтират носещи стени между всяка стая, което усложнява процеса на обновяване, така че много от тези сгради от 60-те години се разрушават поради ирелевантност, тъй като стандартът на живот има много се промени.
Но лошо ли е, че архитектът настоява: или така, или събаряне? Къщата на Вана Вентури беше обявена за продажба, какво се случва, ако бъдещият собственик изведнъж поиска да преработи нещо там?
- Защо не? (смее се) Разбира се, има предмети, които не могат да се променят под страх от смърт, но всичко зависи от всяка сграда поотделно. Ако архитектурата е гола до краен предел, това не се интересува.
Ако структурата може да бъде каквато и да е в бъдеще, тогава, връщайки се към представената в Arch Moscow, трябва ли архитектурата да реагира на нейното съдържание, говоря ли за отпечатъка, който социалният компонент налага върху типологията, или архитектът ще оцелее функция? Влязохте ли в контакт с бъдещи жители на етапа на проектиране? Правени ли са изследвания?
- В нашия случай това проучване не е задължително, тъй като кооперативното жилище е типичен модел за Цюрих и представлява около 1/4 от общия жилищен фонд. Въпреки че в момента този стандарт претърпява много преосмисляне, MAW [More than Housing] има идеята за колективна собственост, а Trimli е много традиционна жилищна сграда. Работата в този контекст предполага предимно жилища, като се избягва въвеждането на всякакви търговски структури. За предпочитане е да смесите няколко вида апартаменти. В "Trimli" има както 3-, 4-, 5-стайни апартаменти за големи семейства, така и малки едностайни апартаменти за възрастни хора, предназначени за един или двама души. Важно е да се отбележи, че през последните няколко години размерът на жилищните райони беше ревизиран, апартаментите станаха по-малки, появи се нов стандарт, появата на който до голяма степен е провокирана от кризата …
И така, нека се върнем една стъпка назад, което е по-важно - типологията или структурата?
- Разбирам, възникна дисонанс, има нещо, което не можем да променим в архетипа на жилищата. В историята на Швейцария имаше тъжен опит от създаването на гъвкави решения за планиране на жилищни сгради, но когато имате семейство, деца, тогава вашите изисквания за апартамент се увеличават, искате да получите изолирана къща, крепост. Вашето ежедневие изисква определен набор от функции, тяхната класификация. От своя страна се стремим да предложим рационално използване на квадратни метри, идентифицирана конфигурация и работна схема на жилищни пространства. Архитектът трябва да оперира със структура, а не с типология. Например жилищни сгради, широко разпространени през 19 век, със стълбище в центъра, пред което има онова, което наричаме Diele, един вид зала с много врати, има много такива къщи в Цюрих. Живеех в един от тези универсални по своята същност апартаменти, те могат да бъдат офис, жилищни, всякакви пространства, тъй като всяка от стаите има собствен независим достъп. Виждате ли, никога не би ви хрумнало да премахнете стената. Мирослав Сик все още прибягва до тази традиционна швейцарска структура и това не е случайно.
– Това ли е вашата визия за "устойчивост" в архитектурата?
- Да! Ако не търсите разрушаване, това е най-добрият сценарий, който можете да напишете. Дори да е трудоемко, струва си. Планът и пространството, всичко е взаимосвързано, включително материалът на фасадата е важно, защото ако направите къща от евтини материали, тогава бъдете подготвени, че вашето въображение ще се срине през целия ви живот.
Животът в кооперативно село е вид разногласие с околната действителност. В това има нещо посттравматично, сякаш се връщаме към следвоенния период, или по-точно, приравняваме настоящето с това, защото неслучайно всички тези правила съществуват - могат да живеят само семейни двойки, понякога с деца и др. В този, който споменахте РАВКА обикновен смъртен не може да влезе, това е вид крепост. Но от какво се защитават? Войн? Глобаленизолация? Капитализъм? Стремеж към самоидентификация? Как оценявате тази тенденция от професионална гледна точка?
- Може би те показват определен вид пренебрежение към съвременните норми, но тази форма на живот е оправдана не толкова от идеологията, колкото от желанието за архаичен начин на живот, присъщ на всеки човек. Преди време разговарях с Анна Броновицкая и тя каза, че руснаците поради множеството исторически събития са болни от всякакъв вид колективност. Но за нас това е съвсем различно. Например, говорейки за MAW, жителите му се опитват да създадат място, където всеки познава съседа си от поглед, за да изгради доверие. Те се опитват да създадат сигурна среда, автономна под формата на управленска структура. И, разбира се, ако влезете по-дълбоко в тази концепция, тогава кооперацията е далеч от комуна, не става въпрос за общност на собственост или труд. Всеки има избор: да стане част от колектива или не. Във всяко село има нещо като обществени или полу-публични пространства за съвместно забавление на съседа. Но изборът, възможността за избор, отличава тези хора, това е тяхно независимо решение, а не налагано отвън.
Не мислите ли, че всичко се е получило, че вашата форма перфектно подчертава, характеризира в какво живеят и в какво се намират? Ти говориш за сглобяеми конструкции, конкретни, архетипни ценности, те говорят за едно и също явление, само от социална гледна точка …
- От формална гледна точка вие сте абсолютно прав, „Trimley“напомня донякъде на следвоенния модернизъм, мога да кажа, че към този момент същият „синдром“, както се изразихте, може да се проследи в произведения на много скандинавски и английски архитекти. Следвоенна Скандинавия като цяло е оказала много силно влияние върху архитектурата на Швейцария, не само върху формалните аспекти, но и върху желанието да се живее в дребна архитектура от естествени материали.
Говорихме с Юрий Палмин, обсъждахме монументалност, а не монументалност, радикализъм … И, може би, това е смисълът, съвременната архитектура в Швейцария е радикална, но не монументална, тя не крещи за името на лидера, а защитава. В крайна сметка това не е въпрос на мащаб, тъй като не е достатъчно голям, типичен е, отговаря на вездесъщото. Аз съм „бруталист“, защото това не е въпрос на „богове“, а въпрос на живот, където всичко се свежда до същността си. Не искам да правя блестяща архитектура, дори бих казал, че всички сме вид участници в състезанието за най-тихото изявление (усмихва се). Така че на пръв поглед може да ви се струва, че това е най-обикновената къща, освен че стълбището е направено малко по-добре от обикновено. Може би това е швейцарско негласно правило, ние не правим емблематични сгради, ние използваме стабилни архетипи, ние ги въвеждаме в обращение.
