Многофункционален жилищен комплекс "Западно пристанище"
Проектът на жилищния комплекс е разработен съвместно от три архитектурни бюра - SPEECH, ADM и TPO Reserve. Предлаганата строителна площадка се намира на брега на река Москва и включва насип. По съветско време, започвайки от 30-те години на миналия век, тук се е намирало индустриалното западно пристанище. Запазвайки това име, авторите на проекта отдават почит на историята на мястото. Наблизо има уникален архитектурен паметник - Покровската църква във Фили, малко по-далеч - Москва Сити.
Предвиждайки доклада на авторите на проекта, главният архитект на Москва и председател на архисъвета Сергей Кузнецов разказа на присъстващите за важността на разглеждания обект, във връзка с което това предложение за проект беше представено на съвета. „Районът в близост до града се счита за един от основните алтернативни центрове на Москва, който ще може да се конкурира с историческата част на столицата“, обясни Кузнецов. „Освен това, разположен точно по насипа, този комплекс попада в границите на новия и най-амбициозен за днес и най-близкия бъдещ проект за развитие на крайбрежните зони на река Москва.“
Лектор от SPEECH каза на членовете на съвета, че по време на процеса на проектиране са направени много варианти за решения за планиране. Според версията, избрана в крайна сметка, комплексът се състои от пет жилищни блокови блока и офис център, който стои отделно в периферията на обекта, от две високи кули. Проектът включва още детска градина, училище и апартхотел: всичко това е по-близо до офисите. По-голямата част от територията е заета от жилищни сгради с обществени приземни етажи, обърнати към насипа. Под целия парцел е скрит подземен паркинг на две нива за жителите.
Между кварталите има входове за автомобили, но колите не могат да влизат в големите квадратни дворове. Предвижда се да се създаде разнообразна и богата среда с детски и детски площадки и висококачествено озеленяване там. За да попречат на магистралите да разрязват комплекса на отделни, несвързани образувания, авторите предлагат да се създаде напречен пешеходен булевард, пробиващ сградата през и през нея. За това през алеите бяха хвърлени мостове, под които са разположени входовете на подземния паркинг.
Предната част на сградата, обърната към водата, е пронизана във всеки двор от висока арка, която дава на жителите гледка към реката. Проектът за подобряване на насипа все още е в процес на разработка, но сега архитектите са представили няколко решения за тази важна обществена зона. Основната идея е да превърнем насипа в зелено пространство със специални зони за спорт и отдих. Може би появата на плаж, тенис кортове, всякакви предмети на изкуството и летни кафенета. Отработва се идеята за създаване на плаващи тераси, позволяващи на жителите да се спускат до водата.
Всички сгради, които образуват почти затворени блокови блокове, се различават по височина. Най-високите от тях гледат към реката, а вътре в двора размерите са намалени до шест етажа. Интересно е, че дизайнът на фасадите на сградите е разработен от три работилници, които разделят почти всички помежду си. В същото време екипите действаха в рамките на единен дизайнерски код. По този начин бяха използвани три основни материала и два доминиращи нюанса: сиви клинкерни тухли, теракота и естествен камък. В резултат на тази работа всяка отделна фасада трябваше да получи своето лице, а комплексът като цяло - разнообразни сгради.
Представеният проект предизвика смесени чувства сред членовете на борда. От една страна, качеството на дизайна и високото ниво на архитектура предизвикаха уважение, от друга, известна изолация на новата сграда от съществуващата среда не можеше да не алармира. Ханс Щиман пръв говори. По негово мнение подобен проект може да служи за пример и модел за реконструкция на крайбрежните зони на река Москва. Архитектът обаче е уверен, че новият проект трябва да бъде свързан с историята на мястото. Друга забележка на Stimmann е свързана с известна монотонност на сградата: ако погледнете отделните фасади, те изглеждат разнообразни, но всичко изглежда еднакво заедно. Ханс Щиман също не оцени решението на насипа, който според него сега повече прилича на крайбрежната зона на курортен град, например Майорка, докато трябва да говори за принадлежността му към мегаполис.
Андрей Гнездилов не обсъди архитектурата на проекта, но отбеляза, че комплексът е проектиран като голям анклав, който не взаимодейства по никакъв начин с града: проходите, оставени за автомобили, като дворовете, са затворени за граждани, дори насип не може да бъде достъпен безпрепятствено. Колегата беше подкрепен и от Сергей Кузнецов, който отбеляза, че една от задачите на проекта за развитие на река Москва е да създаде един и непрекъснат пешеходен маршрут по насипите. Ето защо е много важно да помислите как жителите на града ще се движат по реката. Според Кузнецов е също толкова важно да се създадат ясни перпендикулярни връзки, които сега изобщо не са там. Разширеният комплекс блокира преминаването към метрото и най-важното - до църквата „Покров“във Фили, което е недопустимо.
Михаил Посохин очерта противоположната позиция. По негово мнение проектът изпълнява всички градоустройствени задачи, които не биха могли да бъдат решени при други подобни проекти, включително в Града, а най-важният му елемент е да осигури директен достъп до реката. Опитът за създаване на затворени дворове е похвален. Що се отнася до анклава на комплекса, това според Посохин е по-скоро плюс, отколкото минус. „Човек в модерен и агресивен мегаполис наистина иска да се скрие в тиха и висококачествена среда“, отбеляза Посохин, като препоръча подкрепа за проекта.
Сергей Кузнецов му възрази: въпросът за отвореността на пространството е постоянен предмет на дискусия между архитекта и клиента. Архитектът обаче винаги трябва да мисли за града като цяло, така че всяко развитие трябва да бъде пропускливо, трябва да работи за града, а не срещу него. Подобно мнение изрази и Александър Кудрявцев. Не му харесваше фактът, че новата конструкция не реагира по никакъв начин на околната среда, особено на близкия храм. Андрей Гнездилов също възприе тази идея: „Трябва да направим композиция, ориентирана към църквата и града. Сега комплексът обръща внимание само на реката и не забелязва нищо друго около нея."
Малки забележки засегнаха и нещастното местоположение на детската градина не в центъра, а в края на обекта, както и липсата на видими забележителности, без които е много лесно да се изгубите вътре в комплекса. Като цяло беше решено да се одобри проектът, като се препоръча на авторите да изработят всички посочени недостатъци в работния ред.
***
Офис сграда в Спартаковския алея
Предвижда се 11-етажна офис сграда да бъде издигната в близост до надлез Русаковская, между железопътната линия Казан и Третия транспортен пръстен. Мястото е заобиколено от червени тухлени сгради, които традиционно се издигат по железопътните коловози и в крайземните зони. Старите зърнохранилища се доближават до границите на обекта. Предвижда се те да бъдат реконструирани и адаптирани за ново ползване. В такава среда архитектите решават да построят сграда, която да отговаря на стила на съществуващото развитие.
Пред Съвета бяха представени две възможности за архитектурно решение. Първата, разработена от работилницата „Гръмотевици и пръсти“, имитира индустриална сграда от предишния век. Авторите използват „говорещи“детайли - остъкляване на характерни очертания и пропорции, заглушени колони. За довършване се предлага да се използва червена клинкерна тухла. Тази версия на проекта се нарича „Виадукт Русаковски“.
Друга опция предложи компанията "Капстройинвест". Фасадите - също направени от клинкерни плочки - изглеждат по-модерни в тяхната версия. В горната част е добавено бяло, което олекотява обема и донякъде прикрива височината му и освен това свързва новата конструкция със същия двуцветен проект за реконструкция на житницата. Входната зона, съгласно проекта, се превръща в зелена морава. Отделен вход води до обществената зона и ресторанта. Има и пешеходна зона и паркинг.
Без да чака реакцията на колегите си, Валери Леонов изрази изключителна изненада от представения проект: „Тази работа е пълно нарушение на закона. Проектът е толкова несъвместим с нормите, че се страхувам, че може да бъде осъществен. Андрей Гнездилов подкрепи своя колега, като нарече проекта много зле направен и архитектурата странна. „Бих искал да разбера: защо разглеждаме този проект? Ако само за да избера най-приемливото решение за фасадите, тогава бих предпочел да държа второто. Ако разглеждаме проекта като цяло, той не издържа на критика. Няма транспортна схема, кацането на сградата е нелогично, няма пожарни проходи, етажните планове са напълно неразработени. По своята абсурдност този проект е просто шампион “, заключи Гнездилов, обявявайки, че с такава работа никога не би било възможно да се издържи изпитът.
Владимир Плоткин се усъмни в целесъобразността на пресъздаването на историческата архитектура с помощта на предложените методи - с бетонна рамка и плочки вместо тухли, тъй като това вече не е отдих, а декорация. В това отношение му се стори най-приемливо да подкрепи втория вариант, който обаче също изисква значително подобрение. Авторите трябва да търсят по-хармонична мрежа от фасади и да помислят за завършване на обема, тъй като силно изпъкналият корниз изглежда неубедителен. Подобно мнение изрази Сергей Кузнецов, който отбеляза по отношение на първия вариант, че качеството на детайлите в него работи срещу архитектурата. Отпадащите на нивото на първия етаж пилони изглеждат особено зле, поради което изглежда, че сградата виси във въздуха.
Резултатът от дискусията беше решението да се изпрати проектът за преразглеждане, като се препоръча разработването на втора, по-модерна версия.
