С това интервю започваме проекта „колона на главния архитект“на Москва. Всеки месец ще задаваме на Сергей Кузнецов въпроси по актуални теми. Днес нашият герой -
състезание "Царевата градина".
Archi.ru:
Сергей Олегович, какъв е фонът на състезанието в градината на Царев? Защо беше решено да се проведе?
Сергей Кузнецов:
- Сайтът наистина има много сложна история. Първоначално проектът за този обект е разработен от работилницата на ABV Group, ръководена от Алексей Воронцов, и дори е започнато изграждането на обекта. Но след това, поради различни причини, проектът беше спрян и сайтът отиде в Сбербанк. Задачата на Сбербанк, доста амбициозен клиент, беше да създаде съоръжение от най-високо ниво - което е много логично предвид важността на сайта. За съжаление, процесът на изпълнение на плана не беше изграден по най-оптималния начин. Клиентът се опита да привлече известни западни архитекти за разработване на концепцията, но сътрудничеството с тях не се получи. За адаптиране на проекта беше привлечен Вячеслав Осипов, който в резултат стана генерален дизайнер и автор на проекта. В резултат на тази последователност от събития се ражда проект, който не разкрива напълно потенциала на сайта. Не казвам, че в резултат на състезанието ще бъде възможно да се създаде такъв проект, от който всички да бъдат доволни. Ние обаче ще положим всички усилия да повишим нивото на качество на архитектурните решения.
Тоест, състезанието беше изцяло ваша инициатива? Как възприема клиентът тази идея?
- Да, състезанието беше моя инициатива. И беше подкрепено от Департамента за културно наследство на Москва и лично от Александър Кибовски - човек, който, макар и да не е архитект, разбира много добре как трябва да се формира град в исторически контекст. Клиентът първоначално не искаше да промени проекта, но след задълбочено обсъждане на всички градоустройствени, архитектурни, исторически аспекти на този проект и неговото значение за възприемането на целия насип на насипа и панорамата на Кремъл, стигнахме разбиране. Много съм благодарен на представителите на екипа на Сбербанк за съгласието да се вземат предвид интересите на града и за изпълнението на предложенията на Московския комитет по архитектура и архитектура за провеждане на архитектурен конкурс.
На какво основание бяха избрани участниците за състезанието?
- Състезанието беше закрито. Участниците бяха избрани по препоръка на клиента, Съюза на архитектите на Русия и Moskomarkhitektura. Искахме на състезанието да присъстват руски архитекти, представящи различни стилистични и методологични подходи към създаването на модерна архитектура. Освен това за нас беше важно да съберем състезателите, чийто авторитет и талант са общопризнати. В резултат на внимателен анализ и подбор на кандидатите беше решено да се съсредоточи върху екипите, включени в окончателния списък.
- Ако разбирам правилно, конкурсът първоначално не е бил обявен като конкурс за коригиране на фасади. Каква беше темата на състезанието?
- След като идеята за провеждане на състезанието беше одобрена, се разгърна истински дебат за това какво трябва да бъде предмет на състезанието. Позицията ми в това отношение беше доста трудна: вярвах, че предмет на конкурса трябва да бъде архитектурното решение на сградата като цяло, а не отделно фасадите, както настоя клиентът. Клиентът, разбира се, имаше своя собствена мотивация. Факт е, че сайтът е толкова сложен и има толкова много ограничения, че изобщо не е било възможно клиентът да представи обемно-пространствено решение на състезанието. Екипът му е свършил огромна работа в сътрудничество с търговци, архитекти, дизайнери и историци. Беше подготвена сериозна аналитична база и дори започнаха строителни работи на обекта. Естествено, клиентът се аргументира за запазването на съществуващото решение, въпреки че самият той не го смята за най-оптималното.
След като започнахме да проучваме ситуацията и да подготвяме задачата на състезанието, разбрахме, че ограниченията на сайта са наистина, много, много сериозни. Но в същото време всяко ограничение поотделно е преодолимо, когато архитектът намери правилното, обосновано и до известна степен изключително решение. Всички специалисти говориха за това директно. Дори ключовият параметър - лъчът на видимост от Ординка до катедралата „Свети Василий“, поради което композицията придобива значителна разлика във височините (ниски сгради по моста и високи по разстоянието от него), може да бъде ревизиран. Повтарям, ако архитектите предложат гениално и необичайно решение, ще можем да премахнем дори това ограничение. В състезателната задача бяха дадени препоръки относно маркировките на котата, където този лъч беше взет под внимание. На архитектите беше казано, че това е само препоръка, но в никакъв случай не е строго изискване. Ние, против желанието на клиента, не позиционирахме това състезание като конкурс за проектиране на фасади. Бяхме готови да направим отстъпки по отношение на градоустройствените ограничения в името на предложение, което напълно да разкрие потенциала на този сайт.
- Защо някои от участниците смениха само фасадите, а други разработиха проекта от нулата?
- Всъщност конкурсните проекти бяха разделени на такива, при които архитектите се опитаха да следват препоръките, предписани в заданието, и такива, при които авторите умишлено се отклониха от тях. Посочените ограничения бяха продиктувани от специалисти от различни инстанции. Ние - членове на журито, организатори на състезанието и аз самият - многократно сме обръщали внимание на участниците на факта, че това са само препоръки и те са свободни да предлагат собствена визия. Дори проведохме специален уводен разговор, по време на който обяснихме подробно, че има много ограничения в сайта и много неща казват за придържане към съществуващата композиция - обаче, ние сме в търсене.
Всеки, който е готов да участва в това търсене, може да направи друга опция. Следователно не е имало дисиденция от страна на отделните участници. Сергей Скуратов, Александър Цимайло с Николай Ляшенко и Евгений Герасимов предприеха напълно съзнателна и балансирана стъпка, като преразгледаха радикално съществуващия проект. И фактът, че останалите състезатели предпочетоха да останат в съществуващите измерения и да запазят композицията на оригиналния проект, беше тяхно лично решение. Всеки автор по свое усмотрение избра начина да се бори за победа в конкурса и взе решение дали да направи архитектурен манифест или да намери компромисен вариант.
Но Сергей Скуратов в интервюто си за Archi.ru каза, че неговият проект не отговаря на условията на конкурса и следователно загуби
- Това не е напълно вярно. Сергей Скуратов е много талантлив архитект със сърце за резултата, което предизвиква голямо уважение. Ето защо той беше сред състезателите. И между другото, аз предложих кандидатурата му. Първоначално той имаше своя радикална позиция, свой възглед. И тази гледна точка беше подкрепена от мен още преди началото на състезанието. Не отказвам думите си. Истината е, че когато започнахме да разглеждаме обекти на заседанието на журито, мнозинството от членовете на журито отбелязаха, че не виждат причина да се отклоняват от препоръките, дадени в началото на състезанието. Те не видяха в проекта на Сергей онова изключително предложение, което да ги принуди да преразгледат решението си и да забравят за всички ограничения. Той не е избран именно заради архитектурния дизайн и не поради нарушаването на условията на конкурса. Както споменахме по-рано, ние (клиентът и журито) бяхме готови да направим тази стъпка.
Съгласихте ли се с това?
- Не точно. Просто разчитах на нов поглед и не се придържах към препоръките. Вариантът, предложен от Евгений Герасимов, се оказа най-близък до мен, въпреки че този проект предполагаше промяна в оригиналния състав. Подходът, който той предложи, ми се стори съвсем подходящ в тази област, но при обсъждането на този проект членовете на журито изразиха коментари относно донякъде тежката, прекомерна масивност на обемите, изправени пред Bolshaya Ordynka.
Може би, ако имаше повече участници, тогава бихме могли да намерим правилния начин да направим по-висок фронт на сградата по протежение на Болшой москворецки мост, да нарушим препоръките, но да получим по-изгодно решение. Уви, не намерихме такова решение. Не бих подкрепил проекта на Сергей Скуратов поради факта, че представеният от него монотом, силуетна сграда с доста правилна фасада ми се струва неподходящ на разглеждания сайт. Аз самият живея до подобна сграда -
"Къща-ухо" на полето Ходинское - и макар да се вписва в околните сгради, ми прави депресиращо впечатление. Вярвам, че подобен обект в центъра на града би бил напълно чужд. Журито стигна до заключението, че няма смисъл да се борим за нов състав, още повече, че съществуващият беше повторен в редица проекти - например от Иля Уткин, Никита Явеин и Максим Атаянц. Общо стигнахме до заключението, че е необходимо да се включат няколко архитекти в по-нататъшното проучване на проекта, които биха могли да разработят къщи с различен характер в рамките на даден състав, както се е случвало в историята по време на развитието на градските блокове. Подходът на модулите с различен фасаден дизайн за дадена морфология на разработката ни се стори най-подходящият и оправдан от появата на мащабна, но монотонна структура. Подобна моноструктура вече е съществувала и у нас - хотел "Россия" и ако си спомняте, е била разрушена. Отделно трябва да се каже, че днес е изключително трудно да се намери архитект, който би могъл да създаде моно-шедьовър в поредица от доста разнородни сгради. Не го намерихме. Решихме, че има смисъл да се свържем с различни архитекти, за да ги включим в работата по формирането на нова версия на комплекса. Тепърва трябва да бъде намерен и разработен въз основа на проектните предложения, спечелили първо място в конкурса и съществуващото решение на Вячеслав Осипов.
Как оценявате по принцип проектите, подадени за конкурса? Какво лично ви хареса или не?
- Бях един от деветте членове на журито и моето мнение не можеше да бъде решаващо, както във всички останали състезания. Но вече изразих мнението си по-горе: според мен най-точното решение беше предложено от Евгений Герасимов. Оптималният принцип на изграждане на този сайт е добре прочетен в концепцията на Никита Явеин с фасадни плочи с различна височина и различно орнаментирани. В същото време не бих препоръчал по никакъв начин да се реализира такъв проект във формата, предложена от авторите. Архитектурата му е твърде активна за това място, дори крещяща. Можете, разбира се, да говорите за творческа смелост, но не бих се осмелил да построя такава къща близо до стените на Кремъл.
Проектът на Иля Уткин се отличава с пищност и бароков стил. Не съм против класическите форми и като цяло не съм против всички архитектурни стилове, ако са направени с високо качество. Но отново, да се изгради такава голяма структура на това място не ми се струва правилно. Същото може да се каже и за проекта на Максим Атаянц, който отиде още по-далеч, придавайки на комплекса гигантски мащаб. Освен това огромните му арки не могат да бъдат обвързани с оформлението на апартаментите и това първоначално създаде непреодолим конфликт между решението на фасадите и вътрешната структура на сградата. Мога да кажа откровено, че гласувах за проекти, представляващи класическа, умерена и модерна архитектура. Разликата в техните подходи може да даде желаното разнообразие от фасади. Впоследствие се оказа, че това са проектите на Уткин, Герасимов и Явеин. Разликата в техните подходи може да даде желаното разнообразие от фасади.
Александър Цимайло и Николай Ляшенко не стигнаха до окончателното гласуване, тъй като твърде голямата форма, която представиха, веднага предизвика отхвърляне от мнозинството гласоподаватели. Въпреки че вярвам, че за фасадни идеи този проект може да бъде разгледан. Що се отнася до предложението на Сергей Скуратов, имаше единодушно мнение, че появата на подобен обем в тялото на Замоскворечье и Софийския насип е невъзможна, това е твърде масивна инвазия. Проектът веднага получи редица отрицателни отзиви. Въпреки че при окончателното гласуване това беше разгледано като мотив за фасадите. Сергей Туманин предложи много стъклен комплекс с конструктивистки мотиви. За мен това беше по-скоро хартиено архитектурно изживяване, отколкото практическо. И тази опция не привлече много привърженици.
Читателите на Archi.ru, както и участниците в състезанието, имаха въпроси относно състава на журито, което се състоеше само от четирима архитекти. Как бихте коментирали това?
- Доволен съм от състава на журито. Той включваше представители на клиента, Сбербанк и техническия клиент, А. В. Кибовски, А. Л. Баталов и четирима архитекти, броейки мен. Освен това друг архитект служи като секретар на журито. Така общо петима архитекти участваха в журито. И трябваше да има повече. Юри Григорян и Михаил Посохин не успяха да вземат участие в гласуването. Тоест бяха планирани шест архитекта (повече от половината от журито) и това е много добър процент.
В журито на конкурса за проекта на парка Зарядие процентът на архитектите беше дори по-нисък - не повече от една трета, включително западни представители. И там съставът на журито не предизвика оплаквания от никого.
Освен конкретни примери, убеден съм, че журито на архитектурните състезания не трябва да се състои само от архитекти. Необходимо е да се знае, че потребителите на архитектура в по-голямата си част не са архитекти. Има широк спектър от специалисти, които са пряко свързани с развитието на града и те трябва да участват във вземането на важни за града решения.
И все пак, защо има трима победители в състезанието наведнъж? Наистина нито един от представените проекти не удовлетвори членовете на журито?
- Малко е различно. Мнението, че в състезанието има трима победители, е погрешно. След като разгледа първоначалния проект и конкурсните предложения, журито взе еднозначно решение: да напусне общия състав, но да го финализира, като взе предвид всички коментари и варианти за дизайна на фасадите. Тази композиция трябва да се превърне в основа, в основата за комбиниране на предложения, избрани въз основа на резултатите от конкурса, включително проекта на генералния дизайнер. Това беше умишлено решение, въпреки че не беше единодушно. Например Александър Кибовски предложи да прояви смелост, да не се страхува и да изгради монотом, но мнозинството реши по различен начин. За пореден път подчертавам, че това решение на журито не може да се разглежда като несигурност. Напротив, това е увереността в избора на правилния подход. Всъщност не съм привърженик на такива решения, като се има предвид, че не е правилно да се избират няколко победители. Но в този случай по време на срещата журито реши да избере трима архитекти, които биха могли да предложат напълно различни подходи.
Как ще бъде структурирана работата по проекта в бъдеще?
- Тепърва ще се обсъжда. Разбира се, архитектите ще работят в сътрудничество. Считам, че генералният дизайнер трябва да създаде композиция за планиране, която предполага различни сгради, не само по отношение на фасадите, но и по отношение на размерите, в които може да бъде вградена и пластмаса. Всеки архитект ще разработи своя собствена версия в рамките на пластичните допустими отклонения.
Как оценявате резултатите от състезанието? Успяхте ли да постигнете целта си?
- Чувството е двойно. Разбира се, организацията и схемата на това състезание оставят много да се желае. И все пак е по-добре от нищо. Вярвах, че можем да намерим ново решение, което да се различава много по състав от първоначалното. Вярвах, че ще успеем да убедим група специалисти, защитаващи гледката от Ординка към катедралата Свети Василий, като им предложим нещо много интересно и силно като неоспорим аргумент, който ще им позволи да жертват този вид. Освен това, по мое мнение, начинът, по който този сайт изглежда от страната на Зарядие и Василиевски Спуск, е много по-важен от гледката от Ординка. Това беше моето мнение и все още не го отказвам, въпреки че специалистите по опазване на паметниците ме критикуваха силно за това. Съжалявам, че в резултат не беше намерена такава опция. От друга страна, не мога да кажа, че конкуренцията беше победена. Журито колективно намери адекватен отговор на количеството въпроси, поставени пред него по време на обсъждането на предишния проект и конкурсни предложения. Имаме добри шансове да получим качествен обект в историческата част на града. Ще се опитаме да го оставим в историята със знак плюс.
