На неотдавнашна пресконференция в Камарата на журналистите главният архитект на Москва Александър Кузмин изрази недоумение от предстоящите изслушвания в Обществената камара. Той никога не е виждал проекта Orange, както и всеки друг проект в тази област, така че е искрено изненадан от това, което може да се обсъжда. На свой ред депутатът от Московската градска дума Евгений Бунимович, изказвайки се на изслушванията, правилно отбеляза парадоксите на мисленето на нашите „градски лидери“: ако не го обсъдим сега, докато проектът все още не е, тогава, когато той се появи официално, там няма да е необходимо да се връщате.
На същата пресконференция Александър Кузмин каза, че Москомархитектурата е възложила разработването на проект за планиране на територията около Централния дом на художника на Института за научноизследователска и развойна дейност по генералния план, чийто директор Сергей Ткаченко присъства на срещата на Обществена камара. Според него тази работа предполага само дефиницията на „градоустройствения потенциал“на територията и не предполага развитието на обемите на бъдещите сгради. Следователно окончателният проект, според директора на Института за научноизследователска и развойна дейност, все още е неясен и ще се появи съвсем скоро, защото първо ще има конкурс за инвеститор, след това публични изслушвания с жители на района и след това конкурс за архитектурна идея.
Директорът на Централния дом на художника Василий Бичков обаче очертава различен сценарий. По негово мнение, ако не спрете проекта, който в момента се разработва спешно по искане на Московския комитет по архитектура и строителство, след два месеца на всеки ще бъде дадено готово решение за планиране, успешно го пренесе през обществени изслушвания, въведени в общия план и по този начин проектът ще получи статут на закон, проведен е конкурс и „на това място ще получим символ на нашата безпомощност“, заключи Бичков.
Трябва да се отбележи, че човек може да се съгласи с твърдението на Василий Бичков. Както е добре известно на практикуващите архитекти, работата на Института за научноизследователска и развойна дейност по Общия план има много предварителна тежест по име, но всъщност е почти окончателна. Концепцията за "определяне на потенциала за градско развитие" включва много параметри: броят на разрешените сгради за всеки парче, подробни функции, свързани с конкретни области. С една дума, предписанията, разработени от института, са абстрактни с думи и приличат на отдаване под наем, но всъщност те много строго регулират всичко, което се случва по-късно на сайта. Защо е трудно - до най-малкия детайл. С една дума, тогава архитектите трябва само да нарисуват фасадите (което, разбира се, също е важно) и да следват изпълнителите. След като вече писахме за огромното значение на рамката, разработена от Института за общ план - фонът на тези "предварителни" разработки е доста подробен проект, който се дава на архитектите под формата на набор от предписания, които вече имат силата на закона. Така че предварителното развитие на института в действителност наистина може да се окаже много по-окончателно, отколкото може да изглежда.
Както стана ясно от речта на заместник-директора на Третяковската галерия Ирина Лебедева, музеят разглежда възможността за преструктуриране на територията на Кримски вал по-оптимистично. Според Ирина Лебедева музейните служители също са научили за намеренията на Интеко от вестниците и са били изключително изненадани от това - затова са направили отворено писмо до вестник Култура. Музеят обаче би искал да се разпорежда със собствена сграда, а не да я споделя с Централния дом на художника. През последните 23 години Третяковската галерия се умори да бъде „в задния двор“на Централния дом на художника - освен това, преминавайки по-далеч от метрото до галерията, а входовете винаги са объркващи … Плюс това, липсата пространство, според Ирина Лебедева, пречи на развитието на фондовете.
Всъщност създаването на пълноценна и високопоставена музейна сграда е най-културното и правилно оправдание за реконструкцията на тази част на Москва. Не би било грях да се осигури музей, който да съхранява „нашето всичко” в лицето на руския авангард. Може би новата сграда ще я възроди като културен център - много е казано по тази тема. Според Василий Бичков обаче надеждите за съживяване на музея в голяма и собствена сграда са преждевременни. Директорът на Централния дом на художника и компанията Експо-Парк сподели впечатленията си от предварителния проект за тази територия, който случайно видя. Вярно е, че не е ясно дали това е проект на Института за научноизследователска и развойна дейност от Общия план, или Фостър, или някакъв друг проект. Въпреки това, макар и не на заседание на Обществената камара, Александър Кузмин каза, че проектът за изграждането на обекта ще бъде разгледан от Обществения съвет през януари. Всички продължават да се чудят какво ще се разглежда там.
И така, в плана, според Василий Бичков, това е буквата G, разположена с дългата си страна покрай Градинския пръстен и в нея на културните институции е отредена ролята на „скъпа ограда“, която поема целия ужас на шум и изпускане на магистралата. Но най-важното е, че зад тях, на мястото на разрушения Централен дом на художника, не се знае какво се появява, Бичков смята, че това са самите "райски кабини" за инвеститора, към когото също се оттегля цялата територия на парка. Както отбеляза Евгений Бунимович, „офисите и апартаментите не могат да бъдат разположени на покрива на националната галерия, това е неприлично“.
Трябва да кажа, че не всички защитници на CHA смятат тази сграда за шедьовър. Както стана ясно по време на изслушванията, всеки се отнася по различен начин към архитектурата на Сукоян / Шевердяев и говорейки за стойността на Централния дом на художника, те по-скоро означават културен феномен, както и зелена площ в центъра на града, изложба пространство, художествен лицей в общия комплекс и т.н. сградата не е шедьовър, а по-скоро знак на епохата, но, както отбеляза Евгений Бунимович, "кой дори каза, че националната галерия трябва да бъде в архитектурни шедьоври?" Александър Кузмин веднъж каза, че CHA е изненадващо неефективен при използването на района, отказвайки твърде много място от стълбища и други технически зони. Бунимович, напротив, смята подобна „хангарна конструкция“за много удобна за изложбени дейности. В крайна сметка въпросът с увеличаването на площите на складовите помещения и паркингите се решава чрез реконструкция, защо този начин не се разглежда?
Сега съветската архитектура, според Наталия Душкина, е „изсечена с брадва“, „няма статут, няма защита, няма историческо разстояние …“, така че скоро това изчезнало състояние ще бъде търсено като Атлантида. Сградата на Централния дом на художника, който днес е във федерална собственост, няма статут на паметник, засега те искат само да го получат.
Вярно, те решиха да го разрушат със сигурност, което беше потвърдено на една от пресконференциите от Александър Кузмин. Какво се предлага вместо CHA? Досега всички са виждали "вместо" само "Orange". Василий Бичков и Наталия Душкина смятат, че едва ли ще бъде построено по-добре, в съвременната архитектура не е имало прецеденти.
Президентът на Съюза на архитектите Андрей Боков зае двусмислена позиция в този спор. От една страна, той припомни, че известният директор на Третяковската галерия Юрий Корольов не би настоявал за изграждането на Инженерния корпус, ако не се отнасяше с предубеждение към сградата на Кримския насип. От друга страна, това е естествен комплекс и всяко проникване е изключено. Като цяло територията на Централния дом на художника принадлежи на места „с трудна съдба“, заключи Боков, оттегляйки се направо в мистиката на Гогол.
В цялата история с Централния дом на художника обаче най-объркващо е как се изчиства „лошото място“. А именно, че всичко това се популяризира съгласно законите на политиката на Мадридския съд, в смисъл - зад кулисите. Някои представят на глас проекта на звездата, който изглежда съвсем не е проект, а приложение, макар че е ужасно нарисуван толкова красиво. Други се отричат от него и правят свои. Всичко, знаете, се случва с такъв намек и постоянно изисква тълкуване, време е да се пишат книги - което между другото вече е направено от Борис Бернаскони за биеналето.
Така че има мистерия и интерпретация. Всички се чудят какво ще се случи тук, бъдещето се вижда смътно (или оранжево, или буквата „G“) и затова те упорито се бият с мелницата, без да виждат „истинския враг“(е, или поне така изглежда, че те не виждат). Защото - (само шегувам се) - в Москва проектите, очевидно, трябва да бъдат избивани, докато са малки … И честно казано, досадно е, че действителната затвореност и неяснота на процеса на проектиране на една четвърт на сайта на Централен дом на художника, от който главният архитект на Москва вече е уморен (очевидно) да се откаже от всяко представление. Говорят много за него, но всеки постоянно е принуден да предполага нещо. Така че Обществената камара обсъждаше - с плам - почти никой не знае какво. Всъщност това е, което най-вече ни кара да се съгласим с Василий Бичков, че в края на краищата те ще одобрят нещо сега и вече ще е безполезно да се караме.
И за участието на лорд Фостър се говори все по-рядко, главният архитект на града „не знае нищо“за него. Оказва се, че шумът в MIPIM е послужил като тласък за развитието на територията, а може би и за решение за разрушаване на съществуващата сграда на Централния дом на художника. А кой ще строи там е неизвестно. Но нещо се разработва в Института за научноизследователска и развойна дейност. Какво ни подтиква да се съгласим с предположението на Григорий Ревзин, изразено през есента в интервю за нашата агенция: Проектът на Фостър, който беше обсъждан шумно през цялото лято, престана да бъде актуален. Много вероятно е самият портокал да бъде премахнат от историята за „Портокал“и да остане само разрушаването на Централния дом на художника.
Тъй като водещият на изслушването, председател на Комисията на Обществената камара за икономическо развитие и подкрепа на предприемачеството Валери Фадеев, отбеляза, че настоящият разговор за Централния дом на художниците е много по-широк от самия проблем на архитектурата, в крайна сметка се опира на проблемът за развитието на гражданското общество в Русия или, просто казано, общественият контрол, който по някаква причина сме изключили от сферата на градоустройството. В резултат на това се взимат дълбоко погрешни решения и в резултат на подобна необмисленост и тясно търговския интерес на тясна група служители националното наследство изчезва в забвение. Замислят ли се тези, които са взели решението, че събарянето и подмяната на сграда през 60-те години е не само загуба на паметник, но и цяла поредица от трудности, от които ще страда най-вече културата. Първият, според Евгений Бунимович, е невъзможността за прехвърляне на националната галерия, което означава, че тя просто ще бъде затворена за дълго време. От друга страна, не е ясно къде ще се движат такива големи изложби като ART и ARCH Москва, когато в Москва просто няма изложбен комплекс със съпоставим размер. Трето, необходимо е преместването на художествения лицей и това също е загуба, тъй като сега той е логично интегриран в общия културен комплекс.
Обществената камара е консултативен орган и този път дори вървеше, строго погледнато, без официална причина - няма проект и се оказва, че са събрани статии във вестници за обсъждане. Въпреки това Василий Бичков, Наталия Душкина, Виктор Ерофеев, Валери Фадеев и други се обявиха за активни действия. Според Наталия Душкина в бъдещия проект е необходимо да се изхожда от концепцията, която трябва да вземе предвид параметрите на защитените зони, хоризонтални марки и накрая, „добродетелта на откритите пространства“, т.е. паркова зона.
Василий Бичков призова възможно най-скоро да спре разработването на проекта на Института за научноизследователска и развойна дейност по генералния план, който според него е „почистване на територията за инвеститор“. Той също така настоява за развитието на други механизми за обществен контрол за вземане на решения - анкети, проучвания, семинари, за да се разработят няколко варианта за вземане на решения, да се проведат публични изслушвания по тях, да се разгледат в Обществената камара и Държавната Дума и като резултат проведе открито международно състезание. Евгений Бунимович спомена за кризата, която в този случай може да действа като съюзник, както и за недопустимостта на прехвърлянето на художествения лицей, което може да забави напредъка на проекта. Обобщавайки резултатите от изслушванията, Валери Фадеев предложи въпросът да бъде изнесен на пленарната сесия в началото на следващата година и при необходимост да взаимодейства с правителството на Руската федерация и Държавната дума.
