Наскоро приключи Московският градски форум, голяма мултидисциплинарна конференция на руски и чуждестранни експерти с участието на московското правителство, поръчана от Института „Стрелка“за трета поредна година [upd: Стрелка организира форума за втори път. Извиняваме се за неточността.].
Много хора, които срещнах на форума, го нарекоха „пленум на партията“, докато други (сред тях и урбанистите), напротив, вярват, че „дългите и продължителни аплодисменти не са се получили“. Ако това е пленум, то е от нова формация: не твърде неформална, но и не много официална. Добре организирани, добре осветени във всеки смисъл - около 2/3 от сесиите, проведени едновременно, са достъпни на видео. (тук или тук), а в събота имаше фестивален ден, отворен за всички с 50 събития на 20 места, това за един ден - обаче за първи път и според организаторите това е безпрецедентна стъпка за подобни конференции.
В очите на външен човек, не потопен в урбанизма, фестивалът - добре организиран, мащабен, международен и все още в много отношения забележителен - прилича на къщата на приятелите на Чебурашка, построена с цел да направи приятели на всички. Или водното примирие на Киплинг: държавните служители с техните оптимистични и успокояващи изказвания са лаконични и в по-голямата си част изглеждат млади. Експертите изслушват хора от публиката, които от своя страна не крещят. Разработчиците са тихи, групират се по периметъра на залата около щандове с големи проекти, а в дискусиите са представени от своя интелектуален авангард - консултанти. Сергей Собянин говори в зала "А" (той говори много), в друга зала Алексей Венедиктов говори за значението на протестите и гражданската активност [upd: както се оказа, той не дойде], а изложбата съдържа брошури, които показват как областите на Москва с добър просперитет гласуват за Навални и Прохоров, а нещастната Капотня и югоизтокът, откъснати от центъра, който се чувства по-скоро периферия от Москва, гласуват за Собянин и Путин.
Много е радостно да видя, че всички тези полюси са се събрали, обсъждайки спокойно плановете на града за бъдещето, но от друга страна, няма сигурност, че се чуват или по-скоро чуват нещо, но дали те слушат е въпрос. Има постоянно усещане за паралелни течения, протичащи в една река, без да се смесват твърде много. Не твърдя, че самата тази обща тенденция вече е важен въпрос, но засега, може би само на емоционално ниво, има усещане за красив и бурен, но донякъде празен работен механизъм: не е ясно дали колелата му са ангажирани, тоест дали властите чуват предложенията на експерти, има ли някакво движение напред или просто дискусия. Ще се възползва ли цялата тази маса страхотни предложения? Никой не знае това и изглежда никой не е сигурен в това. Примирието с вода не означава продължение на темата, а само вероятността от повторение по време на следващата суша.
Но в крайна сметка нарастването на знанията е очевидно по един или друг начин. Специално за форума архитектурното бюро „Проект Меганом“и Институт „Стрелка“подготвиха изследване, публикувано под поетичното заглавие „Археология на периферията“. Той беше показан на форума под формата на изложба и три копия на дебел том (около 500 страници), прикован на ниска маса в центъра на залата. Организаторите обаче обещават след известно време да издадат книгата в голям тираж и да я пуснат в PDF на уебсайта на форума. Междувременно, за запознаване, трябваше да се задоволя с истории и материали от изложбата, обаче, красива и информативна (освен всичко друго, лаконично-представителният дизайн на залата и малка експозиция на блестящите фотографии на Юрий Палмин, както винаги, бяха отговорни за красотата).
Темата на форума беше развитието на мегаполиси извън центъра, докато институтът фокусира своите изследвания върху пръстена между Третия околовръстен път и Московския околовръстен път, като изключи не само центъра и „полупериферията“отвъд Третия пръстен, но също така и нови жилищни райони на Замкадие. Това решение вероятно беше неизбежно - беше дадена по-малко от година за работа с огромна територия. Но ограничи вниманието на авторите до „панелната багела“, която се състои от 77% от съветските жилищни комплекси (други 14% са високи сгради, построени след 1991 г.).
Ето няколко отлични статистически данни, представени на изложението:
0,4% - „първата периферия“е заета от работнически селища от 20-те до 30-те години на миналия век;
1,4% - индивидуални жилищни къщи, села;
7% - сталински сгради;
22,1% - пететажни сгради;
28,1% - панелни къщи от ранни серии от 9-12 етажа;
27% - панелни къщи с 14-22 етажа;
7,7% - запечатване на сгради от 1990-2000-те години (кули сред микрорайони);
6,3% - жилищни комплекси от XXI век (микрорайони, построени след 1991 г.).
Според „SPACED метода“, който преди това се използваше за преподаване в „Стрелка“, участниците в проекта бяха разделени на групи „социология“[S], „политика“[P], „архитектура и градоустройство“[A] (последната по този начин се оказа дори раздел и подраздел), „култура“[C], „икономика“[E] и „данни“[D].
Към тях се присъедини и международен раздел - статии на чуждестранни експерти за мегаполисите; Отличителна черта на всеки мегаполис се превърна в неговия PAR индекс: съотношението на общата площ към площта на центъра. Най-голямата периферия е в Чикаго, нейният PAR 380, в Сао Пауло - 117. В Сингапур PAR е най-малкият - 3,8 (не е изненадващо, че „думата„ там покрайнините “няма отрицателен оттенък - Онур Екмекчи). Средният PAR за Москва е 20, въпреки че тук трябва да се вземе предвид, че центърът е изчислен в рамките на Третия околовръстен път и ако го преброим в градинския пръстен, тогава PAR на Москва ще се окаже не 20, но 67, което показва грешки в измерването.
Основно Мегафон беше отговорен за данни [upd: Thomson Reuters в партньорство с Mathrioshka и Megafon]: красиви интерактивни схеми на големи екрани, базирани на анализа на движението на сигналите на мобилния телефон [upd: не сигнали, а по-сложни данни за натоварването на клетъчната мрежа - благодарение на Кейт Серова]. Един от основните изводи: не толкова много хора отиват в центъра от периферията, както сме смятали: само 10%, 2/3 остават вкъщи или близо до къщата, останалите се придвижват вътре в периферията. От всички пътувания до столичния район, пътувания до Москва - 18%, а само 5% стигат до центъра.
Това заключение е интересно, но трябва да се отбележи, че 10% са „не толкова“само в сравнение с нашите емоционални идеи: в час пик изглежда, че всички отиват в центъра. Удивително е, че тези 10% (и, забележете, само потребители на Мегафон) са в състояние да запушат съществуващите пътища до очните ябълки. В Москва обаче все още няма транспортен колапс, - успокояват експертите, - колапс е, когато човек прекара нощта в кола, застанал в задръстване и изобщо не може да се прибере вкъщи. От друга страна, семантичният анализ на социалните мрежи показва, че „спалните зони“не пораждат интерес, всички мислят само за центъра, въпреки че живеят в жилищни райони.
Социолозите от центъра „Левада” в техния раздел не разглеждат агломерацията, а се фокусират, както беше планирано, върху „панелната багела” към Московския околовръстен път. Заключение: населението на съветските квартали е особено консервативно, неактивно и не иска промени. Мнозина изобщо не ходят в центъра или само за да отидат на театър.
„Първата периферия“на Москва е замръзнала, запазена територия - отеква Юрий Григорян в главата си („Архитектура и градоустройство“). През 60-те - 70-те години той се развива по-спонтанно, отколкото по план: по-точно архитектите и градостроителите не са в крак със строителния комплекс и партийните решения, а само ги узаконяват в общите планове. Последният генерален план, който е планирал нещо, е генералният план от 1957 г., пише Сергей Ситар. Вълната на растеж на микрорайоните се разпространи отначало по пътищата, оставяйки анклави със зеленина между радиусите, които постепенно обрасли с жилища. След 1991 г. вълната изпръсква извън Московския околовръстен път и „панелният багел“замръзва, заспива с разхвърляните си модернистични пространства. Авторите, следвайки примера на първия идеолог на Стрелка Рем Колхаас, наричат това развитие „с обратна сила“- тоест поправяне на случилото се. Смешно е, че по едно време тази фиксация се е състояла под противоположния знак на енергийното планиране - обаче неискреността на съветската планова икономика е добре известна и за историците заключението относно ретроактивността на развитието на микрорайоните е интересно.
Като цяло е любопитно, че авторите на раздел „Архитектура“се отнасят към панелните микрорайони с нежността на историците, а не с енергията на трансформаторите. Те внимателно намират в съветската сграда стари пътища, „превърнати в пътеки“и паркове от стари имения: „Двадесет и четири от тридесет и четирите разсадни станции MKAD са разположени на местата на старите пътища и села“. Най-интересната старателна работа по сравняване на стари карти с нови показва как традиционната Москва има потенциала да запази структурата си, дори диктата си - възможно е поради бедността на съветските модернисти (модерното строителство, уви, да има по-голяма енергия от унищожаване). Носени от следите от миналото в панелните области, това съкровище за местен историк, авторите веднага признават, че практическото значение на такова изследване е малко … въпреки че много паметници, включително модернизмът, все още изискват проучване.
Изненадващо, скучните, консервативни и сънливи, склонни към деградация, съветските микрорайони толкова очароваха своите изследователи, че разглеждайки идеята за градински град в плана им като професионално око, авторите предложиха да го запазят, развият и увеличат. Всъщност, ако решенията на партията и правителството бяха спонтанни и сградният комплекс изпревари архитектите (нека бъдем честни, той все пак изпреварва всички, практически, позиции и това изследване може да се разбере като много деликатен опит да се възстанови загубеното влияние) - тогава "свръхрастежът" със съветски микрорайони изобщо се е случил не хаотично, а според строго определен генен код, който се връща еднакво към по-ранната идея за градинския град и към по-късната - слънчевия град на Корбюзие.
И така, въпреки всеобщата любов на нашите съвременници към кварталите, изследователите от Стрелка предлагат внимателно да се запазят съветските квартали, да се подобрят (накрая) и по този начин да се проявят ярките идеали на модернизма, които бяха положени там. Дръзка идея, трябва да призная.
Авторите намират кварталите „добре свързани, проходими, равномерно наситени с останки от съветска инфраструктура и културни обекти“. Те предлагат да се разглежда „панелната багела“като Суперпарк: „велик парк на живота, културата, науката, изкуството, отдиха и работата“. Публикуваните от книгата брошури се наричат „Суперпарковата библиотека“и по принцип са подчинени на тази идея: да се запази модернистичният градински град, да се почисти, подобри и превърне в парков пръстен между два слоя на по-наситен (и активен) градски плат: центърът и новите, по-плътни квартали Замадов …
Може дори да се почувства, че авторите разглеждат цялата тази бедна, източена и небрежна тъкан на кварталите „понички“- също като своеобразен (супер?) Паметник. Оттук и възгледът по темата, по-скоро възгледът на историк, който се стреми да почисти и „възстанови“, вдъхне нов живот на забравените ценности, в случая ценностите на съветския микрорайон. „Внимателно възстановете потенциала на безплатното планиране.“
При такъв деликатен подход има около три ресурса за развитие. Първият, голям и очевиден, е реорганизацията на индустриалните зони. На техните територии в никакъв случай не могат да бъдат построени много нови жилища, но - работни места, нови индустрии, обществени пространства и нови пътища и улици, които трябва да увеличат пропускливостта и свързаността на зоните помежду си, да намалят броя на „превишаванията“ ,принудителни пътувания през центъра. Междувременно може да си представим колко разстроени ще бъдат разработчиците: известно е, че жилищата са стока, търсенето на която в Москва е постоянно голямо, няма да отнеме много време за изграждане и бърза продажба. С една дума, регламентът е доста труден.
Вторият ресурс е развитието на транспорта (не само поради реорганизацията на индустриалните зони). Три схеми, дадени от авторите, са показателни тук: местата, където транспортната мрежа е добре наситена, са противоположни на местата с най-висока гъстота на населението, с други думи, има много транспорт, където има малко хора, и обратно. Но най-интересното е, че схемата за развитие на транспорта до 2025 г. (предполагам, заимствана от ревизираната актуализация на Генералния план) не планира да реши въпроса за неговата несвързаност с плътността на заселване, оставайки центростремителна " уеб ". Москва, като мегаполис, има две функции, които са отпуснати: културно забавление и транспорт, потвърждава проучването на PWC.
Третият ресурс за изграждане на суперпарк от панелни квартали е гражданското общество, общинските активисти и местните общности на гражданите. С други думи, експертите предполагат, че властите заедно с общинските граждански активисти - тоест най-малко инертната част от населението на консервативния пояс - предлагат да се грижат за суперпарка. Обаче есето за Тропарево-Никулино, написано от екип, ръководен от Александър Високовски, ясно показва колко крехък е ресурсът на гражданското общество и колко бързо той намалява в неблагоприятна политическа среда.
Активността на гражданите при почистване на улици, боядисване на пейки, подобряване на градската навигация чрез рисуване на стрелки и културна атмосфера чрез организиране на улични изложби бързо прераства в желание да бъдат изслушани, да изберат своите заместници, да получат общинска подкрепа, тоест ресурсите на града за изпълнението на техните инициативи. Властите се страхуват, вдигат официални отговори и скоро разпръскват огнището на неприятностите (което се случи в Тропарево-Никулин). Хората преминават от „позитивна“инициатива (прочетете: Суботници) към критика към властите, която последните вече разбират като негативна дейност (което е много добре описано в есето на екипа на Високовски). Така че идеята за организиране на озеленяването „отдолу“засега изглежда ярка, но една от най-утопичните от всички, предложени от авторите.
Междувременно авторите [на изследването, вече в друга брошура, посветена на самия суперпарк] от идеята за градина стигат до градско градинарство, съвместни ястия в двора на зеленчуци, които жителите отглеждат на ситно нарязани къщи (тази пасторално-буколична мисъл веднага попада в резонанс с добре познатото определение на Москва като „голямо село“).
И така, ресурсът на гражданското общество е съмнителен - все още трябва да се отглежда (като онази зеленчукова градина). Можете да си представите малко по-различен начин за подобряване на "поничката". Един отдел, например, "Капитално строителство", получава някакъв (да предположим, много голям) бюджет, подрежда храсти, дървета и пейки и пренарежда улици и тротоари и прави детските площадки толкова добри, колкото в рамките на TTK. В същото време някаква голяма институция, например Стрелка, взема остатъците от старата съветска инфраструктура на библиотеки и клубове и създава от тях мрежа от културни центрове - европейски, „готини“и „хипстърски“- приблизително като мрежа от „Къщи на новата култура» ДНК в провинцията. В Русия е по-добре да правите това, което се прави централизирано (просто погледнете новите зали на Сбербанк в Москва). Напълно възможно е да се подобри напълно „панелната багел“.
Концепцията за суперпарк отразява добре разхлабения характер на градската тъкан на тези квартали: не съвсем град, а по-скоро парк. Но - тъй като мрежата от микрорайони се разрастваше „със задна дата“, тоест организирано и хаотично, така и по-нататъшният й живот и обитаване протичаха по напълно естествен начин, особено през последния период. Розалия Търновецка и Маргарита Чубукова под ръководството на Григорий Ревзин и съгласно метода на „интегрален анализ на социални и градски данни“, предложен от Александър Гаврилов, разглеждат резултата от спонтанното развитие на микрорайоните в раздел „Култура“. Този раздел от изследването се оказа най-вълнуващият и беше особено популярен на изложението.
Накратко: авторите събраха данни от отворени източници за разпределението на различни социални функции (от библиотеки и университети до магазини и спа центрове), създадоха карти на плътността на тези функции под формата на „топлинни схеми“и откриха няколко прото- или мета-градове (терминът е предложен от Григорий Ревзин): анклавите, наситени с различни функции, са много по-добри от съседните територии. Това са места, готови да се развиват по-нататък и да се превърнат в пълноценни градски пространства, обяснява Розалия Търновецкая, „те могат да поемат по-сложни функции. Всяка такава формация обаче има съвсем различен характер - обяснява тя веднага.
Всъщност, два анклава на градска дейност са „изпъкналостите” на московския център: улица Butyrskaya, която минава от Савеловския пазар и „Германска Слобода” по река Яуза до село Преображенско - Петровская Москва. Както ми напомни Рустам Рахматулин, който с интерес разглеждаше слоевете с карти, отпечатани на отделна калька на изложбата, Третият пръстен не съвпадаше навсякъде с линията на бившата граница на Москва, така че тези, по същество много стари, части от градска тъкан, Butyrskaya и Nemetskaya Sloboda, трябва да бъдат допуснати случайно уловени в периферията. Авторите, трябва да кажа, също признават гравитацията на тези анклави към централна Москва.
Още два „метаграда“са образувани около улиците Академическая и Профсоюзная и в района на Сокол; има много научни институти и сталински жилищни сгради. Академичният статус на тази територия и нейните големи тримесечни сгради веднага показват разлика от обичайната структура на микрорайона към по-градска и в този случай по-културна. Анклавът Мариино в югоизточната част се формира по различен начин: до 90-те години първоначално имаше полета за пречистване на водата, а след това дълго време нищо не беше изградено. Това място е застроено след 1991 г. с гигантски къщи, много гъсто, но на първите етажи веднага са осигурени магазини и други функции. Освен това хората тук са купували, а не получавали апартаменти, така че могат да си позволят кафене, баня и салон за нокти; Мариино се оказва фрагмент от друга, Замадовская Москва. Така че може да се спори с авторите, когато те говорят за спонтанността на развитието на прото-градската тъкан, за факта, че „метаградовете“растат естествено в хлабавия пейзаж на съветските микрорайони - самите изследователи признават, че всеки от тях има своя причина да расте тук: нищо, което те не биха отгледали, ако не бяха засадени тук.
Така че може да се каже и по друг начин: жилищните квартали, израснали по партийни решения, и академичните градове (които са израснали върху тях, но по-рано) и град на офис служители, израснали с пари - просто имат различна вътрешна структура от тази в самото начало и ако първите принадлежат към модернистичния проект, вторите започват да се появяват преди своя разцвет, а третите след неговия упадък; за парчетата от историческия град, със сигурност са били преди. Оказва се, че градинският град в този квартал е още по-уникален - тъй като идеята за заселване на куп хора в парка е по-трудна и изисква градоустройствени усилия и регулация - без значение какво ни казват за ретроактивността и без значение какво наблюдаваме по време на живота по отношение на евтиност и трайност реализация на велика идея, това е точно идея, следа от гигантски проект и може да се разберат архитекти, които искат да запазят всичко това като паметник. Виждаме, че веднага щом регулацията изчезне и парите започнат да се натрупват сами, презаселването на голям брой хора започва отново да гравитира към градската (по-точно просто градската) тъкан.
Идеята за "мета-градовете" определено резонира с идеята за развитие на полицентризъм, който се планира да бъде включен в новия общ план на Москва (обаче в плана от 1971 г. създаването на центрове в периферията е положени и не беше възможно да ги създам - Дмитрий Фесенко ми коментира на изложбата) … Метаките могат да се превърнат или не в такива центрове: по време на сесия, посветена на полицентризма, с председател Александър Високовски, мнозинството от участниците гласуваха за полицентризъм, но още повече, че все още нямаме необходимата достатъчно информация, за да вземем решение. възможността за създаване на периферни центрове или влиянието на главния център няма да им позволи да се родят.
С една дума, ако раздел „Архитектура“призовава за превръщане на пространството на първата периферия в суперпарк, тогава „Култура“дърпа в посока на удебеляване на градската тъкан, променяйки качествата на пространството не в посока на градина, но в посока към града. Това, което може да се разбере като позиции, донякъде противоположни, макар и да не си противоречат: сякаш пред очите ни истинските градове растат сред модернистичния градински град и авторите предлагат да се култивират и развиват и двете, без да противоречат на техните иманентни свойства - такива, човек трябва Помислете, е деликатният и интелигентен извод от това масивно, макар и бегло проучване.
Бих искал да знам как изследването ще се използва по-нататък, дали ще лежи на масата или ще се превърне в основата (или поне стимул) за по-задълбочена и по-подробна работа, използвайки не само отворени, но всички градски данни - аз бях поразен от думите на Юрий Григорян, че информацията на градските отдели на авторите не е била допусната: „данните са тайни и техните списъци също са класифицирани“. Разбира се, концепцията за развитието на мегаполисите не се прави по този начин. В тази светлина името „Археология на Метрополиса“изглежда двусмислено: първо, археологията работи с мъртъв материал и тук се изследват полумъртви модернистични области, и второ, авторите изкопават информация за изследвания като археолози, откъдето могат, и направете техните заключения по същия начин … Огромният полусекретен град, като изчезналата древна култура без епоси и писменост, е еднакво труден за изучаване - и това е друга характерна черта на Москва. Засега всичко изглежда приблизително така, сякаш археолози са дошли при хора от трипилската култура и обясняват: момчета, открихме, че сте склонни да строите къщи около кръгли площади, сега нека го направим според науката.
С други думи, проучването от 500 страници не изглежда като края, а като началото, покана с плакат за проучване на данните преди вземане на решения и жив пример за това какво може да се направи с информация, дори когато официалната част от нея не е на разположение.
