В блога на Александър Ложкин започна дискусия по статия, в която архитектурен критик обсъжда политиката на т. Нар. Популярна сред сегашното правителство. „Големи проекти“. Говорим за мащабни трансформации в градоустройството, които под патронажа на държавата се прилагат в руските градове за определени събития, като срещите на Г-8, срещите на върха на ШОС, Универсиадите, Олимпиадата и т.н. „Специалният статут на мегапроекти и строгите срокове провокират длъжностните лица да игнорират закона“, каза Ложкин. Слагайки нещата в ред, те например могат да се увлекат и да „почистят“историческите сгради, за да могат по-късно да построят ярък туристически римейк там. „В бойни условия няма време за архитектура“, съжалява критикът. - Руското законодателство не е много благоприятно за появата на нетривиални архитектурни решения за бюджетни пари. И това не е най-добрият начин за запълване на мегаструктурите с архитектурно съдържание”.
Enoden в коментарите обосновава практиката на подобни целеви финансови инжекции въз основа на опита на Беларус. Там такава практика се нарича „дожинки“: „Това е, когато всяка година се избира регионален център, се провежда някакъв скучен колхозен концерт в чест на празника на реколтата - но за този повод градът е полиран в продължение на много месеци, прилично правят се тротоари и спирки, ремонтират се, реставрират се архитектурни паметници, боядисват се … ". Ложкин се съгласява, по подобен начин населените места в планинския Алтай се подреждат в навечерието на националния празник Ел-Ойн. Само като цяло това е по-скоро изключение от правилото, докато при други „големи проекти“липсва систематичен подход при избора на места за изпълнение и дизайн. homo_forsaken вярва, че мегапроектите все още осигуряват, макар и не градоустройство, а административни ползи: при условията на следващото "строителство на века", местната система за управление се подобрява. Ложкин обаче не споделя този оптимизъм: „Точно така работеха в Казан за 1000-годишнината. Само „щракването“на по-малко трудни задачи не се получи…. Затова трябваше да измисля Универсиадата, за да повторя подвига."
Характерно е, че руските архитекти практически нямат право да подхождат към „големи проекти“. Самият Ложкин вижда причината за следното: „Клиентът разглежда дизайнерите не като хора, които могат да променят качеството на околната среда и да предложат ефективни и ефективни идеи за нейната организация, а като„ декоратори “, участващи в художествения и технологичен дизайн на решенията вече направени. " Според stopavto привличането на чужденци е просто „безопасен начин за печелене на пари за тези, които ги канят“. Що се отнася до качеството на проектите, които изпълняват, stopavto не вижда нищо уникално в тях: „Сграда, проектирана от звезда, може да бъде построена, но околната среда не може да бъде внесена. Обикновеното копиране не работи, защото обществото е различно. И за да се получи нещо, е необходимо да се разследва това общество. " Но в крайна сметка Ложкин все пак защитава чужденците - те знаят как да изследват и не вземат откази, тъй като реномираното бюро има "и има достатъчно безотказни поръчки".
И все пак, не е ли твърде увлечен руският строителен пазар от сътрудничество с чуждестранни дизайнери? Този въпрос зададе архитектът Максим Батаев, който написа кратко есе в блога на Наталия Шустрова. Поводът беше манифестът на Юрий Аввакумов, написан в навечерието на „Архитектура“, в който уредникът на фестивала призова участниците да разсъдят върху концепцията за „руската архитектура“. Според самия Аввакумов, „ако произведение на руската архитектура е по-вероятно да бъде създадено, отколкото построено, повече произведение, отколкото парад, то то може да се счита за руско не само по местоположението си, но и по духа на сътворението“. Батаев се съгласява - „духът“, присъщ на руската архитектура, го е оставил от последните двадесет или тридесет години, когато нашите архитекти „се опитват с всички сили да компенсират изгубеното време през съветския период - да се слеят или поне да постигнат сходство със западната архитектура”. Но, уви, те не успяха - „европейският подход към дизайна в повечето случаи се свежда до обикновено официално копиране“.
Авторът на коментарите под прякора Олга е още по-изпълнен със скептицизъм: „В съвременния свят скоро няма да има такова нещо: руската архитектура. Дори нашите норми искат да ликвидират и прославят еврокодовете”. „В света има много селища, построени на базата на Еврокодове“, възрази Вадим. - Лошо ли е там? Или тези „кодове“не се интересуват от хората, които живеят в тях и които ги гледат? Да! Чужденците също строят в Русия. Какво сте настроили? Вътрешният свят на Батурина и Лужков? " - оказва се парадоксът. Ю вижда изхода: „Няма нищо лошо в това да разгледаме западния пример. За съжаление или носим очила +20 и не виждаме нищо, или очите ни се слепват, когато гледаме европейците. Като цяло, ние гледахме на запад по същия начин. Но те направиха своето! " Ето защо - продължава Ю, - „руската архитектура трябва да издигне традицията и в този контекст традицията не трябва да се разбира като архаична, но си струва да се използват съвременни технологии за традиционното четене и представяне на материали.“
Анонимен потребител цитира архитекта Кисе Курокава като реплика: „Архитектурата в крайна сметка ще се отдалечи от универсалния международен стил и ще премине към междукултурен стил, който цели симбиоза на универсалното и регионалното“. - „Курокава е права, симбиоза на универсалния (световен опит в проектирането и строителството) и регионалния (руски мотиви)“, отбелязва Олга, „обаче у нас все още сме на ръба да въведем универсален стил, или по-скоро стила на архитектурата на BU."
Какво е това, „руска архитектура“, вероятно ще видим много скоро в „Зодчество“, но засега, в заключение на днешния преглед, ще споменем обсъждането на един много специфичен и много важен за Санкт Петербург проект - реконструкцията на Сеная Квадрат. Както пише kleomen в блога на Живия град, „чрез усилията на жителите, обществените организации, архитектите, православната енория и културните дейци“беше възможно да се приспособи проектът по такъв начин, че да се издълбае от него сюжет за възстановяване на Спасителната църква на Сеная. „Специалната линия на обществения транспорт и освобождаването на място за пешеходци са не по-малко приятни“, отбелязва kleomen.
Основният противник на реконструкцията на храма беше аликсумин: „Вместо да се строят фалшификати, би било по-добре да се запази това, което все още не е унищожено“. И още: „Не мога да отговоря какво точно трябва да се изгради и дали изобщо е необходимо…. Ако е необходима църквата, тогава тя може да бъде тя, само че тя трябва да бъде построена в съвременни форми. " Европейският пример не подхожда на Петър, теуфелус е сигурен: „Те се опитват да не нарушават развитието, въпреки че има прецеденти, като на Мариенплац в Мюнхен. Познавате ли много добри модерни сгради при нас?"
Храмът трябва да е „модерен“, сигурни са членовете на общността. Много участници в дискусията се обявиха срещу "традиционните" църкви, които Патриаршията изгражда навсякъде днес. Както се изрази deux_pieces, „Това е поцинкован труп. Виждал съм такива църкви в Москва. Абсолютно мъртво тяло. " Умняф също се съгласява с това: „Наистина ли няма искане за нова църковна архитектура в РПЦ и в образованата част на„ православната общност “? Искат ли да живеят целия XXI век с държавния петкупол?"
Някои смятаха възстановяването на храма изобщо за неподходящо. „Странна идея е да се построи църква на този сайт! - пише kosh_ko. - Там и така няма да прокарате. Пешеходното пространство на площада ще бъде унищожено.„ПИК” вече е достатъчен, трябва да се запази пространството и да се ремонтира двора - входа на Гороховая”. кориоланите също са объркани от тяснотата на обекта и особено от квартала на храма със станцията на метрото: „Каква църква може да се построи над метрото? На снимки с трима души на заден план всичко изглежда прилично. Но там всяка минута стотици и стотици се разхождат. И по-нататък: „Не бих искал решението да бъде взето под натиска на„ православната общност “…. Тогава „инженерният проблем“ще бъде адаптиран към тази „всяка цена“, изчисляването на бъдещите пътнически потоци ще бъде съобразено с проекта и няма да съответства на реалността и т.н. “С други думи, симбиозата „храм-метро“не вдъхновява жителите на Санкт Петербург твърде много. Въпреки това инициаторите на проекта едва ли ще послушат общественото мнение.
