Дмитрий Фесенко изпрати мнението си за книгата „Съветският модернизъм 1955 - 1985“за запознанството. Изглеждаше ми пристрастен. В отговор той се опита да не се успокои, а просто да отстоява правото си на собствена позиция. За това получих 2-ро издание с цитираните фрагменти от моя текст. Така неволно станах съавтор на рецензията. И пристрастието, каквото беше, остана. Как да бъда? И тогава си спомних как съветските командири на Отечествената война, предвиждайки настъплението, непосредствено преди старта го потушават с артилерийски огън, намалявайки ефекта от атаката. И реших да направя това - да направя контра ход, да изпреваря публикуването на рецензията с отговор на него. Това е по-добре от „оправданията“по-късно. Ще отговоря по реда на упреците.
Укор № 1 - Сред 100-те структури, представени в книгата, няма произведения на В. Лебедев, А. Ларин, М. Билинкин и А. Щеглов. Няма павилиони на М. Посохин в Монреал и Осака, микрорайон Лебед на Меерсон, Красная Пахра и Отрадни И. Чернявски, Туристическа къща на В. Кузмин, Сватбен дворец на Б. Устинов, пансион Понизовка на В. Жилкин. Авторът на рецензията смята, че това се е случило неволно. Нищо подобно не е съвсем смислено. В крайна сметка ограничих броя на представените творби и затова, както писах в книгата, имаше междувидова борба за място в нея. Оценките бяха извършени по много критерии. Например, състезаваха се подобни форми на Дирекцията на речното корабоплавателно дружество на Максим Билинкин и Изложбения дворец на Витаутас Чеканаускас. По отношение на фигуративната изразителност, чистотата на стила и качеството на снимката, вторият обект спечели. От творбите на Меерсън предпочетох къщата на Беговая, близо до Чернявски "Вороново", и честно казано, фалшивият патос на посочените съветски павилиони не е по вкуса ми. И какво? Тази антология е моя и следователно моят избор. Но най-интересното е друго.
Във втория абзац на своя текст Дмитрий Фесенко припомня изложбата „Съветски модернизъм“, която инициирах, проведена през 2006 г. в MUAR, и каталога, направен от неговия куратор Андрей Гозак с участието на списание „Архитектурен бюлетин“. Така че, въпреки участието на Дмитрий Фесенко в този случай, в каталога присъстват само Билинкин и Отрадное Чернявски. Всичко останало, изброено по-горе, го няма, както и не. Оказва се нещо като "двоен стандарт". Но колкото и да има такива книги, те със сигурност ще се различават в избора на предмети. Нормален бизнес.
Упрек № 2 - В представената панорама и придружаващия текст няма споменаване на НЕР и съответно имената зад него А. Гутнов, И. Лежава, А. Бабуров, З. Харитонова. И тогава се казва „… както правилно отбелязва Ф. Новиков, темата за градоустройството отсъства в книгата и би било малко странно да се направи изключение за някого, дори да е повече от достойно“. Тогава за какво говорим? Ще отбележа, че в текста на каталога на Андрей Гозак, със същото участие, няма нито една дума за НЕР.
Укор № 3 - Рецензентът е недоволен от присъствието в книгата с анотации на А. Иконников и И. Шишкина, извлечена от техните произведения. Но за мен, напротив - оценките, направени в съветското минало, са напълно подходящи тук. И ако ги намерих за цялата стотина, тогава самият аз не бих писал в никакъв случай. Текстовете на Иконников са много интересни и някои от тях са красиво, може да се каже, вдъхновено написани.
Укор № 4 - Липсата на еднородност в техническото качество на снимките. Съгласен съм с това. Но как би могло да бъде еднакво, ако кадрите са правени преди 30, 40, 50 години, понякога с любителско око и техника. Основното беше нещо друго - свеж вид на обекта, извлечен от онова време. Намирането на тези снимки не беше лесно. Между другото, това беше вълнуваща дейност - търсене във фондовете на MUAR, архитектурното бюро на Централния дом на художника, в Зеленоградския музей, в Интернет, в домашните архиви на потомците на заминалите майстори - там бяха разговори в Русия и ОНД, както и в Америка. Нещо беше намерено в книги и фотоалбуми и в каталога на Гозак, включително (въпреки че не всички снимки там са съдържателни и качествено безупречни). Ясно е, че подобен материал е трудно „да се доведе до общ знаменател“. И дори, както правилно се отбелязва, донякъде преувеличени изображения на концертно-спортния комплекс в Ереван, по свой собствен начин, романтизират имиджа на сградата.
Разбира се, публикацията не е лишена от недостатъци и освен печатна грешка, забелязана от рецензента, ние с Белоголовски (за съжаление „след битката“) намерихме още три. Би било необходимо да се премахне неподходящият мъж във вътрешността на фоайето на концертната зала в Зеленоград. Но най-голямата досада, която изпитвам, е, че закъснях да намеря необходимия фон и думи за портрета на Хрушчов, за да го превърна в нещо, съответстващо на сталинския плакат. В резултат на това той се озова в книга без предистория и без подходящ лозунг.
И рецензията я утешава с последния абзац, който започва с думите: - „Всички тези събирания на гнида не омаловажават …“, а след това говори за милите думи на раздялата, които Чарлз Дженкс, Жан-Луис Коен и Александър Рябушин, изпратени в албума. Но не можаха да намерят свои. Може би обаче фактът е, че авторът се е представял в чужд за него жанр. Той говори сухо и лаконично за положителното, но „избирането на гнида“се оказа педалиращо и продължително. Така или иначе, не съм обиден. Нещо повече, трябва да съм благодарен на Дмитрий Евгениевич за възможността, която ми даде, за да общувам с читателите на „AV“. Тридесет и шест броя на списанието съдържат моите „Писма от Рочестър“и други текстове - шест години сътрудничество. За това съм му искрено и дълбоко благодарен.
