От книгата на Николай Василиев и Елена Овсянникова „Архитектура на Москва по време на НЕП и първата петилетка“(М., Възстановяване-Н, 2012):
„Този клуб е признат шедьовър и е включен във всички международни списъци с най-добрите сгради на 20-ти век. Сградата е построена почти изцяло в съответствие с идеята на автора, докато други проекти на клубовете на Мелников са значително променени по време на изпълнението, самият архитект смята тази сграда за най-значимото професионално постижение.
Клубът заема много тясна площ и има секторно оформен план, който съвпада с формата на малка аудитория. На улицата висят три конзолни издатини, съдържащи трибуните на амфитеатъра (техните стоманобетонни конструкции са проектирани от инженер В. В. Розанов). Мелников направи такива висящи форми не само за да увеличи местата за зрители, но и като аудитории, отделени от подвижни прегради. Трансформацията на залата е замислена от механизиран, механикът Н. И. Губин.
Капацитетът на залата може да варира от 250 до 1500 души, заемайки само партера или произволен брой трибуни от три кораба, два независими нива във всеки (за 180 души). Партърът имаше много слаб под наклона. Средният слой имаше равен под и трябваше да се използва предимно за работа в кръг, тъй като почти нямаше отделни помещения за такива класове.
Външните форми на клуба наподобяват част от зъбно колело, което веднага бе забелязано от очевидци. Уникалността на сградата стана причина за критики към нейната архитектура, въпреки че Мелников остроумно отговори на исканията на клиента - Съюза на комуналните услуги. Той постави, както се изисква, аудиторията на втория етаж и взе първия етаж за офис пространство, като ги подреди умело в общ обем. Входът в клуба беше отдолу, а изходът можеше да бъде през външен балкон с две стълби, прикрепени към него (по този начин архитектът успя да спести мястото, необходимо за евакуационни пожарни ескалации).
Отначало Мелников искаше свободно преминаване под фоайето на втория етаж. Залата беше направена лека, с тесни вертикални прозорци (впоследствие запечатани). Конструкцията му е много интересна, носеща конзолни амфитеатри. Това са ажурни метални ферми, умишлено въведени в интериора и образуващи буквата „М“над партера и сцената. Между амфитеатрите има обикновени стълбища, дублирани от спирални метални стълби за технически цели. Същото спирално стълбище е монтирано в задната част на сцената в триъгълна ниша (именно тази се вижда от задната фасада под формата на остра ъглова тухлена кула).
Докато сцената на Андреа Паладио в известния театър „Олимпико“е разделена от постоянни декорации на три дълбоки елемента, разминаващи се от зрителя, тук, напротив, горното ниво на залата от три пространствени елемента позволява на погледа на публиката да се сближи на сцената. Тоест идеята на Паладио е „обърната отвътре“.
Николай Василиев, историк на архитектурата, генерален секретар на DOCOMOMO Русия:
„Най-добрата, по собствените му думи, сграда на Константин Мелников - клубът на Съюза на комуналните работници - е издигната за работниците на трамвайното депо Соколники на Строминка и претърпя сериозни промени през живота на архитекта.
След войната беше демонтирана изключително сложна система от механични капаци-екрани, разделяща залата на по-малки помещения, на страничните фасади бяха положени прозорци, лишавайки залата от естествена светлина. През 70-те години се появяват мрамор във фоайето и други дреболии, но до края на 2000-те сградата запазва външните си форми непокътнати (макар и със загубата на лозунгите, изписани в краищата на трибуните), металните рамки на прозорци също бяха запазени, въпреки че вратите бяха подменени.
В постсъветско време клубът е бил окупиран от римския театър Виктюк и освен подмяна на врати и друга „козметика“, за поддържане на клуба не е инвестирана нито една рубла. В крайна сметка, след като получи федерално финансиране, театърът започна възстановителни работи. За съжаление е трудно, ако не и невъзможно, да наречем този проект реставрация. На фона на необходимото разкриване на вградените прозорци и пресъздаването на лозунгите на фасадата (в много противоречива цветова схема, както се вижда дори от исторически снимки), всички дограми бяха заменени с прозорци с двоен стъклопакет, много отдалечено напомня на оригинала. Боята, покриваща тухлената зидария, никога не е била почистена, на задната фасада се появи чудовищна конструкция от климатик и изпускателни тръби (и това не е просто малка „кутия“от домашна сплит система), на западната фасада - стъклен паралелепипед на асансьор.
Вътре нещата също са противоречиви - възстановени са малко над сто автентични дървени стола, но нищо повече. Първоначално леко наклоненият под на партера е изравнен, фоайето и гардеробите не са получили първоначалния си вид - изглежда, сякаш никой не е участвал в разчистването му. Капацитетът на залата от първоначалните почти 1300 души е станал само около четиристотин - поради промяната в височината на редовете и столовете в тях. Разбира се, можете да забравите за трансформацията на залата завинаги.
В замяна получихме само нова вентилационна система, която обезобрази задната фасада - може би най-зрелищната гледка към клуба - и асансьор за достъп до стаята с увреждания - нещо необходимо според съвременните стандарти. Но ако асансьорът се появи на западната фасада, изкривявайки външния му вид, тогава защо климатикът не беше поставен там?
Допълнителните въпроси само се умножават. Основното е защо беше необходимо да се харчат държавни пари, да се наеме неизвестен архитект без опит в реставрацията, да се игнорира международно (и вътрешно) експертно мнение? За да се получи сграда, която не е прекалено подходяща за народния художник (което самият той каза на мен и колегите му през 2010 г.) в свежа живопис (която, знаейки качеството ни на работа, ще се разпадне след няколко години), макар и с подмяна на инженерни комуникации - и да загубите шедьовъра в същото време от световна класа? Решението, уви, е в жанра - нито нашият, нито вашият. Точно както се случи с къщата-комуна във 2-ри Донской: - Студентите живеят ли? - Те живеят! Сградата вече не е руина? - Не руина! И така, какво друго ви трябва? Нуждаем се от поне един пример за запазване на вторичен паметник на руския авангард, като същевременно се запазва поне един близък до първоначалната му функция. Да не ходя постоянно в една и съща библиотека във Виборг."
