Както мнозина вероятно още помнят, темата на фестивала „Зодчество“, проведен през декември от Съюза на архитектите на Русия, се оказа многокомпонентна и провокативна: „Действително идентично. Към 100-годишнината от руския авангард”. Кураторите, Андрей и Никита Асадов, организираха дискусия по темата на фестивала и сега ни предоставиха нейния стенограма за публикуване и по-нататъшно обсъждане. Разговорът за идентичния, консервативен, авангарден се състоя на 20 декември в Гостини двор на фестивала „Зодчество-2014“. ***
Андрей Асадов (архитект, куратор на фестивала): Темата, предложена от експертния съвет, е „Действително идентично. Към 100-годишнината от руския авангард”- предоставя богата храна за размисъл. Може ли авангардът да бъде идентичен? Може ли една традиция да бъде актуална? Съвместими ли са изобщо тези понятия? Разбирайки тази тема, стигнахме до извода, че авангардът е връщане към жива, първоначална традиция, която подобно на дълбок поток храни душата на хората. Всеки нов авангард пречиства, съживява традицията, дава на потока нов канал.
Това, което според нас може да съставлява идентичността на руската архитектура, е способността да бъдем всеобхватни, да приемаме всякакви влияния, да стопяваме традициите на различни народи и да раждаме от тях невиждани досега. Точно както прозренията се раждат на пресечната точка на различни дисциплини. Както уместно се изрази Андрей Чернихов, руската архитектура е хранителен бульон, който стопява всяка традиция.
Друг е въпросът, каква е рецептата за бульон в съвременната руска архитектура? Какви предизвикателства представлява съвременното общество, какви задачи поставя? Способна ли е архитектурата да се превърне в двигател за развитието на руската култура, давайки й нови значения? Ще се радваме да чуем вашите отговори на тези въпроси.
Никита Асадов (архитект, куратор на фестивала):
Трябва да кажа, че заглавието на темата, първоначално избрано от експертния съвет, за мен беше неясно, тъй като действителното по никакъв начин не беше свързано с идентичното и беше напълно неразбираемо как всичко е свързано с темата на века на авангарда. В този смисъл предложеното от нас „Действително наследство“звучеше много по-разбираемо и неутрално. Сега разбирам, че изборът на нашата версия на името би било голяма грешка, тъй като изглажда всички груби ръбове и няма да предизвика тази дискусия.
Може би най-добрият разговор по тази тема се състоя вчера след представлението на театъра на Стас Намин „Победа над слънцето“с охранител, който каза, че известно време е работил в Третяковската галерия, когато „Черният квадрат“на Малевич все още е висял там. Той каза следната фраза: „Разбирам авангарда, но не го обичам“и цитира цитат от пиесата: „Всичко е добро, което започва добре. Светът ще загине, но ние нямаме край! Той прекрасно разбира, че тези думи за революцията, както и патосът на авангарда, са насочени към унищожаване на миналото и ние сме изненадани, че това изкуство остава непотърсено, а архитектурните паметници загиват. В този смисъл нашето общество действа много по-мъдро от професионалистите, пренебрегвайки изкуството, което призовава за унищожаването на света. Изхождайки от логиката на самия авангард, най-доброто нещо, което може да се направи с неговото наследство днес, е тотално и безусловно да бъде унищожено.
По някое време ние като куратори осъзнахме, че единственият начин да възстановим наследството на авангарда в очите на нормалните хора е да го разпознаем като един от компонентите на идентичността на руската архитектура. Да, конструктивистите не пощадиха миналото - точно както цар Петър и княз Владимир не го пощадиха, одобрявайки новата парадигма на държавата, както не го пощадиха и преди 60 години, презрително кръщавайки всички предишни архитектурни „ексцесии“. И днес правим същата грешка, поставяйки на преден план патоса на революцията и унищожаването на миналото над идеята за създаване на нов начин на живот и нов човек. Не е ли по-добре за нас, хората, които разбираме и ценим изкуството с всичките му противоречия, най-накрая да разпознаем творческите моменти, които изкуството на 20-те години носеше в себе си, вместо да възхваляваме смелостта, с която авангардни художници разбиха омразата минало заради един прекрасен нов свят?
Андрей Боков (архитект, президент на Съюза на архитектите на Русия):
Тук няма въпрос, който да не е зададен, подозиран или присъстващ, без да е зададен. Тоест, вие ни предлагате сега да отговорим на всички онези въпроси, натрупани в продължение на сто години.
Андрей Асадов:
По-добре го направете сега, преди някой друг да е формулирал отговорите за нас архитектите.
Андрей Боков:
Това е добра мотивация. Мога, както бяха наречени тези теми, да ги коментирам. Първо, както европейският, така и руският авангард наистина винаги са се опитвали да се обърнат към архаичните - Хлебников, Пикасо и т.н. - това е съвсем ясно. Да се търсят корени, да се търсят основи, да се пречиства, всичко това започва с пуризъм, разчитайки само на основите и само на вечното. От тази гледна точка авангардът е опит за излизане отвъд границите на времето, отвъд пределите на пространството, отвъд някои ограничения, отвъд контекста като такъв и като цяло да се създаде нещо различно. Това е разбираемо и това даде удивителен резултат, изгради архитектурата, която изпълни пространството на 20-ти век и въведе в кръга на актуалните теми, освен архаизма, всичко, което беше обикновена, нечистата архитектура, всичко, което породи модернизма и друга архитектура извън рамковите стилове. Вечна архитектура, прагматична, цинична архитектура и т.н. и така нататък, което някои днес наричат дизайн. И това е светът, в който живеем, който дойде преди индустриалната революция, дойде с нов език, с нови начини за правене на предмети, слава на машини и други неща. Всъщност светът днес се развива съвсем ясно между тези два полюса: консервативния, традиционния и противоположния полюс. Той беше описан по прекрасен начин преди петдесет години, в брилянтна статия, която беше слабо преведена и наречена „Мавзолеят срещу компютрите“. В каква връзка е авангардът и някаква друга традиция, монументалност. По принцип това е война срещу времето, това е нашата нужда да оцелеем по какъвто и да е начин, да оцелеем и т.н. Това е друг начин да намерите някакъв лек за безсмъртие.
Авангардът, както правилно казахте, има много дълбоки основи, страх и страх, много дълбоко скрити в човешката природа, желанието да оцелее, всичко това храни и авангарда. Има още една тема, това е темата за връзката между авангарда и утопията и как този авангард по чудесен начин се интегрира и влезе в тъканта на същия период на Сталин и всичко останало. Разбира се, той е много по-подвижен, противоречив, сложен, отколкото може да изглежда на пръв поглед. И като цяло, както казах и казвам отдавна, е необходимо да представяме света не като линейно, обидно, еднопосочно движение, а като много по-сложно движение, насочено поне в две противоположни посоки. Като цяло това е всичко, което исках да кажа. Вярвам, че успяхте да покажете това, демонстрирайте тук, с което бих искал да ви поздравя, по-специално Андрей, Никита и всички куратори, които ви помогнаха за това. Нека помислим какво ще направим темата на следващата Архитектура.
Евгения Репина (архитект, участник в специалния проект "Бъдеще. Метод"):
Добър ден, казвам се Евгения, аз съм от Самара. Струва ми се, че авангардът излиза извън обичайните рамки и въвежда напълно необичайни значения в професията - в пространството, във времето. Авангардът промени позицията на автора и позицията на създателя, вместо класическите традиции, когато анонимен автор, плюс етиката, когато авторът представя не своята концепция, не идеологията си, когато е възможно най-анонимен и, колкото и да е странно, тази традиция е много етична, виждаме градове и общество, които са резултат от тази класическа традиция. Особено европейските градове. Авангардът от 20-те години на миналия век, класическият авангард, каза той: минус етика и плюс автор. Всеки създател иска да изгради своя собствена вселена и е напълно в неведение към кого служи, до какво води. Струва ми се, че бъдещето се крие в два плюса: плюс автора и плюс етиката, трябва да вземем етичната парадигма от традициите и позицията на автора от авангарда и да комбинираме, макар че може би това е парадокс. Авторът трябва да придобие чувство за солидарност, да разбере къде се намира, на кого служи, че ролята му трябва да се промени, позицията му не трябва да представя нова вселена, нов език, нова етика и, може би, да слезе от това Олимп, или всеки трябва да застане на Олимпиадата, това е общество, в което всички автори са гении.
Що се отнася до руската ситуация, струва ми се, че тази идея е особено актуална по отношение на това, което се случва в страната, в архитектурата, в професията, мисля, че първото нещо е да станем честни. Архитектурната ситуация в провинцията е катастрофа. Това е много печеливша симбиоза на властта, която представлява милиони квадратни метра, без да се интересува от качеството. Цялата катастрофа е, че хората са щастливи, потребители, които получават среда с ниско качество. Необходимо е да се обозначи тази ситуация, да се определи като ненормална, ненормална. Вторият проблем, който се появява в провинциите, е, че 100% от нашите студенти отиват да работят в Москва, или за да завършат обучението си в чужбина, ние постоянно оставаме сами. Това е фабрика от професионалисти, които не остават в града. Етичната идея, проблемът за новата етика, новата позиция на автора, който е готов да стане областен архитект, архитект на квартала, както го наричаме, ми се струва много авангарден. Плюс етика и плюс автор. Трябва да има много автори, защото има много задачи, те са безкрайни, имаме цялата страна. По някакъв начин броят на работните места и броят на персонала не съвпадат, по някакъв начин трябва да се комбинира. Например има местен лекар или местен полицай и трябва да има местен архитект.
Сергей Малахов (архитект, участник в специалния проект "Бъдеще. Метод"):
Положението, за съжаление, е почти обречено на провал, тъй като в положението на колониални владетели, което се случва в провинциите, подобни интелектуални и интелигентни проекти са почти невъзможни. Те могат да съществуват само в рамките на индивидуални, кухненски, разговори, изпълнения на сингли и пробивни концепции, които са внесени в изложбата и съществуват в интелектуалното пространство. Естествено, ние не губим надежда, убеждаваме учениците да останат, но не можем да обещаем нищо. Що се отнася до авангарда, разбира се, това е много философски въпрос, тъй като авангардът и тиранията са много близки понятия, поради което понятията за художник и концепцията за революционер се сближават много в определен момент, започвайки с Френската революция, а може би дори от Ренесанса. В Русия това се прояви в много силна и войнствена форма. Руският авангард в много аспекти е неотделим от европейския, да речем, същия холандски стил, но, честно казано, вероятно бяхме по-любители на външната форма, отколкото на пространството като основна категория на модернизма - какво беше Корбюзие, основната художествена авангарден художник от 20-ти век, човек, който всъщност е създал всички ключови парадигми на модерен архитектурен проект. Що се отнася до наследството на Корбюзие, Малевич и т.н. Е артистичен експеримент, който, очевидно, в руската архитектурна култура ще продължи и ще се засили. Това изисква както пари, така и личен героизъм на отделни автори. Мисля, че това трябва да бъде приветствано, защото тук ще си позволя да не се съглася малко с Женя, художниците винаги ще останат и ще се нуждаят от собствено изражение, така че артистичният експеримент ще продължи и мисля, че никой няма право да забрани развитието на тази блестяща руска традиция.
Авангардът обаче обрича художника на уединение, той по същество седи в гнездото си, тоест не е човек на професията. Ако нямаше уединение, нямаше да има и художествен експеримент. Авангардът е позицията на отшелник, който се противопоставя на обществото, и в този смисъл авангардът е висок. И в този смисъл, когато той беше интерпретиран в масова архитектура и го доведе до инфаркт - това е авангардът на онези фигури, които сведоха архитектурата до масова лудост. Това, което станаха Казимир Малевич и Корбюзие в условията на масова професия, разбира се е лудост и абсурд. Следователно, разговор на лекция се възприема много странно, когато ни казват: вижте, какъв модернизъм, върху какво сме плюли дори преди 20 години, а сега холандците идват и казват: „О, какъв модернизъм имате,“за нашия квартали, "Нека да разгледаме вашия модернизъм", моля вижте, все още има малко. Това изобщо не е модернизъм, това са последиците от модернизма.
Дмитрий Фесенко (главен редактор на списание Архитектурен бюлетин):
Бих искал да обърна внимание на факта, че структурообразуващата основа на авангарда е скъсване с традицията и прекъсване на постепенността, прекъсване на възприятието. Именно тази характеристика се римува с основите на „рускостта“. Цялата руска история е постоянно прекъсване на постепенността и при това ускоряване. Може би това прекъсване на постепенността може да бъде свързано с такова явление като разцеплението в Москва през 17 век. Ако говорим за брилянтна изложба, много ми хареса изложбата на Генетичния код и училището MARSH, струва ми се, че това са две изложби, в които е концентрирана темата, предложена от Съюза на архитектите и кураторите, братя Асадови. Едно от произведенията, а именно Тимур Башкаев, с неговия полумост, където се появи второто срязване, беше едно, после се появи второто, те са много характерни, това раздробяване на съзнанието, характерно както за руската традиция, така и за авангарда. В един от проектите, принадлежащи на бюрото PLANAR, идентичността се появява като празно пространство. Анотацията към тази работа казва, че тя може да бъде позната само рефлексивно, т.е. от други култури или от различно време. Веднъж попаднали вътре, не можем да оценим точно тази верига за идентичност. Това е такава полемика със Шпенглер, който в своя "Упадък на Европа" каза, че всички култури, от фаустовската до източната, са неща сами по себе си, тоест фундаментално непознаваеми и херметични един спрямо друг. В това, разбира се, има противоречие. Що се отнася до авангарда, прекъсването на постепенността и руското, струва ми се, че това са три компонента, които са доминиращи и обединяват, наред с други неща, тази изложба и кураторския проект.
Андрей Асадов:
Ако е възможно, бих искал да коригирам посоката на дискусията и в допълнение към въпроса „Кой е виновен?“, Свързан с идентичността на руската архитектура, веднага да отговоря на втория въпрос: „Какво да правя?“, Че е, какви предизвикателства са изправени пред съвременната руска архитектура?
Тимур Башкаев (архитект):
Това е въпрос, който ме тревожи, защото нямам отговор! Първо, подхващам темата на Дима Фесенко, че авангардът е постепенно напрежение. За мен авангардът не е равен на модерната архитектура, модернизма. В началото, когато се появи модерната архитектура, това беше авангардът, промяна на парадигмата, търсене на нов идеал. Сега, когато модернизмът се е утвърдил, той развива идеал и за мен това не е авангардът. Следователно, когато се задава въпросът - време ли е за нов авангард и време ли е да го променя, възниква въпросът пред мен - променят ли се идеалите, заложени в началото на модерната архитектура? В този смисъл за мен не става въпрос за съвременната архитектура и класика, а за старата-нова парадигма. Бих искал да вляза в дискусия с Андрей Владимирович Боков - авангардът се отблъсква от архаиката в смисъл, че не продължава постепенния растеж и развитие на това, което е било, но, осъзнавайки, че идеалите са се променили, той се търкаля обратно, отрязва онези видове, които са били, отблъсква от архаични форми и все пак се придвижва по-напред, напред от нова позиция. Следователно за мен това, което виждаме сега, такъв поток от модерна архитектура, не е авангард, те просто развиват идеалите, които са били. И ако искаме нещо ново, трябва да разберем дали имаме някакви нови идеали в нашето общество, на които авангардът да отговаря. Ако отговорът е „да“, тогава трябва да търсим, ако не, тогава ще тръгне основният поток, модерна архитектура, която преди беше авангардната.
Михаил Филипов (архитект):
Доста е трудно да се оцени цялата естетическа героичност на това, което е направено през 20-те години. Аз лично съм запознат с някои от майсторите на конструктивизма и разбирам отлично цялата художествена система, ценностите, които извличаме, и как е изградена, според какви закони и т.н. Ето защо, аз вярвам, че най-голямото нещастие на авангарда е, че той е премахнал от самото художествено творение, което е архитектурата, системата за разбиране как е нарисувана. Защото, ако говорим за пропорции, дори с Мелников и Корбюзие е доста трудно и пропорциите не са куп различни заклинания: пространство, форма, обем, идея и т.н., това всъщност е техника, която дължим да следваме, когато правят архитектурата голяма, градска и малка. Авангардът е прекрасен кълн, който не е дал нито едно училище, никой от майсторите на авангарда не е дал нито едно училище, той не съществува. Това е моето мнение.
Въвеждането на авангарда в областта на наследството създава известна опасност, някой каза преди мен, че можем да влезем в зоната на наследството във всичките си спални зони и не само тук, но и по целия свят. Авангардът също е изпълнен с опасност от гледна точка на идентичността, тъй като в буквалния смисъл идентичността е съответствие. Архитектурата не се нуждае от някаква специална идеологическа идентичност, тя все пак ще бъде идентична, независимо какво се опитваме да закачим върху нея. Например, сталинистката архитектура, въпреки майсторски начертания си ред, все още показва чрез нея конструктивистка мрежа, сега няма да говоря за по-твърда дефиниция, камо ли за нейния произход и т.н. - това е такава лицемерна паладийска фасада, която е лицемерна като Сталинската конституция, най-свободната в света. И от гледна точка на нашата национална идентичност, която днес свързваме с патриотизма, имам хумористично предложение, тук Никита Явеин днес изложи буркан с краставици на изложбата, такъв буркан с идентичност, предлагам да добавя към това още един изложба: двойна, свързана буркан бира и я наречете „Старият мелничар“.
Александра Селиванова (изкуствовед, куратор на специалния проект "Конструктивизъм върху Шаболовка"):
Ще се опитам да се приближа от другата страна. Относно въпроса "Кой е виновен?" Бих искал да кажа колко общо разбираме авангарда и какво се е случвало в съзнанието ни през последните 50 г. Имам голямо подозрение - виждаме формата, но не виждаме съдържанието. Искам да кажа, че социалното, политическото, което се съдържаше там, както говори идеологът на архитектурния авангард Леон Троцки, говорейки за перманентната революция и т.н., в крайна сметка беше доведено до естетическо възхищение и сега всички проблеми с наследство, свързано с това недоразумение. Струва ми се, че в много отношения все още сме в рамките на парадигмата на модернизма, защото не разделяме формата и субстанцията и, отхвърляйки субстанцията, не опазваме паметниците на авангарда. Когато казвам „ние“, имам предвид длъжностни лица и общество, което е недоволно от наследството на конструктивизма; всъщност ние се борим с идеите, които носи тази архитектура. Ето защо, що се отнася до наследството, струва ми се, че трябва по някакъв начин да се дистанцирате и да се отнасяте към него като към нещо, което вече е преминало, да спрете да го мразите и да започнете да го оценявате като част от наследството, ценно вещество, а не като идея. Когато работехме върху кулата Шухов, бяхме изправени пред мнението, че няма нищо подобно, ще го вземем и сглобим отново от други материали, на ново място, защото ценна е формата, а не самото нещо. Изправени сме пред същото със сградата на Народния комисариат по финансите и с други обекти. Това е проблемът на авангарда.
Що се отнася до архитектурната практика, не бих казал, че авангардът е прекъсване на традицията, защото всичко не е толкова просто, ако прочетете текстовете им и внимателно погледнете какво са казали и помислили. Това е много ценно и все още несъзнавано, неусвоено отношение към времето и пространството, това е такова "дзен" преживяване "тук и сега", струва ми се, това трябва да се извлече като преживяване, а не като пластичност, не като оформяне, не експерименти, а именно усещане за тяхното участие и, разбира се, изграждащия живота патос на авангарда, тоест амбициите на архитект, който се опитва да измести властта от нейното място и дори да заеме мястото на властта. Ето защо те се бориха срещу авангарда през първата половина на 20 век. Струва ми се, че този патос е много важен за съвременния архитект, тоест да си възвърне достойнството и да разбере себе си като човек, който може да промени реалността около себе си, да промени структурата на живота. Вярвам, че това е загубеното в професията.
Дмитрий Михейкин (архитект, куратор на специалния проект "Неокласицизъм VDNKh"):
Бих искал да отида директно в нашата градска и селска среда и да видя как нашето гигантско архитектурно наследство от всички епохи, до 80-те години, може да ни помогне да създадем тази среда. Нямаме еднакво историческо разбиране, всеки път, когато искаме да зачеркнем всичко, да разбием, да забравим, модернизмът е лош, Хрушчов е ужасен, няма достатъчно място. В същото време през 60-те години щастието беше да се получи този апартамент. Трябва да разберете, че след няколко години хората се преместиха от провинцията и се заселиха в градовете, имаше някаква луда експлозия на урбанизъм, разбира се, имаше и ексцесии, но не можете просто да надраскате всичко със същата четка и да разрушите всичко останало заедно с Хрушчови, както например през 30-те години: огромен брой църкви бяха разрушени, ние все още виждаме това и Москва все още е жива.
Има проблем с недоразумението - какво да се запази като цяло, след същия план на Корбюзие, когато той искаше да издигне няколко кули в Париж и да събори всички сгради, а да остави само най-добрите архитектурни паметници. Имахме тези планове през 60-те. Това толкова шокира хората, че сега архитектът все още е в по-голяма степен враг. С всичко това вече имаме мярка за архитектура - това са квадратни метри. Необходимо е да се построи, например, офис център или жилище - трябва да изцедите максимум метри. Резултатът е напълно безлични високи сгради, които наистина нямат идентичност, защото това дори не е архитектура, а някакъв вид занаятчийско копиране. Ясно е, че спестяваме много, но същият авангард показва как се излиза блестящо от тази ситуация.
Тук постепенно подхождам към проблема от обществото като цяло към архитектурната работилница, защото имаме формален, абстрактен, композиционен подход към дизайна. Сега има само тези кълнове към идентичността и търсенето на нещо специално, което всъщност се очаква от нас от обикновен човек, който иска да живее в красива къща, в красиво пространство. Тук проблемът е двоен - архитектите често, без да познават историята на архитектурата, просто разглеждат визуалния диапазон, примери за европейска архитектура, което е блестящо, без съмнение, но те създават своя собствена идентичност там и когато ги копираме един по един едно, ние губим нашето. Но в същото време изглеждаме малко, изучаваме и разбираме едни и същи Леонидов, Павлов, Желтовски, Власов, много от които са сравними и може би дори по-мощни от същия Корбюзие с неговите пет принципа. Те готвеха в една и съща каша, срещаха се, развиват се и през 20-ти век генерират нова идентичност. Сега представях VDNKh и там може да се види: архитектурата е брилянтна. Да, това са павилиони, това е най-доброто, там са инвестирани много средства и най-добрите архитекти. Но дори там, където са създадени читалища и т.н., винаги има елемент на идентичност. Дори да вземем например развитието на Пицунда, сред цялата тази модерна черупка има мегалити и абхазки легенди. Там архитектите започват да реагират на старата крепост, целият град е оформен в един-единствен ключ и е прекрасно да бъдеш в него, защото, слава Богу, не е бил докоснат от времето на 90-те, а тази среда живее блестящо.
Това, което предлагам - нека бъдем много внимателни към генералния план, нека се опитаме да разрушим възможно най-малко, да регенерираме зони, разбирам, че това е много скъпо, но нека опитаме, защото сега е много важно, защото дори нямам време за фотографиране. Дори не говоря за архитектурата от 60-те и 30-те години, това се отнася за цялата архитектура. Хората нямат друг избор, освен да купуват апартаменти в тези ужасни панелни къщи, безлики, макар че могат да бъдат напълно „лицеви“, дори и с такъв етаж.
Алексей Комов (архитект, куратор на специалния проект "Архитектура на Крим"):
Ако отговорите на въпроса „Кой е виновен?“, Архитектите винаги са виновни. Що се отнася до авангарда, за мен авангардът е желанието за поемане на рискове, желанието за пробив и идентичността е желанието за поемане на отговорност. Ако се чувствате част от традицията, ако имате знания и нямате билет за връщане, рискувате да носите отговорност за тези предложения и за онези неща, които правите. Следователно за мен и идентичното, и авангардното е просто традиционализъм, в момента няма нищо по-авангардно от традиционализма и архитектурното достойнство. Това е всичко. И ако говорим за звезди и герои, тогава Мелников и Леонидов са герои, те са атланти, а не звезди. Звездите са нещо временно, те са нещо от шоубизнеса, те са нещо мимолетно. Ако просто сравните, от 1917 до 1940 г. са 23 години, колко училища имаше, колко интересни тенденции имаше, колко големи пробиви и разновидности, отричания, прекъсвания. Струва ми се, че това трябва да се ръководи.
Николай Василиев (историк на архитектурата, куратор на специалния проект "Архитектура на Крим"): Нашият разговор ми напомня на глупост - всеки получава по нещо от предишния. Това, което мисля, че е важно, е, първо, относно пропорциите - ако вземем пропорции в тесния класически архитектурен смисъл - това е технически проблем, за който никой освен архитектите не се интересува, лошата архитектура може да има добри пропорции. Всъщност това е разговор за връзката на архитект с външния свят, с обществото, с конкретни хора, които ще бъдат клиенти, жители, зрители, каквото и да било. Без съмнение големият успех на фестивала е, че той донесе тук много неща, които ни дадоха възможност да се съберем и да покажем какво е, но повече за нас. Малко е провал, че не събрахме достатъчно външни посетители, тоест не изградихме взаимоотношения с външния свят, за който съществува архитектурата.
Що се отнася до авангарда, струва ми се, че най-важният момент е разбирането, че авангардът във всеки случай съществува, че авангардът е вечна концепция. Красива пунктирана линия от пет авангарда показва, че авангардът съществува в напълно парадоксална ситуация. Както Борис Гройс добре отбеляза: „това, което не изглежда като изкуство, не е изкуство, но това, което изглежда като изкуство, е кич, истинското изкуство е някъде между тях“, същото е и с авангарда, авангардът е много важен за връзка с живота, с настоящите проблеми.
Алексей Клименко (архитектурен критик):
Основата на живота е движението, основата на културата е чернова, няма култура без течения. Сега се говори безкрайно за изолационизма и ако тази тенденция победи, страната ще се задуши, няма да има движение и тогава можете да нарисувате смел кръст. Точно както основното за една река е движението на вода, и то не същото като в река Москва, а истинско, силно, така че цялата тази мерзост в дънните утайки не убива реката, точно както е необходимо обновление живот, необходим е предварителен караул, необходимо е разклащане …Необходимо е обществото да се събужда от време на време и да осъзнава, че ако това, което се случва от всички страни, по телевизията и в пресата, това е пътят към смъртта, към смъртта. Авангардът възниква, когато обществото осъзнае необходимостта от разклащане, промени, движение, следователно авангардът е необходим, необходим за нашия живот.
Тотан Кузембаев (архитект):
Като цяло мисля така, но има ли други страни, в които да обсъждат какво е идентичност, търсейки корени? Или е само в Русия? Все пак искам да обсъдим нещо ново, но не че има корени, няма корени, идентичност, не идентичност, нали? За авангарда, струва ми се, всяка архитектура, същият авангард, той не е възникнал от нищото, това е някакво търсене, търсене от обществото, шок, революция и именно те са дошли до този път видях там светло бъдеще и т.н. И си помислиха, може би архитектурата наистина може да промени живота, да научи хората да строят и т.н., но не се получи. Доколкото разбирам, архитект и архитектура са такива слуги на богати хора, без пари - без архитектура. Струва ми се, въз основа на това: който плаща, той танцува момичето. Какво да кажа, авангард, а не авангард, стил, пропорции, чуйте, сега е така: платихте, какво казват, правите го, не го правите, някой друг ще го направи.
Затова, може би, да започнете да формирате компетентен, образован, интелигентен разработчик? Как да се справя с това, не знам как да генерирам търсене? Може би нашата система не е такава, системата не е такава, не знам. Помня през цялото време - когато играхме тенис лошо, дойде Борис Николаевич, започна да играе тенис и станахме първи в тениса. Бихме се лошо, дойде Владимир Владимирович и сега слагаме всички на рамото в САМБО. Може би трябва най-накрая да изберем президент-архитект, така че той също да дойде, и ще има търсене на добра архитектура?
Николай Лизлов (архитект):
Първо, искам да благодаря и поздравя Андрей и Никита за прекрасна и успешна работа. Тъй като говорим за авангарда, за мен са важни три компонента на това явление: протест, социална ориентация и прагматизъм. Днес те си спомниха за Шухов, а аз седях и си мислех, че човекът е ангажиран с факта, че от трите компонента е избрал два: полза и сила. Всичко това се получи красиво, сякаш смесването на два цвята дава трети. Основното е, че времето е минало, но няма полза, има големи съмнения със сила, но красотата остава. Това е толкова правилно движение, честно и прагматично, като красотата на всяко органично същество - кон или някакъв ръчно изработен предмет, същия резервоар. Когато го правят, те изобщо не мислят за естетика, но тя се ражда от само себе си, като реакция на правилните действия.
Авангардът, според мен, Андрей Боков беше много правилен, като каза, че разчита на архаизъм, като всеки протест, като реформа в църквата, тоест това е отричане на близкото минало, основано на произхода. Но това е абсолютно вградено нещо, то не се счупва, а продължава, образува един вид стъпало за движение напред. Напълно съм съгласен с Дизраели, чиито последни думи бяха „Любовен прогрес“. Обичам прогреса, струва ми се, че всичко, което се прави, се прави за по-добро, а авангардът е определена стъпка в идеологията на революцията и тъй като, по мое мнение, революцията все още продължава, авангардът е вид опора, той има минало, той има бъдеще, той е абсолютно естествен, напълно вграден и това, според мен, трябва да бъде нашата благодарност към него. А фактът, че е зле запазен, е история, такъв е животът, смъртта е неизбежна. Всичко в живота не трябва да замръзва. Авангардът не би бил авангардът, ако не умре, това е логично продължение. Остават следи от авангарда, остават някои артефакти и паметници. Струва ми се, че няма трагедия, няма нужда да се защитава специално, сега, струва ми се, е по-спешно да се защити наследството на съветския модернизъм, защото огромен брой великолепни къщи, като библиотеката на Ахмедов в Душанбе, вече са загубени.
Марк Гурари (архитект):
Бих искал да благодаря на организаторите за включването на темата на Леонидов, защото когато чета „Действително идентично“, Леонидов е първият, който ми идва на ум, благодаря за няколко млади хора, наклонени към тази тема. Леонидов не е най-иновативният, разбира се, но забравяме, че архитектурата е изкуство и днес най-належащият проблем е професионализмът във всички сфери на живота, чак до изкуството. Много хора говорят за Леонидов с треперене в гласа, той вдигна летвата на професионализъм, преди всичко. Проведохме две работни срещи в рамките на фестивала и се радваме, че предадохме това на някого. Юрий Волчок говори за това как целият свят вече използва откритията на Леонидов, Николай Павлов разказа за връзката със световната цивилизация, а аз забелязах, че Леонидов е необичайно идентичен с руската цивилизация. Като цяло се занимавам предимно с дърво, дървена архитектура до голяма степен, нейната свобода, неговият пространствен модул, тъй като рамката не може да не съществува под формата на четири свързани трупи, тя няма да се задържи. Именно тази пространственост на мисленето определи подвига на Шухов. Знаете, че Шуховата кула по отношение на разхода на метал за единица височина е три пъти по-малка от тази на Айфеловата кула, което също е прекрасна работа. Именно тази свобода на пространственото мислене отличава проекта на Татлин с цялото му предвещаване на деконструктивизъм. Хармонията на Народния комисариат по тежка промишленост е толкова силна, че двамата с Волчок работихме като експерти на ECOS в продължение на двадесет години, борейки се да не допуснем нито една голяма сграда в центъра на Москва, а след това, без да кажа и дума, написахме статия за това защо този проект беше прекрасен. Разбира се, всичко, което беше казано тук, е правилно, но днес, когато професионализмът изчезва навсякъде, от почистването на тревата до управлението на града, професионализмът на архитектите, високата взискателност, високите стандарти са най-спешни.
Едуард Кубенски (архитект, главен редактор на списание Tatlin):
Аз съм писател и бих искал да прочета три малки откъса от моя разказ „Футуристична война“: „Мечтая, че продължава 1-ва футуристична война, аз оглавявам щаба на обитателите на волята, от другата страна на естетически фронт, блудниците. Войната продължава почти 100 години, няма жив човек, който да си спомни как е започнало всичко, остатъци от паметта ни носят имената на Владимир Маяковски, Казимир Малевич, Даниил Хармс, Владимир Татлин, Иван Леонидов, Константин Лебедев и много други герои, които не пощадиха живота си и положиха главите си на бойните полета. Първият ни революционен генерал беше известният руски инженер Владимир Шухов, той изобрети хиперболоида, това страховито оръжие ни оказа добра услуга преди 100 години. С негова помощ взехме Shabolovskie Heights, възстановихме аванпостове в центровете на най-големите руски градове. Много от тях все още са в защита, но много са загубени …
Какво да правим с къщата на крака? Прошляните вече са си оградили краката! - намесва се един от моите командири, - с това е по-трудно, най-вероятно ще трябва да оставите височината, не, почти никакви шансове, авторът на сградата засажда краставици в страната и отглежда внуци, ще се опитам да посетете го утре, може би все пак ще се върне в битка. И все пак, докато авторът е жив, блудниците трябва да се споразумеят за преразпределение - отчаяно се убеждавам, въпреки че, разбира се, войната е война - никой не е длъжен на никого, ако не сте готови да умрете сами, другите със сигурност ще ви убият.
Господа, искам да ви представя нов модел на проун - като развъртам електронна хартия върху интерактивна карта на военните операции, започвам, - този микроскопичен организъм е в състояние да смила порцеланови каменни изделия и композитен алуминий за секунди, симулирайки оригинални форми, които някога са били унищожавани от предателите на футуризма. Ще го тестваме на фасадите на една от модерните къщи. Колко време ще отнеме? - интересува се младият офицер от теоретичния полк. Между другото, трябва да добавя, че по-голямата част от нашата армия днес са жени, мъжете или са загинали в постмодерни битки, в края на миналия век, или са се предали на блудниците, за стабилност и способност за изграждане, или дори не го правят разберете, че продължава война … От 2 до 10 години - заявявам, но мисля, че си заслужава, защото без миналото няма бъдеще."
Юлий Борисов (архитект):
Дискусията е интересна, ако думата "авангард" беше заменена, например, с "готика", би било още по-интересно, тъй като готиката беше също толкова авангардна, тук можете да поставите барок и всяка дума. Всъщност за мен това е език. Проблемът с авангардни художници е, че те мислеха, че създават нещо съвсем различно, но всички те говореха за едно и също нещо. Качеството на архитектурата е за някой пропорции, за някой красота, но за мен това е хармония. Архитектът винаги прави нов хармоничен свят от хаоса и в този случай, ако погледнете авангардни художници, те са същите класици, правят красиви хармонични пространства за живеене. Да, разбира се, те станаха заложници на обществото, както каза Тотан - нека научим правителството, нека покажат как трябва да проектираме. Проблемът не е в правителството и не в разработчика, проблемът, разбира се, е в хората, те са толкова далеч от докосването на хармонията сега, може би слушат лоша музика, може би не ходят в Третяковската галерия много. Архитектите са такива Дон Кихоти, които се опитват да им кажат нещо за това как да живеят правилно, да запазят колибите си, да разберат, че са красиви. Това е нашият тежък кръст в момента. Абсолютно съм съгласен с колегите си, че единственият изход сега е да работим добре. Трябва да се учим, да се учим от всички майстори, както класиците, така и авангардите, да се научим да си вършим работата коректно. В този случай това е единственият шанс да покажем по някакъв начин ползите от архитектурата на обществото, включително факта, че авангардът е красив и само по този начин, може би, ще успеем да го защитим и да се отплатим на нашите учители.
Владимир Кузмин (архитект):
Знаете ли, имам странно впечатление - от една страна, всеки говори за своите неща, отдалечавайки се от декларираната от кураторите тема. От друга страна, тази тема, която вълнува всички, изглежда много многостранна. В главата си имам две твърдения - за областните архитекти и за казаното от Тотан. Уважавам всички на тази маса, но когато казваме образование, авангардно, това, онова - всичко е наред, но смисълът го няма. Действителното е моментно, идентичното е вечно. Може ли действителното да е идентично или идентичното да е действително? Има ли нещо общо с това, което правим с вас ежедневно? Струва ми се, че трябва да отидете и да работите по него!
