Наскоро два пъти прочетох фалшиви съждения за социалистическия реализъм, които уж остават теоретична основа на съветската архитектура дори след постановлението на Централния комитет и Съвета на министрите на СССР "За премахване на ексцесиите в проектирането и строителството" от 4 ноември, 1955 г. Първоначално срещнах такова изявление в тезите на дискусията на 19-ия Виенски конгрес, посветен на съветския модернизъм, а по-късно намерих подобно мнение в текста на доклада на Дмитрий Хмелницки, с който той говори във Варшава на 13 септември 2012 г. на конференцията „Полша и Русия. Изкуство и история ". Той каза: „… формулировката„ методът на социалистическия реализъм “е оцеляла и е намерила втори живот в ерата след Сталин. Стилът се промени, но това не промени нищо в съветската архитектурна теория. " Това не е вярно.
Всъщност, след гореспоменатия декрет, така нареченият „метод“на съветската архитектура загуби смисъла си и освен това беше пряко свързан с негативни черти в архитектурата от предходни години и следователно беше напълно забравен и „хвърлен в кошчето на история “заедно с„ развитието на класическото наследство “. И как би могло да бъде иначе, ако директивният документ задължава „… смело да овладее напредналите постижения … на чуждестранното строителство“? Там, както знаете, социалистическият реализъм „следобед с огън“не може да бъде намерен. Сред 1000 теми в моите тетрадки * има следното: - „По-младото поколение архитекти има същото разбиране за социалистическия реализъм в архитектурата, което младите американци имат за битката при Сталинград“(вх. № 466 - 1985). Имам обаче по-убедителни доказателства, че съм прав.
През 1979 г. вестник „Архитектура“No 9 публикува статия „Съзвучно на времето“от директора на Централния изследователски институт по история и теория на архитектурата, доктор по архитектура Й. Яралов. Той написа:
- „През последните години тази тема беше упорито прехвърляна мълчаливо, няма нито една теоретична работа (моят разрядник FN), в която беше направен опит да се определи какво е социалистически реализъм в архитектурата.“И по-нататък: - "Опитите за директно пренасяне на творческите нагласи и принципи в областта на литературата върху архитектурата, опитите да се наложат на архитектурата чужди за нея изразни средства, се провалят."
И тогава стана ясно, че тази реч на Юрий Степанович не е негова лична инициатива. Мотивиращият импулс идва от строителния отдел на ЦК на КПСС. Директорът на ЦНИИТИЯ трябваше да реагира. Читатели, включително и аз, отговориха на статията му. В моя текст аз твърдях, че социалистическият реализъм не е никакъв метод и че всеки художник има право да разчита на собствената си методология. И тук е уместно да цитираме друг сюжет от същите тетрадки, който казва: - „След като перифразираме твърдението на Хегел, можем да кажем: -„ Ако всички художници се ръководят от един метод, те не са художници “(№ 864 - 1988). Освен това твърдях, че всяка съветска сграда изглежда социалистическа по съдържание, тъй като по един или друг начин тя служи на социални цели, а призивът за национална форма предполага механично нанасяне на декор, съответстващ на местоположението на обекта. И тогава, за да направя казаното по-горе удобно отпечатано, аз предложих да класифицирам сградите, които носят социални иновации и иновативни форми, като примери за социалистически реализъм. И в заключение той каза, от думите на млад колега, учил в Пекин, за спор, провеждан там по темата: - „Може ли архитект на буржоазния запад да създаде архитектурен шедьовър?“Неговите участници стигнаха до единодушното заключение: "Не, не може, защото не познава учението на Мао Цзедун." Напротив, изразих увереността си, че иновативните форми и социалните иновации може да са присъщи на работата на чуждестранен автор.
Забележимият ироничен подтекст на статията ми предизвика гнева на заместник-председателя на Госгражданстрой Н. В. Баранов, който ръководи научната и издателска дейност на отделението институт. И той нареди на доктора по история на изкуството Г. Минервин да ми даде решителен отпор. Георги Борисович написа статия в отговор, но спори с мен толкова деликатно, че нямаше нужда да му отговарям в печат или лично. В резултат дискусията във вестника се оказа безплодна и оттогава до края на историята на съветската архитектура дори нямаше слух или дух за социалистическия реализъм. И от всички останали отговори на статията на Яралов ми хареса текстът на неизвестен автор, чието фамилно име не знаех преди и сега съм забравил, който съдържа следното.
„Социалистическият реализъм в архитектурата служи като творчески метод, който насочва съветската архитектура към създаването на произведения, достойни за съветския народ, национални по форма и социалистически по съдържание, базирани както на критичното усвояване на световното класическо наследство, така и на прогресивните творения на съвременни чужди изкуството, дълбокият произход на творчеството на хората, така че и истински иновации. Като такъв, социалистическият реализъм в архитектурата е предназначен да осигури: хуманистичната ориентация и идеологическата чистота на произведенията на съветската архитектура, единството на тяхната форма и съдържание, вярно и високо художествено отражение на социалистическата реалност с присъщите й световни идеи, както и възпитанието у всеки съветски човек на дълбока вяра в комунистическите идеали, чувство за патриотизъм и интернационализъм, истинската красота на моралния и етичен образ. Не се ли казва самоубийство?
Не изключвам, че подобна защита на социалистическия реализъм е убедила ръководството за изграждане на партии в безнадеждността на опитите да възкреси този идеологически труп. В средата им все още имаше интелигентни хора. И в два пъти споменатите тетрадки има още един сюжет по този въпрос: - „Опитът за възраждане на социалистическия реализъм дори не е възкресение на труп. По-скоро това е желанието да се напълни отново плашилото със слама. (№ 779 - 1986).
_
* Феликс Новиков. "Между времената" // TATLIN. 2010 г.
