Архи съветът разгледа проекта на училището New Look към MGIMO, предназначено за настаняване в жилищния комплекс Garden Quarters. Екипът на AB Vostok & Martela спечели състезанието през лятото на 2020 г., но спечелилият проект предизвика много критики (вж. По-специално интервюто със Сергей Скуратов). Сега друга версия на проекта на училището е представена за разглеждане от Архийския съвет, която е значително по-различна от тази, която е спечелила състезанието, но е създадена от същия екип. Проектът е разработен въз основа на забележките и коментарите на Сергей Скуратов като автор на дизайнерския код за Garden Quarters.
Предишен проект AB Vostok и Martela, победител в състезанието през юли 2020 г.:
В началото на срещата Сергей Кузнецов предложи на Сергей Скуратов да се въздържи от коментари, да изслуша всички колеги, а самият той също обеща да не влиза в дискусия преди обобщаването на резултатите, въпреки че подготви разговора с забележка, че между други неща, трябва да се разгледа въпросът: не е ли по-добре да се върнете към първия проект AB Vostok, който спечели състезанието?
Повечето от експертите на Архийския съвет се обявиха за ревизия или по-скоро ревизия на показания проект, за да се разгледа още веднъж друг вариант на съвета.
Беше решено да не се обсъжда технологичната програма на училището, разработена от авторитетната компания Martela, но сред изявленията звучеше, че може би първият проект, спечелил юлското състезание, е по-добре решен от гледна точка на програмата за организиране на училището пространство.
Един от най-болезнените въпроси беше фактът, че новият проект прекъсва Пътя към училище, предложен от автора на генералния план Сергей Скуратов, като ключов елемент от градоустройственото решение на комплекса. Авторите, AB Vostok, обясняват липсата на Пътя до училище, част от обхода, свързващ всички квартали на комплекса във втория етаж, с противопожарни разпоредби. Трябва да се отбележи, че пътят не е отменен в състезателния проект AB Vostok. Освен това съветът каза, че пожарните норми могат да бъдат коригирани чрез специални технически условия (STU) и в този случай противоречията с Пътя до училището могат да бъдат премахнати.
Петр Кудрявцев описа целия проект на Garden Quarters като crème de la crème, перла в центъра на Москва: „Най-важното в този проект е генералният план, средата, която се оказа там, геномът, който Сергей Скуратов постави там. Космос, пешеходни връзки. Важно е тази генетика да се запази до края на развитието на проекта. Важно е новата сграда да не я променя и ако го направи, тогава има много силни аргументи, по-специално свързани с логистиката на движението на деца. Според Пьотр Кудрявцев в представения проект очевидно няма достатъчно материали, обхващащи как хората, особено децата, ще се придвижват из територията. В допълнение Кудрявцев подчерта значението на идеята на Сергей Скуратов за комбиниране на различни архитектурни езици, произведения на различни автори - това изисква по-ярко независимо изявление.
Оплакванията бяха породени от: липсата на разработка на транспортната схема и схемата на движение около училището, пресичането на потоци от ученици от прогимназиален и гимназиален етап помежду си, както и с "мръсните зони", и като цяло, недостатъчно подробно представяне на проекта. Експертите също намериха за съмнително поставянето на блок тоалетни в централната част на училището и липсата на вестибюли пред тях.
-
Image 
мащабиране 1/10 Ситуационен план. Училище-лаборатория "Нов поглед". Проект на концепция, разгледан на архитектурния съвет, 11.2020 г. © "Восток", Мартела / предоставен от пресслужбата на Московския архитектурен комитет
-
мащабиране 2/10 Обща схема на оформление, комбинирана с транспортна схема. Училище-лаборатория "Нов поглед". Проект на концепция, разгледан на архитектурния съвет, 11.2020 г. © "Восток", Мартела / предоставен от пресслужбата на Московския архитектурен комитет
-
мащабиране 3/10 Схема за подобрение. Училище-лаборатория "Нов поглед". Проект на концепция, разгледан на архитектурния съвет, 11.2020 г. © "Восток", Мартела / предоставен от пресслужбата на Московския архитектурен комитет
-
мащабиране 4/10 План на 1-ви етаж. Училище-лаборатория "Нов поглед". Проект на концепция, разгледан на архитектурния съвет, 11.2020 г. © "Восток", Мартела / предоставен от пресслужбата на Московския архитектурен комитет
-
мащабиране 5/10 План на 2-ри етаж. Училище-лаборатория "Нов поглед". Проект на концепция, разгледан на архитектурния съвет, 11.2020 г. © "Восток", Мартела / предоставен от пресслужбата на Московския архитектурен комитет
-
мащабиране 6/10 План на 3-ти етаж. Училище-лаборатория "Нов поглед". Проект на концепция, разгледан на архитектурния съвет, 11.2020 г. © "Восток", Мартела / предоставен от пресслужбата на Московския архитектурен комитет
-
мащабиране 7/10 План на 4-ти етаж. Училище-лаборатория "Нов поглед". Проект на концепция, разгледан на архитектурния съвет, 11.2020 г. © "Восток", Мартела / предоставен от пресслужбата на Московския архитектурен комитет
-
мащабиране 8/10 План на покрива. Училище-лаборатория "Нов поглед". Проект на концепция, разгледан на архитектурния съвет, 11.2020 г. © "Восток", Мартела / предоставен от пресслужбата на Московския архитектурен комитет
-
мащабиране 9/10 Раздел 1-1. Училище-лаборатория "Нов поглед". Проект на концепция, разгледан на архитектурния съвет, 11.2020 г. © "Восток", Мартела / предоставен от пресслужбата на Московския архитектурен комитет
-
мащабиране 10/10 Раздел 2-2. Училище-лаборатория "Нов поглед". Проект на концепция, разгледан на архитектурния съвет, 11.2020 г. © "Восток", Мартела / предоставен от пресслужбата на Московския архитектурен комитет
Коментарите бяха породени от решетката на прозорците, разположени на част от страничните фасади в шахматна дъска - критиката засегна както осветлението на класните стаи, така и безопасността (в долния етаж ще се изисква бронирано стъкло, за да не ги чупят децата докато играе, Сергей Чобан отбеляза), и прекомерна декоративност, липса на мотивация приемане на "шахматната дъска" на фасадата (Вадим Греков). От друга страна, Юлий Борисов подкрепи това решение на стената - заради разликата й от жилищните сгради.
Владимир Плоткин отбеляза, че дробният ритъм на училищните прозорци визуално увеличава обема си, което не съответства на принципа на дизайнерския код на Градинските квартали - кодът, напротив, предполага визуално намаляване на височината на сградата чрез увеличаване на елементи, комбиниращи прозорците в групи. От друга страна, тектоничната техника с извисяването на бял обем над стъклото не съответства на вътрешното пространство зад стъклото: вътре има фино изрязани помещения, няма голямо грандиозно пространство, което би могло да се приеме зад голям оцветен -стъклен прозорец , подчерта Плоткин, като освен това отбеляза, че декларираните зелени тераси нямат изход и нивото на прозорците е по-високо от човека, който седи в стаята.
Татяна Гук се съгласи с него в това: „Защо извеждате децата горе на тези тераси, ако не създавате програма за използване на тези пространства?“. Също така, според Хук, авторите не са достигнали мащаба на „Градински квартали“: „Мащабът на училището е загубен, той е по-скоро обществена сграда, един и половин метър модел абсолютно чука скалата вътре в сградата."
В допълнение, Татяна Гук повдигна проблема с оградата: според стандартите училището трябва да бъде оградено с ограда, но това не е на визуализациите и се оказва, че в проекта територията на входа на училището става вътрешночетвърто публично пространство.
Но Сергей Чобан беше най-яркият от всички. Като цитира чужда практика като пример, той подчерта, че „състезанията се провеждат не за избор на архитект, а за избор на архитектура. Проектът, избран в този конкурс, генерира както положителни, така и отрицателни мнения, но във всеки случай не приличаше на нищо друго, което стои наблизо. Дали е добродетел или недостатък, не знам.
Но вярвам, че състезанията се провеждат именно с цел изпълнение на състезателен проект, а не за покана на архитект, избран чрез конкурс, да направи някакъв друг проект. Имам чувството, че тук се случи точно това: архитект беше избран чрез конкурс, след което архитектът се изплаши от собствената си работа, избрана на конкурса, и под влиянието на критиката реши да копира лошо проекта на Скуратов. Изпъкнала конзола с голямо стъкло присъстваше в проекта дори по времето, когато със Сергей Кузнецов току-що бяхме започнали да работим за Sadovye Kvartalov и направихме проект за съседен обект. За това Сергей Скуратов направи генерален план, така че когато са поканени различни архитекти, те не правят копие на Скуратов - всъщност такива архитекти не бяха поканени - ние например дори спорихме със Сергей Скуратов за нашата архитектура. Струва ми се, че разнообразието от отделни елементи, въведени от различни архитекти, много допълни целия комплекс.
И ако проведете състезание за училищната сграда - което като цяло беше противоречива стъпка, защото Сергей направи чудесно
проект - тогава беше необходимо да се избере архитектура, която не имитира Сергей, което беше направено на състезанието, а някаква друга архитектура. И тогава тази архитектура трябва да бъде внедрена. Ако няма желание, смелост или има други причини да откажете да реализирате печелившия проект - може би той се оказа несъстоятелен - трябва да се проведе ново състезание.
Това е трудно изискване, което ние като колеги, като архитектурен съвет на Москва, трябва да поставим тук. Не можем да приемем, че е избран определен проект, след това той не се изпълнява чрез конкурс, лош екземпляр се представя за разглеждане, фалшификат за работата на Скуратов и сега този фалшификат трябва да бъде коригиран и изгладен, докато бъде приет. Вижда се, че младите колеги взимат някакви средства, но не знаят как да се справят с тях. Големи обеми стъкло, витражи, обърнати към класни стаи и работилници, водят на югозапад (sic!) - пряка слънчева светлина и никаква слънцезащита - това решение не може да бъде оправдано с нищо, дори ако тогава е създадена слънцезащита. Пропорциите на Скуратов бяха разтегнати, напрегнати, но тук се превърнаха в кубчета, квадрати … Тази снимка [основният изглед от езерото, - прибл. Ed.], - тя също показва съвсем ясно, че идеята на Скуратов е просто възприета и от нея е направена безпомощна работа.
Необходимо е да се мисли много сериозно, че тук трябва да се появи или абсолютно оригинален проект - вярвам, че Garden Quarters е много важен комплекс в Москва - и следва да се проведе друго състезание. Или, ако искате гарантирано решение "за Скуратов", тогава вземете Скуратов. Защо се нуждаем от проекти, които са направени „за“майстор, талантлив архитект? Или трябва да направите сами, като решавате какво да правите, с помощта на състезание - или, ако клиентите смятат, че тук трябва да се появи училище "в стила" на проекта на Скуратов, тогава е по-добре да направите оригинала, а не, да кажем, безпомощно копие."
Сергей Скуратов, който действаше и като член на архитектурния съвет, и като автор на генералния план, нарече позоваването на противопожарните разпоредби за изоставяне на Пътя до училището непрофесионална позиция: „има път до училище, той трябва да затвори и четирите квартали, това е артерия, която свързва и четирите квартала и училището е най-важното. Архитектурата трябваше да бъде изградена върху взаимодействието с „Пътят към училище“, както беше направено в моите проекти, първата и втората версия. Това беше направено и във варианта, който спечели състезанието. Защо е изчезнал сега, не знам. Проектираме пътя до училището, той ще бъде изграден от първото до третото тримесечие, съгласно същите принципи, които бяха заложени."
Сергей Скуратов също изрази изненада от „фалшификата“за неговия проект, без да спира да отбелязва подробно, че в проекта има много грешки, и заяви, че въпреки стотиците коментари, които авторът на генералния план е написал към предишния проект, с надеждата, че „ще се появи харизма“- „За съжаление нищо не се случи“. „Дори не знам как ще работят по-нататък по този проект, без да имат собствена позиция. Вижда се, че те могат да се движат във всяка посока: бяло, черно, сиво … Това, което клиентът казва, това, което казва разработчикът, това, което казва Мартела, те ще направят. Имаме работа с най-сериозното място, с камъка на замъка на Градинските квартали, тук е много важно да се направи красиво, елегантно, функционално и структурно технически сложно нещо. Майсторите са поканени на такива неща."
Обобщавайки, Сергей Кузнецов призна, че има повече критика, отколкото подкрепа, поради което съветът отхвърли предложеното решение на училището. По-нататъшната съдба на тази история, според главния архитект на града, ще бъде определена в преговори с клиента - архитекторът не може да вземе задължително решение за провеждане на конкурс.
