Преди седмица Сергей Чобан представи на „Стрелка“книга, която написа заедно с историка на архитектурата професор Владимир Седов, ръководител на катедрата по история на руското изкуство в Московския държавен университет. Книгата се казва „30:70. Архитектурата като баланс на силите “и основната идея, съдържаща се в нея, звучи по следния начин: модернизмът разруши баланса, който беше преди, измествайки го към контраста и емблематичните сгради. С „иконите“се получи добре, но не можете да напълните целия град с икони - ще има какофония; но фоновата архитектура на модернизма е скучна. Следователно, за да се възстанови нарушеният баланс на мощността, е необходимо да се преработи фоновата архитектура. И за да не е скучна, тя се нуждае от декор - в противен случай човек няма на какво да спре погледа си и се оказва, както при фоновата архитектура на модернизма - монотонен и неудобен за човек. Сергей Чобан сравнява този ефект с короната на дърво: първоначално го възприемаме като цяло, като силует и маса, но дървото не би било толкова добро, ако, приближавайки се, не можем да видим листата - не бихме имат възможност да влязат по-дълбоко в детайлите.
Всъщност в книгата има две идеи: баланс, основан на контраста, и идеята за съзнателно култивиране, култивиране на другата половина на контраста. „Ефектът от Билбао се нуждае от самия Билбао“- средновековен град, който служи като рамка за иконата на неомодернизма и го прави толкова привлекателен. Оказва се, че изграждането на звезди е скъпоценен камък, а старата архитектура е рамка, която като рамка има право да има различни рокайли. Но историческите градове са крайни - звучи между редовете, няма достатъчно за всички. Това означава, че съвременната архитектура трябва да работи сама, за да създаде прилична рамка за своите перли. И за разлика от предложените преди това благородно минималистични, но скучни варианти, авторите предлагат да се обърнат към детайлната архитектура - като като доказателство посочват очертанията на нейната история от древността до наши дни.
Очите на привържениците на т. Нар. Класика блестяха така, сякаш им беше предложена резолюция за ексцесии през 1955 г., но с обратния знак - не за премахване, а за насищане на дизайн и конструкция с ексцесии. Сергей Чобан обаче дори отрича, че тази книга е манифест, ограничавайки се до скромното определение на „есета“; Между другото, на лекцията той уверено каза, че е погълнат от архитектурната практика и няма да пише нищо друго. Тоест, целта на книгата не е много ясна - не призив, а изявление, макар че в заключение авторите смело казват: настояваме. „Не призовавам за връщане към класиката“, казва Сергей Чобан. „Можете да се върнете към всичко.“Art Deco, Art Nouveau … Към края на лекцията една от къщите на майстора на Санкт Петербург Art Nouveau, архитект Алексей Bubyr, се появи като добър пример за средата на слайда.
Трябва да се каже, че връщането на точно това, което не към класиката, а към декора, е стара идея на Сергей Чобан. Когато бюрото SPEECH тъкмо започва да работи в Москва и предлага първите декорирани къщи - на Можайски вал или Гранатски платно - първият брой на речта: списание излезе с темата
Украшение; публикува превод на известната статия на Адолф Лоос „Орнамент и престъпление“, като един от основните противници и проклятия на украсената архитектура. Така започна диалогът и трябва да се мисли, че издадената сега книга е нейното продължение. Следователно в твърдението, че книгата не е манифест, не е много трудно да се повярва; каквото и да твърдят авторите, стремейки се да отслабят пророческия патос, елементи на социалното инженерство в техните есета неизбежно съдържат. В крайна сметка, ако някой се е задължил да осъществи определена идея, не може да се избегне проявлението.
Този манифест обаче има редица особености и първото е отричането, че е манифест. Лесно е да се обясни: всеки е свикнал с факта, че манифестите са характерни за авангарда и модернизма, той обича да се изразява с тяхна помощ, а при липса на манифести, вербални или пластични, той осезаемо изсъхва и тъжи. В този смисъл книгата на Чобан и Седов е анти-манифест, защото не е авангарден дискурс, а пасистичен по форма и съдържание. Тя обаче не отрича модернизма, както правят класиците в своите изявления, тоест той не е антагонист на модернизма, нито антимодерно твърдение. Той предлага контрастен баланс, тоест не компромис, а един вид компромис - вид схема за примирие с вода. Това е неговата новост, защото войната между класика / ардеко / историзъм и авангард / модернизъм продължава повече от сто години и никой - тук може би знаещи хора ще ме поправят, но изглежда, че никой не е предлагали условията за примирие. В действителност той дойде отдавна; но не в главите, не във всички глави. В главите царува: ние - те, нали - грешно, аксиоми, лозунги и остракизъм. Все още никой не се е опитал да предложи условията на съюза и да мотивира неговата необходимост. Дори идеята за контекстуалния модернизъм не предлагаше съюз като такъв, тъй като поставяше в подчинено положение жаждата на модернизма за контраст и ярък израз.
Страстта е важна характеристика на книгата и тя се проявява по два начина. На първо място, той съдържа идеята за връщане: „ние призоваваме за връщане на исторически оправданите предимства на графичните пластики и високата плътност на детайлите на фасадите на фоновите сгради. Но книгата има ретроспективна форма, което е по-важно, защото по този начин тя посочва пътя, може би дори примамва.
Да започнем с историята. Повечето есета на Седов и Чобан се състоят от есе за историята на архитектурата, за което вече е несправедливо, но предсказуемо
с прякор „Унифицираната измама за държавен изпит“. Нека оставим настрана факта, че в историята на архитектурата няма USE и е малко вероятно. Но историята на архитектурата е наука, тя се развива въпреки плурализма с постмодернизма в рамките на определена степен на обективност, има тенденция да увеличава и натрупва знания и, следователно, да разширява и специализира научните изследвания. Казано по-просто, книгите стават все по-дебели и темите им в същото. Има две изключения: първо - учебници, „измамнически листове“- приема се, че те не бива да надрастват определен обем, а трябва да бъдат крем де ла крем обективност; второ - есета, техният обем е същият като този на учебниците или по-малко, но обективността с противоположния знак - есето е фундаментално субективно нещо, това е личен възглед за познатите неща. Есетата бяха популярни сред авторите на Сребърната епоха, по време на разцвета на личните възгледи, език и позиция, след това личността излезе от модата точно като есетата и всички забравиха за тях, въпреки че някакъв копнеж остана.
Сега появата на есета не за личния опит, а за цялата история на архитектурата е нещо неочаквано: авторите пишат за миналото на архитектурата като цяло, използвайки метод, популярен преди сто години. В същото време Владимир Валентинович Седов е фундаментален учен, автор на тези много дебели книги и много статии, така че не е изненадващо, че в лек и подвижен текст, понякога някои излишни уточнения се изплъзват, например, споменете, че през 6 век зидарията се използва по-често от преди … Защо това е необходимо сред доказателствата за важността на декорирането на фоновата архитектура? Да защо не.
Факт е, че текстът не е строго подчинен на доказването на една основна идея. Размишленията върху историята на архитектурата текат свободно, сменяйки акценти на места - например Света София Константинополска е пренесена от Средновековието в древността - и свободите на интерпретации отново нямат нищо общо с доказването на стойността на декора. От време на време авторите, сякаш се хващат, споменават орнамента, но нищо повече. Само до еклектиката лайтмотивът започва да улавя текста като цяло и дори тогава не напълно, в ритъма на разходка, а не на поход. Тук може да възникне просто възражение: ако спорите за важността на връщането към декора, защо не подчините цялата книга на него? Да не започнем от момента X, точно този историзъм, когато изобилието от орнаменти започна да дразни с неискреност, да не изграждаме аргумента ясно и ясно, обосновавайки своите постулати със стоманобетон? Но не, изглежда авторите умишлено заемат позиция на не-импозантни, а на лични разсъждения.
Вторият елемент на пасизма - книгата е илюстрирана с рисунки на Сергей Чобан. Нито една снимка (въпреки че бяха в лекцията), нито една рисунка. Понякога това пречи, защото графиките не винаги корелират точно с текста, но някъде можете да видите как в историята, подобно на плетенето, „хвърля допълнителен цикъл“, свързвайки се с рисунката, защото беше - това се случи с катедралата на Палма де-Майорка. Може да е най-големият, но в контекста на историята на архитектурата като цяло изглежда ненужен. От друга страна, именно рисунките - по дефиниция, лични, с каквато и да е степен на миметизъм - подобряват до известна степен елемента на есето, бележките, четенето в текста.
Тук обаче личността беше разделена на две. Жанрът на книгата с рисунките на автора е толкова стар, колкото проскинитарианците, където поклонниците са рисували, доколкото са могли, църквата „Божи гроб”. Той е доста модерен и популярен през 20 век. Но книгата, разбира се, няма нищо общо с модно списание за рисуване. Напротив, човек си припомня историите на изкуството от 19-ти век, илюстрирани с гравюри - „слети“с личния възглед за Сребърната ера, тук те формират малко по-нов поглед върху историята, умишлено ръчно изработен и в същото време задълбочен, не твърде безплатно. Рисунките са привлекателна, очарователна част от книгата, те провокират сърбеж при рисуване - четете и в същото време искате да скицирате нещо, да нарисувате нещо. Но започвате да разглеждате линиите, а не самите детайли, мислите си как сте успели да уловите толкова ясна сянка и отвличате вниманието от темата за архитектурата, потапяйки се в графики.
Така че всъщност в книгата съществуват два паралелни текста: словесен исторически и графичен. Никой от тях не илюстрира напълно другия, те изглежда съжителстват, понякога се пресичат като хора, за да обсъдят някаква идея, която интересува и двамата. Сред графиките има рисунки-отражения, по-близо до модернизма има повече от тях, на места те са иронични. Рисунките говорят, включени са в разказа - и също така не само за декора и не само за контраста, но понякога просто за спецификата на пространството и пластичността.
Колкото и да е странно, пасеизмът прави книгата модерна, принадлежаща на нашето време, когато манифестът на модернистичния план изглежда безнадеждно остарял. Но не само той. Книгата е може би една от първите, които потапят, макар и по доста специфичен начин, архитектурата в градските проблеми. Тя разглежда архитектурата не през призмата на присъщата стойност на нейния формален език - класика като такава, декор като такъв - а през призмата на града, поставяйки въпроса не „каква трябва да бъде архитектурата“, а каква трябва да бъде тя за да се образува хармоничен градски ансамбъл, освен това авторите предлагат принципно ново средство за формиране на ансамбъл: контраст вместо "йерархия".
Има, разбира се, много въпроси към предложения. Модернизмът разбираше, наред с други неща, темата за бедния квартал, лошото жилище, замествайки го с индустриален с удобства, но, да, безличен, понякога фундаментално неутрален - той осигуряваше комфорт на тялото, игнорирайки душата. Междувременно проблемът със скъпите и евтини, бедни и богати жилища остава и книгата го извежда изцяло извън скобите, сякаш разглежда архитектурата в градинския пръстен или поне жилищен комплекс от бизнес класа, като отвежда останалите в категорията на строителството. Да не говорим за факта, че самата идея за „създаване“, развиване на втората половина на контрастната хармония, като се вземе предвид подчиненото й положение по дефиниция, изисква голяма доза смирение от страна на архитектите, които като цяло, нямат смирение. Но кой знае. Показателно е, че книга, съдържаща, изглежда, рецепта за мирно споразумение, няма да доведе до примирие. Тя беше приветствана от представители на „класиците“, сякаш не забелязва, че посоката, която те представляват тук, заема заден план и в никакъв случай не е емблематична позиция. По дефиниция модернистите няма да могат да приемат пасизма от това ниво. Да не говорим, че идеята за преориентиране на технологията от вентилационни фасади към някаква масивна зидария, която сама ще се превърне в носител на декора, изглежда изключително утопична (при последната идея се усеща наследството на модернистичната любов към истината на конструкцията, заменена с истината за фиксирането на декора). Комплексът от сгради е стабилно нещо, съмнително е да премине към всякакви квадри, въпреки че Сергей Чобан спомена в лекцията си, че в Германия текат изследвания в тази посока. На лекцията обаче нямаше много известни практикуващи архитекти, но имаше много млади хора. Чудя се какво мислят те. В крайна сметка създаването на явление, дори „фоново“, е дългосрочна задача.
