Кирил Ас - архитект, служител в бюрото на Александър Бродски, автор на интернет публикациите Colta.ru и OpenSpace.ru, списанията Project Russia и Project Baltia, художник, куратор.
Archi.ru:
- На пръв поглед нещата с архитектурното информационно пространство в Русия не са толкова лоши. Издават се списания, излизат монографии, редица интернет ресурси се попълват с нови имена. Но ако говорим за личности, авторите, които системно биха писали за архитектурата, биха изразили ясно собственото си мнение и начин, тогава картината става не толкова оптимистична. Броят на изключителните и уважавани публицисти непрекъснато намалява
Изглежда, че причината - при липса на необходимост - както в обществото като цяло, така и в средата на работилницата - е в архитектурната критика на автора, вместо която с повече или по-малък успех се култивира архитектурна журналистика във формата на безлични информационни съобщения, които не излизат извън границите на констатацията на факта и минимално очертани стилистични или методологични връзки с общите световни тенденции или явления
Доста е показателно в това отношение, че някои специализирани интернет ресурси изобщо не посочват имената на авторите на статиите. Индивидуална гледна точка и пълен анализ на събитията стават рядкост в руското информационно пространство. Дори онези добре познати имена, които всъщност идват на ум, когато се използва фразата „архитектурна критика“, все по-рядко се срещат под текстове за актуални архитектурни събития. И вие не правите изключение в това отношение: последната ви публикация излезе преди година. И така, какво се случва сега с архитектурната критика в Русия? Или е по-добре да се използва терминът „архитектурна журналистика“?
Кирил Ass:
- Архитектурна критика, бих нарекъл текстове, насочени предимно към професионалисти, а журналистика - текстове за широката публика. Това, което правех в OpenSpace и други ресурси, беше по-вероятно свързано с последното.
Проблемите с архитектурната критика в Русия са свързани с липсата на потребител. Благодарение на събитията от края на 20-те и началото на 30-те години, след поражението на архитектурното теоретизиране, критиката като такава изчезна напълно. Формално тя изобразява своето съществуване под формата на текстове с абсолютно мистичен смисъл, оперирайки с невероятни концепции, проникнати с недосегаемата концепция на социалистическия реализъм. Например, просто прочетете списанието „Архитектура на СССР“. Но като жанр и процес на разбиране, като неразделна част от архитектурната практика, критиката просто престана да съществува.
От съществена гледна точка почти всичко, което се проектира сега в Русия, е само красива картина, чиито значения остават невербализирани - както на етапа на проектиране, така и на етапа на оценка на резултата. В резултат на това дори съществуващата архитектурна критика е отправена към хора, които изпълняват работата си без разбиране и вербализация, т.е. тя не отива никъде. А онези няколко архитекти и изследователи, които търсят значения, са по-склонни да ги получат не от четене на текстове, а от пряка комуникация помежду си.
Как тогава оценявате опита си в архитектурната журналистика? Защо пишехте преди и защо спряхте сега?
- Не мога да формулирам ясно критичната си позиция. Има някои възгледи, които съществуват по-скоро изолирани един от друг и досега трудно мога да ги съставя в затворена, херметична структура и да ги представя като цялостна идея.
Що се отнася до журналистиката, мотивацията ми беше и не е да пиша за пореден път, че руската архитектура е лоша поради тази и тази причина, а къщите, които се проектират, са ужасни, защото се прави много зле, но старите къщи не трябва да бъдат разрушени, защото са проектирани по някакъв начин и това е споменът за Русия. Целият този фен на познати теми на практика се изчерпа в журналистически план. Не можете да повтаряте едно и също нещо безкрайно. Желанието да напишеш нещо възниква, когато дадена тема или събитие се докосне до препитание, но напоследък това се случва все по-рядко. Темата на моите интереси е твърде метафизична и разсеяна от ежедневния опит и сферата на интереса на читателя - дори тази, по която се ориентирам. Сега, когато едновременно с унищожаването на огромна част от съседната държава се разрушава някаква ценна сграда в Москва, това трагично за нашето наследство събитие неизбежно изглежда като нещо от второстепенно значение. Следователно ръката не се вдига да пише. Мога да отговоря на някакъв въпрос, който ми е зададен, и да напиша нещо, но ми се струва странно да изразя някаква внезапна забележка за текущата руска архитектура в този контекст.
И въпреки това в архитектурната среда има търсене на публичност и анализ. Архитектите искат сградите им да бъдат публикувани и работата им да бъде класифицирана и оценена по някакъв начин. Този жанр би могъл да се нарече протокритика. Как се отнасяте към този жанр?
- Необходимостта да получите публичен отговор на работата си е съвсем естествена. Това изисква външен критик, който обаче трябва буквално да търси съдържание в произведението, за да обясни какво е направил авторът и защо. Някои архитекти работят по-смислено, други по-малко. Но почти никой не декларира своята концептуална визия, от която може да се надгражда при оценката на създадените проекти и сгради. Няма навик да формулираме и след това да реализираме архитектурни идеи и обратно, а причината за липсата му е в спецификата на нашето архитектурно образование. В резултат се озовахме в ситуация на безезичност на архитектурата, която остана без изразено послание, с непроявен смисъл.
Това е особено забележимо в нашето архитектурно образование. Учениците проектират, получават оценки, но дискусиите, критиките към тяхната работа се провеждат при затворени врати, между учителите. Архитектурният дискурс в традиционния образователен процес, като правило, се основава на оценки на вкуса и вулгарна практичност. В резултат на това образование ние имаме съвременната руска архитектура, която имаме.
Сред тези, които сега пишат за архитектура, има много възпитаници на факултети по история на изкуството. Как оценявате това?
- Тук не виждам никакви плюсове или минуси. Това е текущата ситуация. Това, което изкуствоведите казват и пишат за архитектурата, е диагноза за състоянието на архитектурното образование, при която архитектурната критика не е предмет на дискусия. Критиците на изкуството, по естеството на своите познания, трябва да знаят. Архитектурата също е изкуство, така че и вие трябва да я знаете. По тяхно време е имало архитекти. Но по някаква причина сега те не се виждат. В резултат на това никой наистина не знае за архитектурата. Някои мениджъри отговарят за това
Може би ситуацията ще бъде коренно променена от реформата на архитектурното образование?
- Може би, но това е много бавен процес. Хората, които сега са освободени, са на 20-25 години. Те ще станат утвърдени архитекти на възраст 40-50 години. Освен това все още няма да се видят конкретни перспективи за реформа.
„Но имаме пример за завършили Стрелка, които в никакъв случай не са носители на постсоциалистическа психическа традиция, но които успешно си сътрудничат със съществуващата система, използвайки нейните ресурси и инструменти за реализиране на своите проекти. Много възпитаници на Стрелка се опитват - доста ефективно - в журналистически и дори писателски роли. Може би те ще поставят основите на нова руска архитектурна критика?
- Стрелка не е част от образователната реформа, а независим проект, точно като MARSH. Те съществуват извън образователната система, която трябва да бъде реформирана. Невъзможността да се инициират реформи в системата принуждава активните хора да търсят алтернативни несистемни форми. Но това е паралелна история, една от многото съществуващи вътре и около руската архитектура, които се пресичат помежду си.
Това, което пишат възпитаниците на Стрелка, може само да бъде приветствано, защото цялата задача на Стрелка беше да отгледа хора с различно мислене, способни на анализ и размисъл. За появата на критично поле обаче е необходимо участието на професионални архитекти, които изразяват своите мисли не само в камък, но и на хартия.
Също така е важно архитектурата да е близо до политическата ситуация, тя е най-близкото изкуство до политиката - особено когато е включена в политиката по най-директния начин, тъй като получава пари от елементите, вградени в политическата система. Когато критиката към властите всъщност е юрисдикционен въпрос, тогава архитектурната критика, която се простира, наред с другото, и върху проектите на властите, може да не е предмет на юрисдикция, но се оказва абсолютно без значение.
Каква е ролята на архитектурната общност? Има ли искане за нонконформизъм - ако не идеологически и семантично, то поне културно и информационно?
- Нашата архитектурна общност е доста трудно конкурентно поле, където никой не е готов да предприеме наистина безкомпромисни стъпки. Неконформизмът в архитектурата е пряк път към маргиналността, тъй като архитектурата като вид дейност зависи до голяма степен от политическата система в най-широкия смисъл на думата. Архитектурата, от една страна, е формално проявление на държавността, тоест цялата конституция на обществото, а от друга, в рамките на сегашната система, тя трябва да съответства на гигантски набор от изисквания от съвсем различно естество, тоест конформизмът до голяма степен е неговата съществена основа. В същото време маргиналните явления стават решаващи с течение на времето. Вярно е, че такива възгледи за архитектурната практика не са особено популярни сега.
И за какво да говорим, ако през 2015 г. продължим да наблюдаваме дискусии, включително сред професионалисти, за стойността и значението на Черния квадрат и руския авангард? Хората публично декларират невероятната си липса на култура. По-точно, те определят своята култура чрез отхвърляне на огромен слой културно наследство, включително руски, отричайки го, защото изглежда грозен или неразбираем. Това е една от проявите на загуба на комуникация и разбиране на източниците и значенията на съвременния архитектурен език. И същото се случва в областта на архитектурната теория и критика. Има огромно количество основни текстове за разбиране какво и как се създава, откъде идват тези обекти и форми, които изглеждат толкова красиви в списанията. Тези текстове са неизвестни, не се четат, не се разбират, не се търсят.
Може би ситуацията ще бъде повлияна от архитектурните интернет ресурси с тяхната способност за достъп до разнообразна информация, включително теоретични трудове и исторически материали?
- Това вероятно е полезно. Появата на електронни медии се превърна в напълно естествен и бърз начин за запълване на информационните пропуски. Но ключовата дума във въпроса е „много различна“: липсата на йерархии, характерни за Интернет като цяло, води до трудности при избора на информация. С други думи, наличието на информация е несъмнена благословия, но отделен човек едва ли е в състояние да намери сам и още повече - да избере от това, което е намерил за наистина полезно. Това не означава, че съществува някаква единствено правилна система или конденум на знанието. Както и преди, нашите знания и вкусове се формират не само от формалното образование, но и в еднаква степен от безброй инциденти, водещи до определени интереси, задълбочаване и открития. Ролята на образованието в тази ситуация става подобна на тази на пътеводител, който очертава основните насоки и излага основните етапи в историята на града, така че пътешественикът да не се изгуби и да може да определи с какво си има работа.
