Марция Марандола (р. 1975 г. в Рим) е архитектурен критик, редовен сътрудник на списанията Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, от 2008–2012 г. пише архитектурна колона за вестник Liberal. Автор на книги и статии за историята и проблемите на архитектурата и инженерството от 20 век.
Инженер по образование, преподава история на архитектурата в университета La Sapienza в Рим. Тя изнася лекции във водещи италиански (Политехника в Милано, IUAV във Венеция) и чуждестранни (Университетско училище по дизайн в Харвард, Федерален политехнически университет в Лозана) университети.
Archi.ru: Кои са основните проблеми на архитектурната критика днес?
Марсия Марандола: Италия има силна традиция в архитектурната критика със своите велики фигури, чието наследство днес е трудно да се погледне по нов начин. Много е трудно да се откъснем от линията, започната от Бруно Дзеви, Манфредо Тафури, те и до днес оказват силно влияние върху италианската критика. Друг проблем са световните „арки-звезди“, чийто авторитет отрича автономията на критика.
Archi.ru: Тоест, критиката вече не критикува?
М. М.: Да, за критиката е трудно да намери своя път. Той е изпреварен от съобщенията на пресслужбите на бюрата "звезда", които също имат монопол върху изображенията: не можете да публикувате материал, ако те не са одобрили вашата кандидатура, така че не можете да избегнете тяхната проверка. В допълнение, монографии за големи архитекти често се пишат от хора от тяхното обкръжение - не критици, а служители на техните работилници. По този начин критиката губи способността да прави разлика между добро и лошо. В големите списания за архитектура сега на критика се отделя все по-малко място и архитектурната критика почти изчезва изобщо от италианските вестници, макар че преди те представяха архитектурата като тема за обществено обсъждане, а не само като обект на интерес за тесен кръг на експерти.
Archi.ru: Пишете както за професионални списания, така и за широката публика. Каква е разликата между тези „жанрове“за вас?
М. М.: Причината за диалог с широката общественост са най-често такива възмутителни случаи като строежа на Via Giulia в Рим [ново строителство започна на ренесансова улица, но почти няма информация за проекта - AV]. Когато проектът вече се изпълнява, се оказва, че са превишили някои разпоредби, нарушили определен закон. И едва тогава противоречието идва на страниците на вестниците, макар че по време на състезанието и разработването на проекта те не се интересуваха от тази тема (обаче обсъждането на нарушения на разпоредбите не е истинска критика). Ежедневните вестници днес изобщо не проявяват интерес към архитектурата и само в случай на скандал помолете критиците да се произнесат. Така например беше случаят с Музея на "Олтара на мира", проект на Ричард Майер.
Някои професионални списания искат критики, но те са много малко: Казабела, Домус все още обсъждат идеята и формата и са противоречиви. И преобладават списанията за архитекти, инженери, публикации на синдикати, които се интересуват само от публикуването на проекта. Те се интересуват от информация за това как е „направена“сградата, стерилизирана история за нейната история на проектиране, лишена от критична оценка. Критиката губи интерес, а списанията й дават по-малко място. В Италия винаги са излизали огромен брой архитектурни списания, но много от тях днес се борят да спечелят необходимия брой абонати и големи фирми, които преди това са спонсорирали тези публикации, са спрели да правят това поради кризата.
Archi.ru: Липсата на търсене на критика има ли само икономически причини, или има и културни?
М. М.: Има, разбира се, и културни причини. Например в провинциалните градове Архитектурният факултет все още е културен център, който насочва вниманието на жителите към архитектурата. А в големите градове, особено в Рим, политиката поглъща всички ресурси и цялото внимание, университетът губи значението си. Дори рецензиите на списания за книги за архитектурата имат за цел да популяризират книгата, а не да я оценят. Условията за оцеляване на архитектурната критика са затегнати и от интернет, който изпреварва всяка печатна публикация. Дори такива важни списания като Casabella, които винаги са се стремили да бъдат първите, които публикуват предмети и дават първоначалната си преценка за тях, днес губят тази роля. Интернет отнема времето, необходимо за публикуване в печат.
Archi.ru: Разликата между хартията и онлайн публикуването за вас ли е?
М. М.: Когато работя за списание, винаги ми трябва повече време - да работя върху стила на текста, който трябва да бъде усъвършенстван. Статия за онлайн публикация е като работа за вестник, където пишете без толкова внимание към езика. Една от причините за тази разлика е, че изглежда статията в списанието ще ви представи като автор. Но в действителност това не е напълно вярно: Интернет публикация е много по-лесна за намиране и моите вестници и онлайн бележки, на които не придавах никакво значение, бяха прочетени от много повече хора, отколкото тези текстове, по които работех няколко месеци.
Archi.ru: И какво е по-интересно за вас?
М. М.: Това са две различни неща. Когато работите за всекидневник, най-трудното е да се превъплътите в човек, който не знае нищо за архитектурата, за нейните велики майстори, епохи, не знае как се строи сграда и какво законодателство съществува. Затова трябва да се изразявате възможно най-ясно, но не и да сте повърхностни. Това е трудността на популяризирането. Трябваше да се сблъскам с това, когато работехме с Клаудия Конфорти по книга за Ричард Майер, популярна публикация, която се продаваше заедно със седмичния Еспресо. Изискваше се кратък текст - 40 страници, но работата по него отне много време, тъй като беше необходимо да се говори кратко и кратко и да не се забравя, че тази книга ще се продава в тираж от 20 000, докато сериозни монографии, които вземат три години размисъл, търсене в архиви, пътувания и големи материални разходи се считат за много успешни, ако се продадат 2000 броя. Това са два различни вида дейност, които според мен критикът трябва да редува, в противен случай съществува риск да се изолира в една област и да загуби връзка с архитектурната практика или с научния компонент на професията.
Archi.ru: Смятате ли, че вашата субективна оценка засяга общественото мнение? И къде са границите на вашата субективност?
М. М.: Винаги е трудно да се дефинират граници. Важно е, както винаги казвам на своите ученици, да започнем не с това, че сградата е „красива“или „грозна“, а не с въпрос на личен вкус. Така през последните години основният предмет на дебат в Рим беше
MAXXI музей на Заха Хадид: всички критици бяха разделени на неговите противници и защитници. И трябваше да познават по-добре процеса на изпълнение на този проект, защото някои от точките, които осъдиха, зависеха не от архитекта, а от клиента.
В идеалния случай критикът не трябва да изразява лично мнение, а да научи читателя да вижда и разбира архитектурата, защото обектът може да не го харесва, защото е лош, а защото е много различен от това, с което сме свикнали - Джо Понти говори за това. Архитектурата трябва да се разглежда във всичките й аспекти - формален, технически, икономически … Разбира се, има архитекти и сгради, които ми харесват повече, но винаги се опитвам да балансирам преценката си.
Archi.ru: Трябвало ли е да оценявате положително това, което не ви е харесало?
М. М.: По-скоро трябваше да преразгледам позицията си. Например, трудно ми е да обичам произведенията на Рем Колхаас, те са много далеч от моята визия за архитектурата. Може би гледам на всичко през призмата на преподаването: има архитекти като Ренцо Пиано, чиято работа е лесно да покаже как един проект расте от компоненти, които се появяват във всеки детайл. Много по-трудно е да се обясни на работата на студент Кулхаас, която има по-сложна идея. В кабинета му в Ротердам ни разказаха за неговия метод: архитект дава същата тема на няколко млади служители, седмица по-късно те му представят модели, от които Koolhaas избира моментите на интерес и ги преработва. Разбира се, в много отношения това е приказка, но все пак е забележимо, че нейната архитектура е направена от отделни компоненти, събрани заедно. Не съм близо до работата му, може би защото визията му не е подобна на това, с което сме свикнали в Италия, където архитектурата е много близка до занаята, до традицията. Дори младите архитекти работят по този начин, може би защото няма импулс за експерименти. Освен всичко друго, съоръженията на Koolhaas са проектирани да обслужват 10-15 години, докато в Италия са свикнали с факта, че всяка сграда се строи от векове.
Archi.ru: Трябва ли критикът да запази националния си характер?
М. М.: Критикът, на първо място, трябва да бъде ерудиран, да бъде в крак с международните събития и тенденции и също така да вижда обекти в действителност. Често обаче преценяваме това, което самите ние не сме виждали. Но въпреки това всеки критик е оформен от собствения си национален мироглед и винаги сравнява случващото се в света с изгражданото в неговата страна. В Италия, особено в Рим, събития в областта на съвременната архитектура са рядкост (следователно, по-често трябва да пишете за чужди страни), но проблемът с опазването е много важен. Но в съседни Франция и Испания цели комплекси лесно се разрушават.
Archi.ru: Вие сте инженер: според вас трябва ли критикът да е практикуващ по образование?
ММ: Разбира се, образованието влияе върху начина на виждане. Много историци на изкуството обаче са отлични критици, докато има архитекти и инженери, които не могат да бъдат наречени такива. Важно е да се комбинират различни параметри, като се избягват едностранни преценки, основаващи се само на морфологията на проекта, или на неговия дизайн, или на външния му вид. Не мисля, че просто "конструктивна" история би била интересна. Но тук критиците често попадат в капан, което дава основание на архитектите да им се смеят. Едуардо Суту де Мора говори за своя стадион в Брага: там е използвана кръгова форма, „изсечена“в стоманобетонните носещи конструкции на трибуните. Критиците видяха това като препратка към Луис Кан. Всъщност инженерът-конструктор поиска да облекчи тежестта на конструкцията и от всички възможни форми кръгът се оказа най-добрият вариант.
Archi.ru: Имате ли нужда от специален курс по критика в архитектурни и инженерни отдели?
М. М.: Критиката трябва да се преподава, така че да няма привързаност към някой архитект, но се развива способността да се виждат различни страни на архитектурата. Също така, архитектът трябва да разбере своята отговорност към обществото, етичната страна на професията си. Както Клаудия Конфорти веднъж предложи, той трябва да даде своеобразна хипократова клетва: в крайна сметка, ако построите лоша сграда, тогава принуждавате хората да живеят с него през целия си живот. Университетите обаче са по-склонни да преподават история на критика, тоест те учат да следват великите майстори, вместо да създават нова, индивидуална преценка.
Archi.ru: Връщайки се към ролята на интернет: каква е ролята на професионалната преценка сега, когато всеки може да действа като критик в интернет, а такава критика оформя и общественото мнение?
М. М.: Най-вече - точно такава критика: в края на краищата тя е по-проста, по-емоционална. Не исках да говоря отново за Рим, но това е най-поразителният пример за град, в който всяка архитектурна намеса се превръща в „трагедия“и е много лесно да се каже „Не, ние не искаме това“. И онези, които се въоръжат с такъв лозунг, са по-склонни да намерят сътрудници, отколкото тези, които сериозно се ангажират да обяснят проекта, неговата история, хода на състезанието, ще споменат, че уважавани професионалисти са гласували за. От друга страна, градските власти искат населението изобщо да няма глас.
Що се отнася до публикациите в Интернет, е много по-лесно и бързо да поставите много снимки на сайта, отколкото да пишете и печатате списание, което ще бъде с по-високо качество, но с ограничен тираж. Това принуди много списания да модернизират сайтовете си и частично да публикуват материали в мрежата, да продават електронната си версия там.
Archi.ru: Колко разнообразни са гледните точки в италианската архитектурна критика?
М. М.: В настоящата трудна икономическа ситуация много публикации публикуват поръчани материали. Очевидно такъв материал не може да бъде критичен. Самите ние обаче не сме свикнали да спорим, да изразяваме различни мнения. Преди имаше много телевизионни програми, обсъждащи архитектура. Сега този интерес е загубен, вниманието е насочено към хората. Публиката познава Сантяго Калатрава, Ренцо Пиано, Масимилиано Фуксас, но на никого не му хрумва да попита какво е построил. Фуксас, например, често се появява по телевизията, дори участва в политически програми, всички знаят, че е архитект, но никой не знае творбите му (въпреки че той има много от тях). Архитектът сякаш се отделя от сградите си и се превръща в публична личност. И така, наскоро Ренцо Пиано беше предложен като кандидат за президент на Италианската република.
Пародия на Massimiliano Fuksas по италианската телевизия "Fuffas и сгради с душа"
Archi.ru: Докосвате ли се често до политика, когато пишете?
М. М.: Ясно е, че колкото и да се опитваме да отделим архитектурата от политиката, те са силно свързани. На първо място, разбира се, чрез личността на клиента на проекта. Но също така архитектът прави своя политически избор, разделяйки пространството: когато даден сайт е изтеглен от обществено ползване, това вече е политика. Когато решат да построят сграда, вместо да изградят нов парк, когато решат дали сградата ще бъде обществена или не, това е същото.
Също така архитектурата често се използва като политически инструмент. Най-комичният пример е Музеят на олтара на мира на Майер, който е построен от „левия“кмет на Рим Валтер Велтрони, а неговият наследник, „десният“кмет Джани Алемано предложи да ги съборят и след това да ги отведат в покрайнините, сякаш покрайнините на града били сметище. Или проектът за преустройство на Tor Bella Monaca, включващ разрушаването на жилищен район от 70-те години, е показният проект на Alemanno за реконструкция на покрайнините на Рим. Разделянето на политиката и архитектурата е почти невъзможно.
Archi.ru: Кой беше най-интересният обект за вас, който да критикувате?
М. М.: Обектът ме очарова най-много -
Параклисът на брат Клаус, построен от Петер Цумтор близо до Кьолн, писах за него за вестника. Самият ред беше необичаен: фермер, който реши да построи параклис в средата на полето като вид израз на благодарност към Бог за неговия просперитет. Тази работа е само около 20 м2 на площ, но много трудна; изпълнението му било подобно на ритуала. След завършването на стоманобетонния обем дървеният кофраж не беше демонтиран, а подпален, а изгорялото дърво остави следи по вътрешната повърхност на стените. Докато кофражът гореше, местните жители наблюдаваха тази "хижа", от която няколко дни се изливаше дим, и те като че ли участваха в изпълнението на проекта. Детайлите на параклиса са изпълнени щателно: кристално стъкло, оловен под. Бях много впечатлен от това изпълнение, което прави архитектурата подобна на произведение на изкуството. За Zumthor тази връзка обикновено е важна. Когато се срещнахме в Рим, той изобщо не искаше да вижда архитектура, интересуваше се повече от феномените на съвременното изкуство, например, пърформанс. И в текста за параклиса ми беше много интересно да надхвърля историята на строителството и да разглеждам архитектурен обект като предмет на изкуството.
