Това е много болезнена изложба за мен.
Защото през последните 15 години пиша за модерната московска архитектура.
И тази изложба е за нейното поражение.
И това поражение не е от Фостър с Нувел, не от Либескинд и Калатрава, а от самия град.
Това е двойно обидно, защото никой не спечели тази битка - днес няма нито стара Москва, нито нова.
Във виртуален смисъл това, разбира се, е победа за Москва. И дори не тази, която „преди седемнадесетата година“, а съвсем скорошна - съветска!
Всъщност, през 80-те години изглеждаше, че Москва около нас е скучен, сив, скучен град.
Но всичко се научава чрез сравнение.
По онова време само дореволюционна Москва беше модел за сравнение. И тогава, разбира се, всяка снимка от поредицата „беше / беше“се удари назад.
Ах, тази живописна суматоха на тесни улички, трамваи, хора от вестници, реклами, куполи, стоя един таксиметър, Александър Сергеич върви …
Парадоксално е, че точно този образ беше една от движещите сили зад ремонта на Лужков. Изглеждаше, че ще върнем Казанската катедрала и катедралата на Христос Спасител, а там, виждате ли, кулата Сухарев с Червената порта - и всичко ще бъде толкова приятно и удобно с нас, както преди съветската власт.
И кой би си помислил, че само 15 години по-късно тези съветски снимки ще изглеждат като гледка към изгубен рай?
Бих искал да обясня всичко това не с нечии зли интриги, а с елементарна аберация. Ясно е обаче, че през младостта дърветата бяха големи, а „Тархунът“беше сладък, а водката беше по 3.62.
Но не става. И това е достойнството на изложбата. Което на пръв поглед изглежда много подобно на многобройни изложби и книги от последните години - за Москва, която не съществува. Но това не е само носталгия. Ето и визуални сравнения, които също бият бекхенд.
Тук имаше гледка от Сретенския хълм към Трубная - но тя беше блокирана от нова къща. Това беше гледката от хълма Ивановская - но беше скрита от тавана на ресторанта.
И това е най-лошото нещо. Напуска не само архитектурата - напускат релеф, пейзаж, гледки. И архитектурата - разбира се, тя остарява, износва се, напуква се и се руши. Но какво в замяна?
Добре, старите леви в честна битка с новите. Добре, на негово място би се появило нещо авангардно, ярко, дръзко … В крайна сметка, когато си мислите, че този конструктивистки шедьовър е израснал през 30-те години на мястото на разрушена църква, все още можете да разберете. И ето - безлични размазани плоски стени, един Кадашевски насип струва нещо!
Би било удобно да се мисли, че новата добра архитектура се прави от интелигентни и напреднали хора, а старата се разчупва и се издигат римейкове - напълно различни, зли мръсници.
И тогава се разхождате из изложбата и виждате същите имена …
Това, разбира се, разочарова: когато до чудовищния "Voentorg" или същия зловещ офис в началото на Арбат - и много по-фини и обмислени предмети наблизо на улица Taganskaya или на площада на Belorussky Vokazal. Все още не е едно и също нещо.
Следователно е особено приятно, че с цялата си плам "хората от Архнадзор" си правят труда да го разберат и да не натрупват всичко заедно - например изложбата не показва имението на Свистунов в Гагаринския платно. Къщата на Декабриста оцеля, но зад нея се появи нова стъклена конструкция. Така че, от гледна точка на промяната на ландшафта, това, разбира се, е загуба, но е ясно, че без „новите“и „старите“те не биха се справили толкова добре. И „новото“в случая е интересно. Но това, уви, е рядко.
От друга страна, някак болезнено е ясно, че ако си позволите да размишлявате и да размишлявате, то само ще се влоши. По някаква причина си спомняте как в същото съветско време, за да пробият до смърт публикацията на следващия дисидент, те извикаха критици, които я анализираха по отношение на пунктуацията и правописа и казаха: не, добре, това не е Тургенев.
Така че след тази изложба искам да извикам в мегафон: отдалечете се, не стъпвайте по конците, обуйте бързо чехли! И най-важното - не го докосвайте с ръце!
През цялото време ни казват, че мегаполисът не може да не се развива, че Москва е столица и не може да се превърне в музей. Всичко това е вярно, би било странно да се спори. Но има въпрос - "как" да го направя. Защо няма такова нещо в други европейски столици - Лондон, Париж, Виена, Мадрид? Защо намират възможност да се развиват, без да разрушават това, което ги прави чар и привлекателност?
Отговорът, уви, е отвратително прост. Не е изгодно. Реконструкцията е скъпа, дори защото е деликатна и щателна работа. Но просто защото без да събориш старата къща, не можеш да построиш паркинг на три нива под нея, таван на две нива над нея и седеметажно разширение зад нея.
И без значение какви съображения на ландшафтно-визуалния анализ всичко това не е прикрито и независимо как ни обясняват за икономическата осъществимост, зад всичко това виждате само алчна халба. С когото е абсолютно безсмислено да обсъждате фини въпроси, но просто трябва да кажете: излезте.
И ако има нещо утешително, това е лошото знание, че всичко това се изгражда толкова зле, че до 15 години ще изглежда дори по-зле от разрушеното. Но това, разбира се, е малко утешително.
