Три въпроса бяха поставени на дневен ред наведнъж, което наскоро заплаши да се превърне в норма (с поглед напред, ще кажа, че срещата продължи около четири часа).
Проектът за инсталиране на паметника "Обединен кръст"
Петроградпроект
Първият, който обсъди, беше проектът на паметника "Единичен кръст" от група арменски автори, който трябва да се превърне в подарък от Ереван за Санкт Петербург. Клиент на проекта е "Центърът за бизнес сътрудничество на Ереван и Санкт Петербург". Дизайнер - Петроградпроект ООД. Идеята на паметника е обединение на два братски народа, основани на единството на вярата. Паметникът представлява две алегорични фигури на Русия и Армения, сведени над главата над кръста.
Въпреки цялата важност и привлекателност на самата идея, почти всички лектори се съгласиха, че естеството на паметника не съвсем съответства на избраното място - открит булевард с ниска растителност на Пулковско шосе, сграда 3. Ясно е, че такъв пейзажът поставя особено строги изисквания за силуета на паметника, което в този случай поражда въпроси. Удължени фигури, прилепнали една към друга, образуват изключително обобщен и не твърде изразителен вертикален контур, като обелиск. Скулптурата е обърната на север, към площада на Победата и ще се възприема главно на фона, което означава, че лицата на фигурите ще бъдат зле разчетени - най-изразителната част от композицията. (Лично за мен те изглеждат най-големият късмет на автора).
Ситуацията се влоши от намерението на авторите да направят паметника в бронз, докато подобни композиции, вече инсталирани в Ереван и Москва, бяха направени от бял гранит. От една страна, този материал визуално би олекотил силуета, а от друга, камъкът обикновено е по-характерен за Армения, както правилно отбеляза Евгений Герасимов.
Някои членове на Общинския съвет препоръчаха да се обърне паметникът на югоизток, към Парка на героите, който съдържа три църкви. По време на дискусията бяха изказани и идеи за алтернативни места за инсталиране на паметника. Например Юрий Земцов предложи да го постави пред Арменската църква на Невски проспект, въпреки че това би противоречило на градското законодателство. Предложени са и други варианти. Главният архитект Владимир Григориев обаче заяви, че търсенето на място продължава от две години, през които са били разгледани осем (!) Адреси в различни квартали на града, което е дало ясно да се разбере, че е време да приключим с този въпрос. В резултат на това проектът беше изпратен за преразглеждане, с последващо разглеждане от членовете на градския съвет в кабинета на главния архитект.
Концепцията за развитието на територията в близост до насипа Октябрская
Студио 44, Никита Явеин
Втората и третата точка от програмата бяха координацията на проектите на "Студио 44". Първо, Никита Явеин представи концепция за развитие на територията в близост до насипа Октябрская, която е преработен конкурсен проект от 2013 г. Клиент беше Nevskoe Heritage LLC.
Проектът въплъщава идеите на авторите за идеалния град - това е огромен квартал за 12 000 души, формиран на основата на класическа ортогонална решетка с модул за планиране от 96x96 метра и основна височина на сградата от 30 метра. Сърцевината на територията е зелена зона от 90x90 метра, която е основната обществена зона на комплекса. Територията включва паметници на индустриалната архитектура: сградите от червени тухли на хартиената фабрика „Варгунин“и фабриката за вълнено партньорство „Торнтън“, които са пригодени за жилища и инфраструктура.
Както каза рецензентът Сергей Бобилев, архитектите, като ограничават основния етаж, искат да компенсират загубата във височината на акцентните сгради, достигаща 50-65 метра. Един от тези акценти е, че 65-метровата стъклена кула, според Маргарита Штиглиц, неуспешно е пуснала високия заводски комин, изкривявайки характерния силует на панорамата на Нева. Но като цяло превишаването на надморската височина не предизвика особени оплаквания от колегите, особено след като небостъргач с височина 120 метра ще бъде построен много близо до проекта на работилницата B-2.
Главният архитект изрази много по-голяма загриженост относно геодезията. „Ако разграничим както е на диаграмата - каза Владимир Григориев, - изобразените пешеходни булеварди няма да бъдат легитимни.“Те могат просто да бъдат погълнати от огради, които се превръщат в задължителни елементи на новите сгради. На това Никита Игоревич възрази, че при съществуващия блок от сгради с напълно изолирани дворове оградите просто не са необходими. Самата конфигурация на сградите обаче може теоретично да бъде променена след разделянето на територията на участъци и изготвянето на градоустройствени планове.
Членовете на Общинския съвет получиха приятелско неодобрение от разширената северна сграда - "покер" до фабричните сгради. Но като цяло отзивите бяха приятелски настроени и проектът беше одобрен.
Жилищна сграда на ул. Типанова
Студио 44, Никита Явеин
В крайна сметка на уморените експерти беше предложена концепцията за жилищен блок на ул. Типанова, раздел 1. Клиент на проекта е Business City LLC.
Явеин описва накратко високите сгради, развиващи се тук: някои в гората, други за дърва за огрев. Авторите противопоставят спонтанното разнообразие от форми със строга симетрична композиция от две високи сгради-арки под формата на буквата "Р" и огромен квадрат зад тях. Според Никита Явеин източник на вдъхновение за него е работата на архитекти от Санкт Петербург, които са заминали за Москва и са се озовали в различен мащаб. Главно - "пролетарска класика" на Иван Фомин, както и хартиени скици на братя Веснини. По този начин новият ансамбъл на Никита Явеин е „също Санкт Петербург, но в различен мащаб“, даден от ширината на магистралите и размерите на новите сгради.
Други авангардни прототипи обаче се четат и при директното изразяване на лаконични обеми: по-специално напречната греда - изразителна, макар и донякъде натрапчива техника на Studio 44, се отнася до хоризонталните небостъргачи на Лисицки.
И все пак общият патос на симетричната композиция с удължена колонада и грандиозно стълбище, обрамчено с каскади от фонтани, несъмнено е класически, "сталинистки". И зададената от него ос се оказва толкова мощна, че изисква обосновка на градоустройството. „От оръдие до врабчета“- така Владимир Попов описа работата на своя колега. - "Неоправдано люлеене към Шанз Елизе": стрелба между двете "арки на Ла Дефанс", оста, перпендикулярна на улица Типанова, не отива никъде. Единствената пречка по пътя й е зеленият дъб в центъра на двора: но за да оправдае своята композиционна роля, този дъб трябва да е свещено дърво. Разбирайки това, Никита Явеин поясни, че решението на композиционния център все още не е окончателно. Но какво по същество може да оправдае такава мощна техника? Храм? Дворец на синдикатите?
Този конкретен случай за пореден път разкри общия проблем на градската пространствена рамка, чиято основа традиционно не бяха улици и оси като такива, а значими доминанти, до които водят тези оси. По един или друг начин беше одобрен и този проект на „Студио 44“. ***
Жилищен комплекс на проспект Московски, 114 буква Б
Интерколумний, Евгений Подгорнов; Специално дизайнерско бюро
Седмица по-късно, на 14 декември, Общинският съвет разгледа архитектурно-градоустройствения облик на жилищния комплекс на Московски проспект 114, буква Б. Клиентът беше Mercator LLC, дизайнерът - INTERKOLUMNIUM LLC и Special Design Bureau LLC.
Срещата беше продължение на закритото заседание на членовете на Общинския съвет, което се проведе в началото на декември. Проектът на огромен жилищен комплекс, който се намесваше в съществуващия облик на площада на Московската порта, след което беше представен за обсъждане, показа необходимостта да се разбере критично общата ситуация около отговорния център за градско развитие. Затова както дизайнерите, така и техните колеги от публиката се подготвяха сериозно за открита дискусия.
Представеният от Евгений Подгорнов комплекс трябва да възникне на мястото на бившата индустриална зона, растяща зад "гърба" на две исторически съветски сгради, които директно оформят площада. Първият от тях е архитектурен паметник: противопожарната станция, построена от архитекта Давид Буришкин през 1925 г., втората е идентифициран обект на културното наследство - бившата кухненска фабрика на Евгений Катонин, построена през 1933 г. Височината на двете сгради е малък, съответно два и три етажа.
Лекторът описа подробно историята на мястото, демонстрирайки архивни материали, които уловиха основните етапи от формирането на площада. Архитектурната обстановка на триумфалната Московска порта, проектирана от Василий Стасов през тридесетте години на XIX век в чест на победоносния край на руско-турската война, се развива съвсем спонтанно. Площадът имаше някакъв шанс да се превърне в ансамбъл след Великата отечествена война, когато беше решено да се възстановят портите, демонтирани през 30-те години на миналия век, но красиви снимки не бяха дадени да се сбъднат. В периода след перестройката районът започва да расте, обрасъл с отделни високи сгради, развивайки дисбаланс около паметника в стил ампир.
Новият квартал ще излезе на площада с 35-метрови "крила". Общо LCD има пет сгради; общата височина на комплекса варира от осемнадесет до четиридесет метра: пет до единадесет етажа. Площта на обекта е почти двадесет и осем хиляди квадратни метра.
Вземайки предвид общия характер на Московски проспект, авторите предлагат да се украси тази фасада в сдържан "сталински" стил, с класическо разделяне от три части по хоризонталата и леко стелаж на стената. Отговорната област на корнизната корона е дадена в два варианта: историзиращ и по-модерен. Останалите фасади изглеждат по-скромни.
Както се очакваше, обсъждането на проекта беше причината за анализа на общата градоустройствена "беда". Някои оратори, включително Сергей Шмаков, говориха в смисъл, че тъй като все още няма общ ансамбъл на площада, няма какво особено да смущава новата сграда. Не по-малко песимистична беше репликата на Александър Викторов: „Безполезно е да се говори за ансамбъла в рамките на настоящата законодателна рамка!“По думите му, всякакви предложения за предварително развитие на територии днес се срещат с "ожесточена съпротива".
Други, като Михаил Кондиаин, напротив, призовават да се прави всичко, за да не се влошава ситуацията и при всяка трансформация да се „предвиди ансамбълът“. Гореспоменатата сграда на кухненската фабрика на Катонин и симетричният към нея павилион от 1961 г. създават някои предпоставки за нея. Според Юрий Митюрев теоретично зад този павилион би било възможно да се издигнат „крила“, подобни на предложените от Евгений Подгорнов, тъй като сградите, разположени на този обект, нямат защитен статут.
В контекста на често срещани проблеми бяха разгледани и собствените, вътрешни качества на новия проект. Както отбеляза Владимир Григориев, създаваният комплекс задава тон на цялото бъдещо развитие, възникващо на мястото на обширни индустриални зони около Московски проспект. В този смисъл предложената от авторите среда е причинила на главния архитект „най-дълбоката меланхолия“. Основният обект на неговата критика беше стегнатостта на дворните зони, умело забулена във визуализациите, недобре замислената пешеходна връзка и крайното решение на южния фронт на комплекса.„Земята не е това, което сме наследили от нашите бащи, а това, което сме взели назаем от нашите деца“, припомни си известната мъдрост, призовавайки архитектите да предприемат по-отговорен подход към създаването на „ембриона на бъдещия квартал“.
Някои говорители призоваха за намаляване на височината на комплекса; някои от лекторите разкритикуваха стила, напомняйки, че „сталинистките“фасади не трябваше да бъдат фон. Чувства се, че концепцията трябва да съответства на коментарите.
Според мен тук е съвсем подходящо обобщено позоваване на преобладаващия стил на Московски проспект, основното е да не го правим твърде активен. Отношението към общата симетрия изглежда правилно, както и шанс да се отговори на най-мощния ансамбъл „предизвикателство“на паметника в стил ампир. Що се отнася до действителния живот, екологичните качества - тук авторите все още имат върху какво да работят. Проектът чувствително засегна „болезненото място“на общите градоустройствени проблеми. Бих искал професионалната полемика да приближи необходимото подобрение на законодателната база дори на сантиметър по-близо. ***
