Дебатът за ролята на класическите традиции в архитектурата днес ми се струва измислен и изкуствен. Нещо повече, самият факт на съществуването на определена „класическа традиция“в наше време поражда силни съмнения. Във всеки случай в Русия. Явлението, наречено днес от странния термин „модерна класика“обаче със сигурност заслужава проучване.
Преди няколко години имах спор с млад московски архитект и учител, апологет на дизайна в "класиката". Опитах се да го накарам да отговори на въпроса как дизайнът в "класиката" се различава от всеки друг. И той успя да разбере само, че в неговото разбиране "класическите традиции" са изразени в реда на мазилка на фасадите. Мисля, че ако добавим към това още няколко стандартни схеми за планиране, датиращи от римски вили и средновековни палацо, тогава нищо повече не стои зад израза „модерни класически традиции в архитектурата“и не може да устои.
Думата „традиция“обаче също не е много подходяща тук. Обстоятелствата в съветската история се развиха по такъв начин, че никоя от традициите, вкоренени през 19 век и по-дълбоко, не можеше просто да не оцелее. Съществуването на художествени традиции се дължи на задължителното запазване на културните и битови структури на обществото, което в този случай не трябва да се обсъжда. Ако по отношение на новите руски „класики“можем да говорим за традиции, то за изключително съветски, по-точно - сталинистки.
Дивата популярност на историческите стилизации в постсъветска Русия беше пълна изненада за мен. Изглежда, че всички щори са изчезнали, можете да отидете навсякъде, можете също да четете всякакви книги, без ограничения. Очевиден е целият опит, натрупан от световната архитектура през ХХ век. И артистична, и социална. Виж, учи, мисли …
И в тези условия на почти пълна интелектуална свобода възниква феномен, който още преди 80 години стана маргинален и очевидно неперспективен - работа „в исторически стилове“. Московският архитектурен институт на цели групи завършва дипломирани архитекти, които се занимават изключително със стилизации "като класиката". На ключови състезания в Москва и Санкт Петербург „модерните“и „класическите“проекти се конкурират наравно и по-често с превес над „класическите“. Както в конкурса за проектиране на сградата на Лигата на нациите в Женева през 1927 г. …
Още веднъж искам да подчертая това, което споменах в началото на статията - не виждам никакви „класически традиции“в тези явления. „Възраждането на класиката“не е реалност, а мечтата на тези, които формулират кредото си по този начин.
Говорим за парадоксален конфликт между модерната архитектура в буквалния смисъл на думата и модерната архитектура, замаскирана с помощта на фасаден декор като нещо историческо.
Според мен има няколко причини за този конфликт.
В Съветския съюз през последните 60 години от съществуването му нямаше абсолютно никакъв опит в създаването и използването на добра архитектура, както жилищна, така и обществена.
Луксозно декорираните къщи на най-висшата съветска знат са служили като символ на величие, богатство, лукс и висок социален статус на жителите както по времето на Сталин, така и при Хрушчов-Брежнев. Те бяха или просто лоши, или банални, или вулгарни - от гледна точка на външния професионален свят. Но няма съмнение, че те са били много по-добри от обикновените казармени сгради по времето на Сталин.
По-късно те се възприемат като произведения на високото изкуство на фона на „панелния модернизъм” от 60-те и 80-те години. Парадоксално е, че те запазват този статут и днес. Съветският опит не може да предложи нищо по-добро. За „новите руснаци“, които имат психологията на „стария съветски“и които инвестират пари дори не в апартамент, а най-често просто в жилищно пространство, приликата със Сталинската империя драстично увеличава привлекателността на подобни инвестиции.
А практиката на масово панелно жилищно строителство през постсъветската епоха не изглежда твърде различна от това, което се е случвало в жилищната архитектура преди разпадането на СССР. Оттук и безбройните имитации на московски небостъргачи и като цяло на сталинския стил империя в много скъпото „елитно развитие“.
Тук традициите са очевидни - но не "класически", разбира се, а чисто съветски.
Друг тип любители на стилизацията, колкото и да е странно, борци за запазването на историческите сгради. Старите руски градове с дореволюционни сгради са пострадали много през съветската епоха от разрушения и застрояване с типични панелни къщи. Тъй като добрата модерна архитектура не се появи в СССР (и не би могла да възникне) по принцип, в очите на много хора именно „панелният модернизъм“беше прословутата „модерна архитектура“. Ужасното му качество и антихуманната атмосфера бяха очевидни, нямаше какво да се докаже тук.
Но от това някои любители на древността правят варварски извод, че добрият град е само исторически или изграден от сгради, стилизирани като „история“. Изводът е варварски, защото носителите на тази идея искрено не разбират разликата между истински архитектурни паметници и фалшификати за тях. Прилагането на тази практика е смъртоносно за истински стари градове и модерните жилищни райони могат да бъдат превърнати само в забавни Дисниленди.
Но е много вероятно фокусът върху проектирането „със стил“да стане почти задължителен, да речем, в центъра на Санкт Петербург.
Тук също не мирише на никакви „класически традиции“, това са чисто съветски традиции. В самото начало на 30-те години в СССР беше обявено, че съветското градоустройство трябва да следва "най-добрите примери за руско градоустройство от 18 век" (цитирам по спомен, това е често срещано място в текстовете от онова време).
Съветските архитекти са били специално обучени да създават „паметници от историята на архитектурата“и идеята за стойността на това умение е щастливо оцеляла и до днес. Оттук и тезата, която човек много често чува и чете: „Добрият архитект трябва да може да работи във всякакъв стил“. Според мен добрият архитект дори не трябва да мисли за това, той има достатъчно реални професионални задачи и проблеми.
Да, добре образованият и добре обучен архитект ще може да работи успешно във всеки стил с повече или по-малко грях. И във всеки стил той ще бъде епигон или стилист, може би дори умел.
Човек с ярки способности, собствен артистичен език и добър вкус, стилизации по собствена воля, според мен? просто няма да бъде ангажиран. И ако бъде принуден - ще се окаже зле.
Следователно на големите поети - Манделщам, Ахматова, Есенин - са били дадени държавни заповеди много по-зле от всеки безмислен версификатор. Следователно веснините и Гинзбург не можеха да се накарат да работят успешно в „сталинската империя“, опитите им бяха пагубни. Следователно Андрей Буров направи някои невероятно причудливи и нелепи неща, вместо директен отговор на директна заповед - което Чечулин направи толкова добре.
Можеше ли Пикасо да стилизира Рубенс? Техническите възможности биха били достатъчни със сигурност, но въпросът е …?
Невъзможно е да се изисква от добър писател задължителната способност за стилизиране на творбите му или при Лев Толстой, сега при Тредиаковски, или „Положението на полка за Игор“. В изкуството има напълно различни критерии за качество. Това всъщност се отнася до всички художници и архитекти също.
Противопоставянето на „класическите“и „модернистичните“традиции, което се дискутира активно през последните години в Русия, ми се струва изсмукано от нищото.
Съществува противопоставяне на архитектурата на естествената архитектура на стилизацията. Тоест, противопоставянето на архитектурата, която оперира със своите естествени материали и средства (форма, пространство, структури …) архитектура, която си играе със стилистични характеристики и техники, вече измислени от някого. Конфликтът между така наречените „модернисти“и така наречените „класицисти“, който сега се развива бързо в руската архитектура, според мен се вписва в рамките на традиционната конфронтация между привърженици и противници на еклектиката. Или поддръжници на различни версии на еклектиката.
Нещо повече, сред „класицистите“съществува почти универсално убеждение, че това е чисто стилистичен проблем. И че техните опоненти са същите стилисти, само че не при Жолтовски, а при Корбюзие … Което, най-общо казано, също се случва, но, меко казано, не изчерпва явлението. Просто показва ниско ниво на професионализъм.
Човекът, който стилизира поръчката, не бива да си прави илюзията, че работи в „класиката“. Той е просто стилист на архитектурата на реда, тоест еклектик.
Днес няма алтернатива на съвременната архитектура. Теоретично има два начина за "борба" с него:
а) възпроизвеждане на копия на исторически сгради в тяхната цялост. Практическото значение на такава конструкция е нула. Подобни структури са несъвместими със съвременните цивилизовани представи за начина на живот - битов или обществен. Те могат да се използват само с големи загуби за функциите и качеството на съществуване;
б) декориране на фасадите на модерни, тоест повече или по-малко функционално проектирани сгради за исторически стилове. Това е еклектика, стилизация. В най-добрия случай игра. Някой може да го хареса, но според мен не е необходимо да го възприемаме като сериозно архитектурно произведение.
Постсъветската еклектика е общоруски феномен, но в Москва тя дава особено изразителни резултати. Според мен „новият московски класицизъм“е феномен от същия културен ред като архитектурата на Туркменбаши в Ашхабад.
Няма специален сакрален смисъл в подреждането на стилизациите в сравнение със стилизациите за мавританска или древноиндийска архитектура. И начинът за създаване на „вечни ценности“е същият.
