Първата от категориите на Витрувианската триада е „полза“. Оттогава, т.е. вече 2000 години, всички и всякакви неща, от велики архитекти и теоретици до хора далеч от архитектурата, казват, че ползата е преди всичко. Те спорят за красотата, надяват се на сила, но използването, подобно на съпругата на Цезар, е извън всякакво подозрение. Междувременно историята на архитектурата ясно показва, че тази категория е повече от съмнителна.
Най-добрите, най-известните, най-великите архитектурни произведения са или напълно безполезни, или тяхното използване има много специфично и по-скоро символично, отколкото практическо значение.
Гърците са строили храмове, а ние, не почитайки Зевс, Атина или Аремида, се покланяме на тези храмове. Храмът се считал за жилище, дом на безсмъртните богове. Въпросът е защо Бог има нужда от къща?
Втората съмнителна идея се радва на също толкова солидна репутация - идеята за произхода на архитектурата от хижа на примитивен човек, която по някаква причина много приличаше на древногръцки храм - тя имаше вертикални подпори и двускатен покрив. Тази схема е в основата на най-известните храмове.
Изглежда, че храмовете са храмове, но къщите на обикновените гръцки граждани би трябвало да са такива колиби или по-скромни подобия на храмове. Но не, къщите на обикновените жители на Атина не приличаха на тези колиби. Така че не цялата архитектура и не цялата строителна практика израснаха от хижата, а само архитектурата на безсмъртните.
В средата на миналия век, когато съветската архитектура изоставя римската класика и сталинския стил империя, става популярна идеята, че архитектурата до известна степен принадлежи на всяка сграда. Следователно идеята на I. L. Matzah, че строителството може да бъде разделено на две части: "просто" строителство и "архитектура" е категорично отхвърлено като идеалистична, антиматериалистическа буржоазна теория.
Всички веднага се съгласиха с това и започна ерата на стандартното панелно строителство, в което към проста конструкция бяха добавени не ексцесии под формата на колони и корнизи, а само приятни пропорции.
Историята на архитектурата обаче беше преподавана по старомоден начин. Студентите изучават Пропилеите на Атинския Акропол, Триумфалните арки на римските цезари и Триумфалните арки, възникнали сравнително наскоро, през войната от 1812 г., включително тези в Москва и Санкт Петербург.
Неполезността на тези арки от гледна точка на градоустройствения план или някакъв вид тяхното практическо използване остава явно отклонение от витрувианската триада, въпреки че самият Витрувий, изброяващ предимства, сила и красота, разделени със запетаи, имаше твърде големи надежди за тях категории. Но ето едно от най-очарователните архитектурни произведения - колонадата на Бернини в базиликата „Свети Петър“в Рим, добре, каква е ползата от нея? Не е построен, за да създаде сянка - площадът пред катедралата по никакъв начин не е засенчен от него.
Но какво означаваше самият Витрувий под полезност?
Трябва да се отбележи, че макар триадата на Витрувий да се обсъжда от хиляди автори, почти никой не цитира този пасаж в Третата глава на Първа книга, където самият Витрувий обяснява какво разбира под тези три категории: PPK - сила, полза и красота. Витрувий започва със сила, употребата му е на второ място, а красотата е на последно място. Сега (внимание!), Думата се дава на другаря. Витрувий, той пише:
„Ползата се определя от„ безпогрешно и безпрепятствено подреждане на помещенията и подходящо и удобно разпределение на тях до основните точки, в зависимост от целта на всяко. “(Витрувий. Десет книги за архитектурата. Том 1. Пер. Ф. А. Петровски. М., 1936. Страница 28).
Следователно пирамидите на фараоните се оказват може би най-„полезните“, тъй като за тях „подреждането на помещенията“в кардиналните посоки, както археолозите установиха през 20-ти век, бяха извършени най-точно. Въпреки че мъртвите са били погребвани в тези стаи. Дори Стоунхендж, при цялата си привидно безполезност, отговаря на астрономическите условия на витрувианската употреба.
Но нека оставим тази чиста пластмаса и да преминем към сградите - преди всичко към храмовете.
Очевидно няма да е голямо преувеличение, ако се каже, че лъвският дял от архитектурните структури са храмове. Но може ли витрувианският критерий за полезност да се приложи към храмовете? Най-вероятно е невъзможно, или такова приложение ще бъде най-чистият формализъм.
Храмовете също имат канонична ориентация, но тази ориентация едва ли идва от съответствието на помещенията на храма с техните цели. Ако в средновековна катедрала всички жители на града могат да потърсят спасение от нападение, то тази функция на храма като убежище все още не е основната.
Основната функция на храма е да бъде място за молитва. Но за молитвата не са необходими конструкции с основа от камък; тя изисква основа от различен тип - искрена вяра.
Ако разглеждаме храма като място за съхранение на свещен предмет, тогава все още не храм, а само самата реликва отговаря на целта на срещата и молитвата. Неусетното пренасяне на чувствата на вярващите от обекти на чиста спекулация и вяра към строителни конструкции и техния декор е една от загадките на човешката история.
Сакрализацията на храмовото пространство като символична операция, разбира се, се извършва и не е тайна, но генетичните корени на тази сакрализация далеч не са очевидни, въпреки че те се възприемат от съзнанието като истина, която не изисква нито проучване, нито доказателство.
Тук, на първо място, се забелязва инверсията на външното и вътрешното - места в природата някога са били свещени: символ на вярата се е виждал в свещените горички и извори, в храма, от друга страна, външното пространство става вътрешно, а външното пространство около Храма се отнася към „света“като пространство на нетрансцендентално. Храмът, превръщайки се в трансцендентален за света, засилва самото разбиране за света като символично, а не прагматично пространство.
Подробният анализ на формирането на храма и неговите пространства (външни и вътрешни) трябваше да се превърне в едно от направленията в изучаването на архитектурата в нейните хилядолетни връзки с култова практика, която понякога криеше, а след това излагаше автономността на символиката на архитектурата себе си.
Тази работа, очевидно, изпреварва архитектите, които са свикнали с представяне в учебник на историята на архитектурата, където сливането на архитектурната и конфесионална символика вече е надраснало всички мащаби и се е превърнало в нов кристален амбивалентен обект на опит.
Тази история, разширявайки образа на храма до града или включваща в окото му подобен храмов образ на двореца, през цялото време губи от погледа истинския прототип - но не и хижата, хижата или хижата на примитивен турист в Обещана земя, но мястото на съществуване на семейство и племе, клан и етническа група …
По-късните съюзи на архитектурата с индустрията, властта, идеологията, науката (включително преди всичко социологията и психологията), археологията и строителните технологии, индустриалните технологии, методологията, театъра, фотографията и киното, рекламата, пазара и т.н., - не допринасят за разбирането на присъщата природа на архитектурата.
Функционализмът се опитва да внуши на архитектурата, че за свое добро тя безспорно се подчинява на нейните условия, бюрокрацията взема архитектурата под крилото си и започва да я снабдява с безброй норми и правила за добро поведение, математиката отново се опитва да посочи на архитектурата важността на геометрията и пропорциите, философията изтласка архитектурата настрана от модерността, запазвайки я в паметта, феноменологията демонстрира пред архитектурата тънък опит, на който самата архитектура вече не е способна - и т.н.
Спомням си всичко това не от професионална злоба и не от отчаяние, а само за да може свежестта на нейната безполезност да ми вдъхне в лицето с бриз надежда.
Наистина безполезно е свещено и не „красотата“ще спаси света (въпреки Достоевски има и друга интерпретация на тази мисъл - „светът ще бъде спасен от блондинки“), а безполезност.
Неслучайно „полезно“в кулинарията и фармацевтиката вече е силно свързано с горчивина или безвкусица.
След като се възстанови от социалните и психологическите уроци, архитектурата сега търси спасение в магията - Фън Шуй от архитектурата скоро ще замени SNIP.
Не, архитектурата е близка до хората, което ви позволява да забравите за предимствата и силата, да не говорим за красотата, от която никъде няма къде да се скриете.
И аз искам да бъда в сянката му или под сянката на доброжелателното му безразличие, да се събудя от опиянението от ползи и да вдиша дълбоко вятъра, който духа в архитектурата, дори в най-горещия ден на практическия екстаз.
