<< начало на статията
В същото време, когато в стените на Комунистическата академия и Държавния комитет по планиране се водят разгорещени дебати за бъдещето на социалистическите градове; когато страниците на периодичните издания са пълни със смели предположения за степента на „освобождаване на работещото население на страната от оковите на домакинството“; когато в работните колективи на големите градове се извършва популяризирането на версията на Собсович за социализация на ежедневието и на заседанията на различни комисии се извършва подготовката на законодателната формулировка на нейните разпоредби; успоредно с това в дълбините на партийно-държавния апарат се формира съвсем различно отношение към предложенията на Л. Сабсович и Ю. Ларин и към съдържанието на дискусията за социализацията на ежедневието и новото социалистическо уреждане. И съзрява съвсем различен документ. Вярно, засега само под формата на проект на резолюция, но, от друга страна, резолюция на един от основните органи на партийното ръководство на страната - всемогъщия Централен комитет на ВКП (б).
Архивните материали съдържат два текста на проекторезолюцията (и двата не са датирани). Един от тях, наречен „Проект. Резолюцията на Централния комитет на КПСС (б) относно непосредствените задачи на социалистическото преструктуриране на ежедневието "е най-вероятно първоначалният проект на резолюцията, чието разработване беше поверено на Организационното бюро на Централния комитет на ВКПС (б) на събрание на 26 февруари 1930 г. другар Голцман, Толмачев, Салтанов, Кузнецов, Леплевски. Вероятно текстът на резолюцията е предаден на Смирнов в работно състояние и редактиран от него (или, може би, той сам го е написал), а след това, преди заседанието на комисията на 31 март, той е изпратен на другарите. Воронова, Йенукидзе, Голцман, Артюхина, Кузнецов, Угланов, Милютин, Леплевски, Толмачев, Халатов със следната придружаваща бележка: „От името на другаря. Смирнов, в неговото издание е изпратен проект на резолюция за ОБ (Организационно бюро на ЦК на ВКП (б) - ММ) - относно преструктурирането на ежедневието. Заседанието на комисията ще се проведе на 31 март от 14 ч. В офиса на другаря Смирнов. Пом. Секретар на Централния комитет Н. Ашчукин "[27].
За съжаление нито стенограмата, нито протоколът от срещата на 31 март не са оцелели. Що се отнася до текста на проекторезолюцията, той е междинен текст на бъдещата резолюция „За преструктурирането на ежедневието“. Текстът е разделен на три части. Първият е въведение от 1,5 страници за реконструкцията на ежедневието, което го интерпретира като „най-важната задача на диктатурата на пролетариата“[28]. Тази част от окончателния текст на решението ще бъде сведена до първите два параграфа. Втората част е критична, очерняща Н. Милютин, Ю. Ларин, Л. Сабсович. Третият е решаващ, състоящ се от 13 точки, предложени за включване в резолюцията на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките).
Втората и третата част, по време на окончателното редактиране и може би в резултат на срещата на 31 март, претърпяват сериозни промени. По-специално фамилията на Н. Милютин, който преди това беше обявен за един от основните виновници за шумния мащаб на компанията за преструктуриране на ежедневието и обсъждане на социалното презаселване, изчезва от окончателния текст на резолюцията. Ето защо в проекторезолюцията на ЦК името му е на първо място, преди имената на Ларин и Сабсович: „ЦК отбелязва, че заедно с планирания растеж на масовото движение за социалистически живот, там са изключително неоснователни, полуфантастични и следователно изключително вредни опити на отделни другари (Н. А. Милютин, Ю. Ларин, Сабсович и др.) прескачат тези препятствия по пътя към социалистическата реконструкция на живота, които се коренят, от една страна, в икономическата и културна изостаналост на страната, а от друга, в необходимостта от настоящия момент на максимална концентрация на всички ресурси върху най-бързата индустриализация, за да се създадат реални материални предпоставки за радикална промяна на ежедневието …”[29].
Любопитно е, че Н. А. Милютин е споменат в проекторезолюцията с двата инициала, Ю. Ларин с един (което е разбираемо, тъй като "Ю. Ларин" е псевдонимът на Михаил (Ичил-Михл) Залманович Лурие), а Сабсович изобщо няма име.
Фактът, че името на Милютин беше изключено от последната версия на резолюцията, показва, че той по някакъв начин е успял да се оправдае пред висшето партийно ръководство и да докаже (може би не без помощта на А. Смирнов), че не е главният виновник в изкривявайки генерала линията на партията по въпроса за формирането на местообитанието на милиони неизвестни създатели на военно-индустриалния потенциал на страната.
Резолютивната част на проекторезолюцията също претърпя значителни промени - от 13 параграфа в окончателната версия останаха само 6 и нито един от тях не повтаря точно оригиналната версия. Тези 13 точки са:
„… Централният комитет решава:
1. Предложете на STO в рамките на 15 дни да даде указания относно правилата за изграждане на нови градове, селища и индивидуални къщи за работници. Тези инструкции трябва да осигуряват обществени услуги в ежедневието на работещите хора [30] (перални, кухни, детски стаи и др.) В съответствие с постиженията на икономическото развитие на страната. Тези правила също трябва да изхождат от факта, че количеството жизнено пространство, предвидено по плана за 1930 г., в никакъв случай не трябва да се намалява и средните му разходи не трябва да се увеличават.
2. Да се възложи на Съвета на народните комисари на СССР да намери допълнителни средства за жилищно строителство тази година за сметка на спестяванията на Tsustrakh или други източници в размер на най-малко 20 милиона рубли.
3. Възложете на Съвета на народните комисари на СССР да предприеме всички мерки за осигуряване на жилищно строителство за текущата година със строителни материали и необходимата работна сила.
4. Възложете на Съвета на народните комисари на съюзните републики да предприеме необходимите мерки за разширяване и качествено подобряване на работата на комуналните предприятия (водоснабдяване, бани, перални и др.).
5. Да предложи на Върховния съвет на народната икономика на СССР да осигури, започвайки от 29/30, разширяването на производството на артикули за обслужване на ежедневието на трудещите се (електричество, газ, вода, пара и др..). Да предложи на Върховния съвет на народната икономика на СССР да осигури производството на оборудване за механизирани перални, кухненски фабрики и обществени столове в процес на изграждане.
6. Да задължат Народния комисариат на търговията, Центросоюз и Нарпит да разработят мерки за разширяване на общественото хранене на работниците, да предприемат най-спешните мерки за подобряване на качеството на храната в обществените столове и възможно най-пълното покритие на общественото хранене не само за работници, но и за техните семейства.
7. Предложете Центросоюзът, заедно с Всесъюзния централен съвет на синдикатите, да предприеме мерки за укрепване на културната и ежедневна работа на кооперациите и да предприеме строги мерки срещу злоупотребата с културни и домакински средства.
8. Възложете на Народния комисариат на търговията и на Центрособза да организират снабдяването с храна за битовите комуни, общежития и колективи съгласно една книга за вземане на проби, както и доставката на храна до дома.
9. Като се има предвид съществуващото несъответствие във финансирането на различни домакински предприятия от икономически агенции и синдикални организации, възложете на НКТ на СССР, заедно със синдикални организации и кооперации, да предприеме спешни мерки за рационализиране на този бизнес и увеличаване на финансирането за преструктуриране на ежедневието.
10. Предложете на Всесъюзния централен съвет на профсъюзите и на Съвета на народните комисари на съюзните републики да предприемат, заедно със съответните синдикални организатори, мерки за увеличаване на броя на детските площадки, детските ясли, градини, както и почивката домове за възрастни работници (включително за използване през уикендите) и други средства за културен отдих (туризъм и др.) и др.).
11. Да се повери на Комисията по преструктурирането на ежедневието под ръководството на НК RFKI на СССР надзор върху изпълнението на тази резолюция.
12. Централният комитет обръща специално внимание на Всесъюзния централен съвет на профсъюзите и всички синдикални организации на СССР на факта, че работи за подобряване на условията на живот на трудещите се и неговото преструктуриране на социалистическа основа, заедно с ръководството на социалистическата конкуренция, се превръща в най-важната част от работата на профсъюзите. Централният комитет отбелязва, че органите на CNT в центъра и на местно ниво трябва да играят специална практическа роля в работата по преструктуриране на живота на работещите и че следователно те трябва да включват в плана на своята по-нататъшна работа решението на задачите за социалистическото преструктуриране на живота на трудещите се.
13. Възложете на Народния комисариат на образованието да разработи система за обучение на персонал, необходим за обществено хранене, отглеждане на деца, културен отдих и за други сектори на преструктурирането на ежедневието”[31].
Читателят може да ги сравни с шестте точки от заключителната част на Указа на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките от 16 май 1930 г. „За работа по възстановяването на ежедневието“, който е изцяло представен в първата част на статията.
Сравнението показва, че всичко, което би могло да се превърне в гаранция за реална инвестиция на държавни сили и средства в подобряване на комфорта на жизнената среда в съществуващи и изграждащи се населени места, е изчезнало от проекторезолюцията. Държавата категорично не иска да се грижи за създаването на нов начин на живот, отказва да гарантира разпределението на средства за подобряване на ежедневието на работниците - всичко, което пряко или косвено би могло да бъде конкретно официално провъзгласено "държавно задължение" на този въпрос е изключен от проекторезолюцията: „да се намерят допълнителни средства за жилищно строителство в размер на най-малко 20 милиона рубли; да осигури жилищно строителство за текущата година със строителни материали и необходимата работна сила; задължават Народния комисариат на търговията, Центросоюз и Нарпит да разработят мерки за разширяване на общественото хранене на работниците, да предприемат най-спешните мерки за подобряване на качеството на храната в обществените столове и възможно най-пълното покритие на общественото хранене не само за работниците, за техните семейства; Да възложи на Народния комисариат на търговията и Центрособз да организира снабдяването с храна за битовите комуни, общежития и колективи съгласно една книга за прием, както и доставката на храна до дома; да се вземат мерки за увеличаване на броя на детските площадки, детските ясли, градини, както и домовете за почивка; да се разработи система за обучение на персонала, необходима за обществено хранене, отглеждане на деца, културен отдих и за други клонове на преструктурирането на ежедневието “и т.н.
Остава напълно неясно защо членовете на комисията А. П. Смирнов така вдигна оръжие срещу Ю. Ларин. Той не беше единственият, който взе участие в дискусията. Защо неговите речи и неговата дейност, които се различават малко от речите и дейността на други участници, бяха толкова строго осъдени? Нещо повече, ако в средата на 20-те години. Тъй като той беше доста голяма фигура, към края на 20-те години той значително загуби политическата си тежест и влияние. Може би нападенията срещу него са отражение на войната, която сталинското обкръжение води с правилната опозиция и се дължи на факта, че Ю. Ларин е зет на Н. Бухарин. Или, може би, гневът на съветския политически елит е причинен от позицията на Ю. Ларин, която той многократно изразява в публични речи и очертава писмено в статията „Колективизация на ежедневието в съществуващите градове“, публикувана през април 1930 г. в списание "Революция и култура" (№ 7) в разгара на дискусията за социалното преселване. Статията е стенограма на доклад на Ю. Ларин в Комунистическата академия на 22 февруари 1930 г., в който той проповядва такива методи за въвеждане на „колективен живот“, който може „неправилно“да ориентира обикновените комунисти и комсомолци по отношение на правителствената политика за оформяне на условията на живот и дейностите на сталинистката номенклатура и предизвикват тяхното недоволство: „Действителното задължение (на социализирания живот - авторите) може да се прилага само за две групи. Първо, в градовете на СССР има над 2 милиона членове на партията и комсомолци. Заедно със зависимите, това ще съставлява население от над 4 милиона, т.е. повече от 10% от общото градско население (30 милиона души). За тази група действителното задължение за колективизиране на ежедневието поради натиска на партийното обществено мнение може да бъде изпълнено без колебание. Това веднага ще създаде солидно ядро, около което колективизацията на ежедневието в градовете може да стигне по-далеч, разчитайки на опита и примера на напреднало ядро. Разширението за всички комунисти и комсомолци ще направи този опит и пример достатъчно широко разпространен, за да не остане незабелязан. Втората група от градското население, за която могат да се извършват определени елементи на колективизация на ежедневието, ако не през 1930 г., то по-късно, всъщност, безотказно, е популацията от новозаселени къщи, които тепърва ще се строят. От самото начало такива къщи могат да бъдат проектирани от бъдещата 1931 г. с общи кухни, перални, детски ясли, детски градини (почти всички къщи за 1930 г. вече са проектирани и е малко вероятно да бъде възможно да се направят много изменения навреме). Който не се нуждае от него, който не го иска, може да остане в стари къщи. И жилищното пространство в новите къщи трябва да бъде прехвърлено предимно на тези, които са съгласни с колективизацията на готвенето, миенето, грижите за малки деца”[32].
Ларин имаше склонност към "смели", утопични проекти, по-специално той разработи и се опита да реализира проект за преселване на всички евреи от Съветския съюз в Крим за земеделие. Две села в северен Крим дори са кръстени на Ларин - Ларино и Лариндорф. Но идеята да се задължат всички членове на партията принудително да изоставят отделни апартаменти не беше просто любопитна пропаганда, тя се оказа (най-вероятно напълно неволно) срещу сталинистката политика за разпределяне на благосъстоянието като средство за насърчаване на услугата на партията и държава. На фона на тази политика идеи като тази на Ларин не можеха да предизвикат нищо друго освен възмущение на върха.
Предложението на Юрий Ларин за проектиране само на социализирани жилища, започващо през 1931 г., напълно противоречи на политиката на висшите власти да използват жилищата като средство за стимулиране и принуждаване на хората да работят и да служат на държавата. Тази политика предполагаше не намаляване на типологията на съветските жилища само до един тип - комунални къщи със социализиран начин на живот, а, напротив, разгръщане на доста широка типология на жилищата, в рамките на които по-голямата част от работещото население трябваше да живеят в "добри, евтини, удобни казарми", незначителни част от техническите и други специалисти са в комунални апартаменти, а партийното и съветското ръководство е в по-удобно жилище (освен това по-високото е в отделни апартаменти или дори в обособени къщи) [33].
През този период в ръководството на страната узряват самите разпоредби на държавната жилищна политика, което ще бъде обявено на юнския пленум на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките) през 1931 г. в Л. Докладът на Каганович - правителството се фокусира върху проектирането на богати къщи за властите по основните пътни артерии на съществуващи градове и социални градове - нови сгради. Пленумът, който ще обяви ансамблен дизайн на централните площади и улици за къщи за властите, ще се състои само година по-късно, но вече сега, в началото на 30-те години. Тенденцията да се присъждат жилища на онези, които безкористно служат на властите, да „маркират“социалния и официалния си статус с жилища, узрява съвсем ясно.
Призивите на Ю. Ларин да подложи всички комунисти и комсомолци на „задължителната колективизация на ежедневието“и да ги премести принудително в „къщи с … общи кухни, перални, детски ясли, детски градини“, на фона на тази политика, може би е добре предизвикват рязко раздразнение и недоволство на висшето и дори средно ниво партийно ръководство. Призивите на Юрий Ларин директно противоречат на сталинистката политика за поддържане на живота на номенклатурата, възпрепятстват нейното прилагане и увреждат правилното й възприемане на тази политика от населението.
Може да се предположи, че Й. Ларин е бил запознат с текста на проекторезолюцията на комисията на А. П. Смирнов от 31 март (и евентуално с протокол от събранието), в който е посочен като един от основните виновници. Основанието за такова изявление е предоставено от писмото на Ю. Ларин до А. П. Смирнов, от 5 април 1930г. Той има подзаглавие - „Материали за проекторезолюцията на Комисията на Централния комитет за колективизацията на ежедневието“[34]. В това писмо Й. Ларин, опитвайки се да се изчисти от обвиненията, назовава личната си, не твърде приятелска връзка с А. Голцман като основна причина, позовавайки се на дългогодишния му конфликт с него за организацията на битовите комуни. Именно в това Ларин вижда мотивите на критиката на Холцман, насочена към него. Ю. Ларин посочва несъответствието на позицията на Холцман по въпросите на пълното или частично преразпределение на заплатите на членовете на комуната, което всъщност според него е било причината за неоснователните обвинения срещу него [35].
Ларин посочва пристрастието на отношението на Холцман към съдържателната страна на позицията му: „Когато другарят ми. Холтсман, знае ли той за всички мои речи и на какво основание ме спомена в написания от него проект на резолюция - другарят Холтсман отговори, че не е взел предвид моите доклади, статии и тези, но с факта, че в протокола от подкомисията на комисията другар … Руджутака не посочи несъгласието ми с тезите на другаря. Събсович”[36].
Ю. Ларин обяснява и ситуацията с участието си в изготвянето на резолюция на комисията на СРС за прехода към „непрекъснат“(десетдневна непрекъсната работна седмица с „плаващ“почивен ден - ММ) и относно съдържанието на проекторезолюцията на Съвета на народните комисари на СССР: „Съгласно указанията на комисията SRC Непрекъснато, на 28 януари внесох в него„ Проект на резолюция на Съвета на народните комисари на СССР за подобряване и колективизация на потребителските услуги. " Този проект, между другото, колко е лесно да се провери чрез запознаване със съдържанието му, не съдържа нито "последователно социалистически градове", нито извеждане на деца в специални "детски градове", нито сто процента социализация и битови комуни, или разпределението на съпрузи и съпруги в различни стаи и т.н. Вместо това в моя проект имаше различни прозаични предложения за подобряване на работата на бани и перални, за процедурата за закупуване на храна от домакинските колективи, за топла закуска в училищата и за подобряване на организацията на бизнеса в столовите, за почивка на дачи и т.н. " [37].
Й. Ларин обяснява и ситуацията с разработването на проекторезолюцията на комисията „Руджутак“, дезавуирайки гледната точка на Сабсович: „В допълнение към моя проект„ за подобрение “, на комисията„ Руджутак “беше представен и друг проект за колективизацията на ежедневието, другарю. Сабсович, който наистина съдържаше незабавна пълна социализация в новите „последователно социалистически градове“, извеждането на деца в специални детски градове и т.н. неща, повечето от които вероятно ще се сбъднат по-късно, но за които според нашите средства и други обстоятелства времето още не е дошло през 1930 г. На 13 февруари комисията изслуша два доклада от другаря Сабсович и моята, съгласно представените от нас тези поотделно, и прие резолюция. От тази резолюция става ясно, че нито аз, нито останалите участници трябваше да отбележим в протокола своето съгласие или несъгласие с тезите на другаря Сабсович, тъй като беше решено само тези въпроси да бъдат включени в обсъждането на масите, което не означава съгласие, а само необходимост от разработване на въпроса … препоръчително е да се постави за обсъждане на масите един консолидиран документ с всички предложения, по-компактен от дългите тези на двамата … и другаря Сабсович, за обсъждане в един обобщен материал и, като че ли, предвиждане на недоразумения, които могат да възникнат у някого, след това в моя доклад в Комунистическата академия на 22 февруари [38], в края на доклада си, направих специално изявление за моето несъгласие с тезите на другаря. Сабсович с молба да го включи в протокола, а в протокола от заседанието има специална резолюция по този въпрос”[39]. Ю. Ларин много се надява да отклони обвиненията от себе си и да коригира решението на комисията в негова полза.
Писмо от Ю. Ларин, адресирано до А. П. Смирнов, опитите му да се оправдае и обясненията си за непричастност към ексцесии в призивите за колективизация на ежедневието не дават резултат. В архивните материали, също без посочване на датата, се съхранява друг документ, озаглавен: „Проект. За работа по възстановяването на ежедневието”[40], което е почти точен прототип на окончателния текст на резолюцията и в което името на Ларин остава в списъка на„ виновните “, заедно с името на Сабсович. Най-вероятно това е последната версия на текста, особено след като на заглавната му страница от ръката на А. П. Смирнов е изписан: „Към Организационното бюро на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките. Представям за одобрение проекторезолюцията „За работа по възстановяване на ежедневието“, приета от комисията. А. Смирнов “[41].
Може да се предположи, че именно този текст е разгледан на заседанието на Организационното бюро по въпроса за преструктурирането на ежедневието, проведено на 16 май 1930 г. [42].
Проектът за резолюция, предложен от комисията, беше приет от Организационното бюро със следната резолюция: „Проектът за резолюция, предложен от комисията, трябва да бъде одобрен чрез поверяване на окончателното редактиране на другаря Смирнов“[43].
Раздразненият тон на резолюцията „За преструктурирането на ежедневието“е предизвикан от страха, че пропагандата на социализиран живот създава (или поне е в състояние да създаде) сред населението неоснователни надежди, че държавата ще им осигури проблем -безплатно ежедневие. Но властите изобщо не се стремяха към това. Тя се интересува, преди всичко, да накара хората да работят безкористно без изключение. И ежедневните проблеми бяха в нейните ръце, тъй като, поверявайки управлението на завода и ръководството на съветските институции с грижите на своите служители, тя им даде механизмите за въздействие върху трудовите маси, сред които една от най-мощните беше осигуряването на покрив над главите им. Премествайки се в жилища, изгонвайки от жилища, подобрявайки условията на живот на най-добрите работници в производството или влошавайки се във връзка с мокасини и паразити, осигурявайки нормални или увеличени дажби и стеснен или разширен набор от услуги, властите много ефективно повлияха на хората. За сметка на „ежедневието“тя получи възможност да регулира „трудово поведение“.
Правителството категорично не иска да социализира ежедневието и да създаде система за изравняване на услугите за сметка на държавата. Следователно декретът „За работа по възстановяване на ежедневието“отхвърля официално идеята за социализиран живот, отхвърля я като „вредно утопично начинание“, отхвърля всякакви предложения „за препланиране на съществуващи градове и изграждане на нови единствено за сметка на държавата”, заплашително ги нарича„ пристрастност”[44].
Най-забележителното в постановлението „За работа по преструктурирането на ежедневието“е на пръв поглед незначително терминологично заместване - изразът „социализирано ежедневие“в постановлението беше заменен от съвсем различен: „обществена услуга“. По време на публикуването на постановлението в страната едновременно функционират три системи за снабдяване на населението със стоки и продукти: а) социализиран живот (под формата на инициативи на населението, независимо обединени в битови комуни), б) система за разпределение, в) обществени услуги.
Системата на разпределение в СССР задава коренно различен характер на търговския оборот, отколкото в капиталистическите страни. Имайте предвид, че тук е по-правилно да се говори не за "стокова циркулация", а за "оборот на продукта" и "материален оборот", тъй като "стоката" като единица от специфични процеси на "стокова борса" с използването на "пари" отсъстваше и в концептуалните и теоретичните идеи на създателите на дистрибуционната система и в практически стъпки за нейното създаване. За едно и също нещо или услуга представители на различни категории на съветската система за доставка на облекло плащали напълно различни суми, понякога различни десетки пъти. По същия начин в затворени столове - „дистрибутори на хранителни стоки“, храната се предлагаше на цени, които варираха многократно в зависимост от ранга и официалния статус на обслужваното лице.
Периодът на NEP разширява стоковия пазар, но не отменя принципите на дистрибуционната система. Правителството продължи да снабдява (разпределя) работещото население в натура с храни и стоки от първа необходимост и въпреки че съживените през този период стоково-пазарни отношения предизвикаха преход в определени области на дейност към парични плащания [45], държавното разпределение на " храни и потребителски стоки ", извършена чрез администрацията на съветски предприятия и институции [46], това не замени. Освен това обемът на разпределеното държавно разпределение се е увеличил драстично и е станал наистина всеобхватен. Особено от 1929 г., когато вълните от глад, които се надигаха, принудиха властите в териториите и ръководството на отделните индустрии да въведат системата за нормиране навсякъде.
„Обществената услуга“се различаваше както от системата за разпространение, така и от социализирания живот по това, че връщаше стоки и пари в ежедневието. Властите пренасочиха усилията си към формирането на система от услуги, които трябваше да бъдат закупени с пари, спечелени от собствения им труд, а не получени безплатно по реда на предприятията. Но тази ориентация в началото на 30-те години. то току-що съзряваше и „социализираният начин на живот“му противоречеше с това, че постави на плещите на държавата цялата тежест от грижи за ежедневието на населението на страната.
Дразненето на тона от страна на Orgburo в реакцията му на дискусията относно социалното презаселване се обяснява и с надзора, който се случи по отношение на долния ешелон на държавната власт. Нещо повече, до такъв ключов орган като Всеруския централен изпълнителен комитет. Не е известно каква е причината за приемането на съответните решения на Президиума на Всеруския централен изпълнителен комитет, но в пълно съответствие с призивите на Л. Сабсович, на 25 февруари 1930 г. той решава: да улесни участието на жените в индустриална и социална работа, признават необходимостта от разработване на мерки за осигуряване на създаването на домакински колективи за социализиране на обслужването на домакинските нужди”[47].
Трябва да се отбележи, че подобни заповеди не бяха, както по-късно бяха наречени, „утопични напред.“Това бяха разумни предложения, наистина отчитащи традиционния характер на ежедневието на бившето селско население и способни да облекчат ежедневните трудности на храните и жилищните кризи за хората.
Но те фундаментално противоречаха на организационната и управленска стратегия, която висшето партийно ръководство през този период разработи по отношение на новопостроените социални градове, съществуващи градове и в крайна сметка цялото градско население на страната. Те противоречаха по отношение на предоставянето на специални права на комуните да притежават и да се разпореждат с жилища - концентрацията на всички права и ресурси в ръцете на фабричното ръководство беше неприемлива - правителството не можеше да позволи на комуните да имат независими финансови възможности и административни правомощия. Те противоречаха по отношение на приоритетното снабдяване на комуните с храна - изравнителният характер на съществуването на комуната се противопоставяше на йерархичния принцип на структурата на държавната разпределителна система. Те противоречаха и по отношение на стабилността на "трудовите колективи" - тази форма на съорганизация на хората, на която разчитаха партийно-административните органи на управление, както се оказа, в резултат на оборота, много скоро престана да бъде " труд ", и остана само„ ежедневен "и по този начин лиши властта в лицето на администрацията на индустриално предприятие или съветска институция от възможността за някакво организационно и управленско влияние върху служителите.
Разминаването между политическата ориентация на националните програми, формирани, от една страна, в Политбюро на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките) и, от друга страна, законодателни инициативи, осъществявани от други правителствени органи, по-специално, Президиумът на Всеруския централен изпълнителен комитет беше неприемлив в рамките на единна централизирана машина на тоталитарното управление. Указът "За работа по възстановяване на ежедневието" решително поправи тази грешка.
Декретът "За преструктурирането на ежедневието" се разглежда от архитектурната историография като един от ключовите партийни ордени в историята на съветската архитектура. Смята се, че това е началото на съкращаването на дейностите на архитектурния авангард, което завършва с публикуването на 23 април 1932 г. на Указа на Политбюро на ЦК на ВКП (б) „За преструктуриране на литературни и артистични организации "[48], което забранява независимата дейност на всякакви творчески сдружения. Декретът „За преструктурирането на ежедневието“е широко цитиран, посочва се, цитира се буквално във всички научни трудове и учебници, посветени на този период. Докато правим препратка към първоизточника - вестник „Правда“No 146, където на 29 май на стр. 5 е публикуван. С позоваване на „Правда” той е цитиран от списание „Съвременна архитектура” № 1-2 за 1930 г. [49] (докато, отбелязваме, погрешно посочва No 145, а не No 146). С позоваване на „Правда” той е цитиран от Вигдария Ефраимовна Хазанова в нейното уникално фундаментално произведение „Съветска архитектура от първия петгодишен план. Проблеми на града на бъдещето”[50].
И в двата случая, както и в окончателния текст на проекторезолюцията, като отделни виновници са посочени „отделни другари“(с изключение на Н. Милютин, който необяснимо е избегнал публичното порицание): „Сабсович, отчасти Ларин и други“. Същата формулировка е дадена в книгата на Н. А. Милютин "Соцгород" [51], където е цитиран и текстът на резолюцията (макар и без сочене към източника). Тази формулировка се лута от издание на издание.
И тук започва най-удивителното!
Оказва се, че в текста на резолюцията „За преструктурирането на ежедневието“, публикувана в „Правда“, е написано по различен начин - не „Сабсович, отчасти Ларин“, а „Ю. Ларин, Сабсович и други."
Изглежда, каква е разликата? Е, те се объркаха, добре, пренаредиха имената. Но знаем, че беше абсолютно немислимо да се смеси последователността от фрази, думи или дори букви и още повече фамилиите в текста на резолюцията на Централния комитет на партията и още повече да се пренареди. Промяната на обикновена запетая в указ на партийно правителство, която дори не заплашваше да изкриви смисъла, вече беше тежко престъпление през този период, обещаващо ужасно наказание на виновника и само луд можеше самостоятелно да сменя местата на имената си. Но на такива не им беше позволено да представят партийни документи и държавни книжа.
Този загадъчен, загадъчен факт на изкривяване на текста на партийния указ, който е ключов за историята на съветската архитектура, изглежда невероятен и изключително интригуващ. Как стана възможно това? Вигдария Ефраимовна не би могла да разгледа страниците на първоизточника - вестник „Правда“, като се е доверила на текста, публикуван в „Съвременна архитектура“. Но редакционният съвет на списание "Съвременна архитектура", излизайки малко повече от месец по-късно, в самия край на юни - началото на юли 1930 г., двоен брой на списанието (№ 1-2), не можеше да не цитирайте текста на резолюцията строго според първоизточника. Тя трябваше да го направи. И по никакъв начин не можеше да сбърка. И Николай Александрович Милютин не можеше да си позволи произволно да изкривява партийния документ. Какво стана? Кога и защо Сабсович и Ларин смениха местата в текста на резолюцията? Кой се осмели да промени решението на всемогъщия ЦК на ВКП (б)?
Отговорът на този въпрос е изключително важен за разбирането на функционирането на съветския механизъм за управление на сферата на архитектурните и градоустройствени дейности. За да се разбере как са взети партийните решения, адресирани, наред с други неща, до архитекти. Как се изпълняваше политиката за персонала и как решенията, изработени на площад Старая, промениха творческата посока на съветската архитектура. Тези въпроси очакват своя изследовател.
И какво стана?
С излизането на декрета „За преструктуриране на ежедневието“публичното обсъждане приключва, но участниците в него продължават да доказват своите твърдения. Така например, М. Охитович говори по спора на 16 ноември 1930 г. в редакцията на вестник „Комсомолская правда“. Н. Милютин, въпреки току-що преминалата реална заплаха от обществено порицание, публикува през втората половина на 1930 г. вече известната си книга „Соцгород“. Историята на Ю. Ларин не завършва с издаването на указа. Осъзнавайки колко опасно е публичното осъждане на неговата дейност за кариерата му и свикнал да се бори докрай, той веднага изпрати писмен протест до Политбюро на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия (Болшевик) след публикуването и публикуването на резолюция „За преструктурирането на ежедневието“в „Правда“. Този протест се разглежда на заседание на Политбюро на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките на 15 юни 1930 г., т.е. почти точно месец след приемането от Регионалното бюро на резолюцията „За преструктурирането на ежедневието“[52]. Няма препис от тази среща. Политбюро решава да отнесе въпроса до органа, където първоначално е разработен - до Оргбюро.
Orgburo се събира на следващия ден - 16 юни, ден след ден точно един месец след приемането на резолюцията, срещу която Й. Ларин подава своя протест [53]. Съдържанието на тази среща също е неизвестно - не е намерен препис. Текстът на решението все още не е намерен. Но най-вероятно по време на производството в Orgburo Ларин успява да докаже своята „невинност“- да се освободи от обвиненията в изкривяване на партийната линия. Вярно, не напълно, а само частично. Защото той остава в списъка на онези, които правят „изключително вредни опити … с един скок да прескочат препятствията по пътя към социалистическата реконструкция на ежедневието“. Но се оказва на второ място, след Л. Сабсович, който се премества на първото. Освен това фамилията Ларина придобива „омекотяваща“формулировка „отчасти“.
И така, вместо първоначалния проект на текста на резолюцията: "… изключително вредни, опити на отделни другари (Н. А. Милютин, Ю. Ларин, Сабсович и др.) Да скочат" в един скок "…" [54], вместо официално публикувания текст: „… изключително вредни, опити от отделни другари (Ю. Ларин, Сабсович и др.) …“[55] в окончателното издание се появява друга формулировка: „.. изключително вредни опити на отделни другари (Сабсович, отчасти Ларин и др.) … ". След това текстът на резолюцията започва да съществува и е широко цитиран в тази нова, преработена форма.
Как, чрез какъв механизъм за разпространение на документи, месец след приемането и публикуването на официалния текст на резолюцията, се разпространява и разпространява новият, преработен текст? Как той достига до лидерите на творчески групи, държавни служители и други служители? Как като цяло решенията на най-висшите власти, които не са публикувани в общата преса (а вторият текст на решението не е публикуван никъде по това време), отиват при властите в ръцете на онези шефове, които трябва да се ръководи от тях? Колко бързо архитектурните служители на различни нива получават директиви отгоре и чрез какви връзки за управление предават тези директиви на изпълнители от по-ниските нива на административния апарат? Колко пълно, последователно и точно успявате да ги предадете? Тези въпроси все още чакат да получат отговор.
Но в историята на забраната за дискусии относно социалното презаселване, в допълнение към тези въпроси, има още много други неясноти. Не е ясно как Н. Милютин е успял да избегне публичното излагане на партията като основен виновник. Няма отговор на въпроса за съдбата на Л. Сабсович. Както и на въпроса за съдбата на друг основен подбудител на дискусията, който не е споменат в резолюцията, деурбанистът М. Охитович. Какво се случи с тях и техните идеи след излизането на декрета „За преструктурирането на ежедневието“? Драматичната съдба на Михаил Охитович е малко по-открита. Но повече за това в отделна статия.
<< начало на статията
ЗАБЕЛЕЖКИ
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 стр., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 с., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 стр., L.57.
[30] В текста са подчертани думите „обществени услуги за ежедневието на работниците“, подчертани с червен молив - ММ.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 стр., L. 58-60.
[32] Революция и култура. No 7. 1930. С. 54–55
[33] Меерович М. Г. Типология на масовите жилища на новопостроените социални градове от 20-те до 30-те години. [електронен ресурс] / М. Г. Меерович // Архитектон: новини на университетите - 2010. - # 31. 3,0 стр - режим на достъп: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - на руски език. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 с., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 с., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 стр., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 с., L. 44-44-rev.
[38] Това се отнася до доклада за колективизацията на ежедневието, направен от Ю. Ларин в стените на Комунистическата академия на 22 февруари 1930 г. По-късно докладът е представен в статията „Колективизация на ежедневието в съществуващите градове "(Ларин Ю. Колективизация на ежедневието в съществуващи градове // Революция и култура. 1930. No 7. с. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 с., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 стр., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 стр., L. 52.
[42] На срещата присъстваха: членове на Организационното бюро на ЦК на ВКП (б): другари. Бубнов, Гамарник, Догадов, Кубяк, Москвин, Смирнов, Угланов; Кандидат-член на ОВ: другарят Шмит; членове на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия: другари. Жуков, Чудов, Шварц; кандидати за членове на ЦК: другари. Криницки, Леонов, Рютин; от Централната контролна комисия на Всесъюзната комунистическа партия: другарят т. Калашников - Коротков, Ройзенман, Шкирятов; началници на отдели на ЦК: другари. Булатов, Камински, Савелев, Самсонов, Стецки; заместник-началници на отдели на ЦК: другари. Зимин, Каценеленбоген, Меерсон, Низовцев, Розентал, Пшеницин; отговорни инструктори на Централния комитет: ком. Амосов, Каспаров, Попок, Clothespin; Помощници на секретарите на Централния комитет: другари. Ашчукин, Левин, Могилни; от „Правда“: ком. Малцев, Попов.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 стр., L. 1.
[44] Относно работата по преструктурирането на ежедневието … Указ. оп. Стр. 118.
[45] SU на RSFSR. 1921. No 59. Чл. 394; SU на RSFSR. 1921. No 76. чл. 617
[46] SU на RSFSR. 1921. No 62. Чл. 453; SU на RSFSR. 1921. No 67. чл. 513.
[47] Цитирано. от Ларин Ю. Колективизация на ежедневието в съществуващи градове // Революция и култура. 1930. No 7. P. 56.
[48] Парти сграда. 1932. No 9., с.62.
[49] Модерна архитектура. 1930. No 1-2., P. 3
[50] В. Е. Хазанова Съветска архитектура от първия петгодишен план. … Указ. цит., стр. 105.
[51] Милютин Н. А. Проблемът за изграждането на социалистически градове. Основните въпроси на планирането и изграждането на населените места. Държавно издателство. М.-Л., 1930. - 84 с., Стр. 82.
[52] Участват в срещата: членове на Политбюро на ЦК на ВКП (б): другари. Ворошилов, Калинин, Куйбишев, Молотов, Руджутак, Риков, Сталин; кандидат-членове на Политбюро: Другари Каганович, Микоян, Сирцов; членове на ЦК на ВКП (б): другари. Акулов, Бадаев, Догадов, Жуков, Квиринг, Кржижановски, Кубяк, Лобов, Ломов, Менжински, Рухимович, Смирнов, Стецки, Стрижевски, Сулимов, Углавнов, Уханов, Шмидт: членове на президиума на Централната контролна комисия: другар т. Йенукидзе, Илин, Лебед, Жданов, Камински, Киселев, Криницки, Локацков, Межлаук, Орджоникидзе, Павлуновски, Розенголц, Солц, Шкирятов, Яковлев, Янсон, Ярославски.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 стр., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 стр., L.57.
[55] Вярно. No 146 от 29 май 1930 г., стр. 5.
<< начало на статията
