Плановете на швейцареца Петер Зумтор по отношение на новата сграда на Пермската художествена галерия, която наскоро той сподели с губернатора Олег Чиркунов, сега активно се обсъждат в блогове. Спомнете си, че Зумтор предложи експозицията да бъде поставена в няколко павилиона на склона на хълма, обърнат към Кама, и да скрие складовите и помощните помещения в дълга сграда малко по-ниско. Независимо дали някой харесва този проект или не, Zumthor изглежда е единственият жизнеспособен кандидат за дизайн. Подобно усещане във всеки случай се развива, след като прочетете блога на заместник-председателя на регионалното правителство Борис Милграм. Той пише, че онзи ден се проведе среща на архитекти, куратори на изкуство и музейни служители под ръководството на Питър Цумтор, за да се обсъди концепцията за бъдещия музей. Концепцията е приета и вече е представена на обществеността. Това от своя страна означава, че проектите на победителите в международното състезание - Б. Бернаскони и В. Олгиати - сега определено нямат на какво да разчитат. За да постави точките на i, Milgram отбелязва, че „в променената ситуация, когато плановете за разрушаване на двореца на културата в Телта бяха отменени и изграждането на музей не можеше да започне на това място, подходът към концепцията за музейните колекции променени по същото време, архитектурните проекти на победителите в конкурса не ще бъдат изпълнени."
Проектът, или по-скоро, засега само плановете на Zumthor вече са критикувани. Пермският архитект Александър Рогожников пише: „Спрете да заблуждавате мозъка на уважаваните хора, просто трябва да вземете и проектирате нормална сграда не на наклон, а в квартал Монастирская-Попова-Осинская-Цеткин …. Небостъргачите през това тримесечие са необходими само на глупавите бизнесмени и криптосектата на поклонниците на небостъргачите, но градът не е необходим. Ненужното се изхвърля надолу по склона. Не се нуждаете от галерия дерайлирана. Галерията се нуждае от парк пред входа, спокойно неокласическо решение, традиционна архитектура …”. Между другото, Рогожников пише за абсолютно същото преди няколко години, когато приключи международното състезание: „Защо да се строи в паркова зона? Не би ли било по-добре да извършим цялостна реконструкция на някакъв квартал в историческия център, като вградим там нормална сграда, решим проблема с функционалността на историческия център, осигурим входове и подходи, изслушаме Богнер и направим парк или площад пред сградата?"
Междувременно в блога на Денис Галицки около проекта се разви сериозен спор, който понякога се превръщаше в атака. Самият автор смята „звездния“Зумтор за не особено подходящ в Перм: „Самата концепция за разделяне на галерията на множество павилиони е много компетентно и елегантно решение … за юг на Европа. Как посетителите ще се разхождат през тези павилиони през зимата? Всеки ли ще има гардероб? Или хората, покрити със сняг, ще се скитат из залите с дървени скулптури и ще забравят за специалните условия за съхранение? Аркситект отговаря: „Вашите подигравки със стила на Цумтор са забавни“. Авторът на блога трябваше да се оправдава: „Харесвам Zumthor, но той очевидно е„ частен “архитект. изгражда сгради за клиенти, които нямат какво да демонстрират и докажат на никого. Целта за изграждане на художествена галерия и други „определящи града обекти“винаги е била изрично декларирана: „Да направим града уникален и запомнящ се“. Но Аркситект е категоричен и твърдението на Галицки, че „в нашата ситуация обективно се изисква богата на детайли и декоративна архитектура“, се счита за апел към „лужковизма“.
Междувременно в списанието на популярния блогър drugoi интензивно се обсъждаше съдбата на московския стадион "Динамо". Другой публикува хубави рендери, в коментарите, към които бъдещето на Динамо изглежда неясно и изглежда напълно безгрижно. Над стария периметър ще се появи масивна надстройка и накрая стадионът ще може да играе в прилични условия. С авторството обаче всичко все още е много неясно: за ревизията на проекта Egeraat се казва от Дейвид Маника. Блогерите веднага напомниха на drugoi за проблемите със законодателството в областта на сигурността и за гигантската търговска единица, която заплашва да превърне стадиона в част от търговски и развлекателен комплекс.
АнтонЧупилко се доказа като страстен защитник на стария стадион: „Разрушен е красив архитектурен комплекс, басейнът, в който плувах като дете, е напълно съборен. Вие мълчахте за търговските площи в този проект !!! Това е поредният битпазар под прикритието на реконструкция !!! Вместо да превръщат сметищата и занемарените индустриални квартали в стадиони, паметниците се събарят и се превръщат в супермаркети! " Arxitect се съгласява: „Другият просто беше спонсориран, така че той спретна комерсиалния компонент. И това, което той е направил за красиви архитектурни визуализации, е за глупаци. Тези красиви цветни снимки са направени от студенти от трета година на 3D Max'e за 300 долара."
Не всички футболни фенове обаче са за паметниците. Ето какво пише парашокс: В Екатеринбург мечтаеха стадионът-исторически паметник да бъде съборен. Майната му. Обещават да отворят това лято. Съвет на депутатите 2.0 ". На апологетите на историята се напомня за разрушения стадион „Уембли“в Лондон, паметник, построен през 1923 година. „Добре, защо ни трябва нов стадион с озеленена площ? - kotjara_zone се присмива на защитниците на паметниците, - нека оставим старата развалина и се радваме, че пазим толкова готина история. Или не, по-добре да вкараме 1,5 милиарда в реконструкцията (по пътя, след като изслушаме много крясъци от началника) и ще получим отличен музей. Имаме държава от музеи … "Уиклиф призовава пазителите на новостите да не бъдат наивни:" Никой не може да гарантира, че ВТБ ще изгради точно това, което ви е показала. Бихте говорили със същия Egeraat например. Много ли се радва, че проектът му е върнат за преразглеждане? " Що се отнася до унищоженото наследство, „проблемът не е само в това, както каза Наталия Душкина за Динамо,„ паметникът беше подложен на насилие “. Напоследък се правят опити този подход да стане норма. Те и Зарядие ще започнат да се изграждат по същия начин - ще се съгласят сляпо и след това ще кажат, че щастието е паднало върху главите на жителите."
Колко далеч понякога популярното мнение е от професионално, показва малка дискусия в общността ru_architect около обекти от съвременната архитектура в Казан. Рецензията, направена от архитектурния фотограф Иля Иванов (фотоиванов), включва три забележителни сгради от последните години - Двореца на фермерите, жилищния комплекс Cherry Orchard и жилищен комплекс Kristall. Припомнете си, че критиците многократно хвърляха мълнии около първия чудовищен дворец, израснал в зоната за сигурност на Казанския Кремъл. Тази сграда се превръща в апотеоз на настоящата градоустройствена политика на Казан. По-снизходителни критики бяха отправени към Cherry Orchard, вероятно заради приликата му с архитектурата на Алексей Бавикин. fotoivanov пише за него: "Изненадващо гладка и добра сграда за Казан." И накрая, жилищният комплекс Kristall вероятно е спечелил най-голямото признание от професионалистите. Спомням си, че обектът беше включен в каталога за качествена архитектура и беше отличен с редица награди. Ситуацията е развалена, според фотоиванов, само от тежкото състояние на територията - влошени жилищни сгради и депа.
Блогърите, коментирали тази публикация, разсъждаваха точно обратното: Дворецът беше похвален и най-грозният признат за „Кристал“, за който местните казват, че е „пиян архитект, играещ тетрис“. Например какво пише холицинът: „Още едно уважение към Антика! Малко в днешно време се осмеляват да направят истинска архитектура, отговаряща на най-високите художествени изисквания, а не мизерна утайка с претенция за „модерност“и „новост“. Убогата пародия на конструктивизъм („Черешовата градина“) е просто нелепа, а „Кристал“обикновено е див хаотичен бъркотия от абстрактни обеми; накратко, авторът - на лекаря. " По-мирен umaxik: „Наистина не разбирах критичните отзиви. Според мен всички проекти са страхотни. Различни, но добри по свой начин. " Според chp_krt, „снимката на първия обект, ако не навлизате в подробности, дайте асоциации на нещо парижанин или мадрид. На фона на 2-ри и 3-ти обект първият явно печели, някак искрено или нещо подобно. 2-ро - пародия на Бавикин, 3-то - дори ме е страх да коментирам, някак далеч от живота, много далеч и студ, кароч не съдържа това.
Колкото и странно да изглежда, в по-„архитектурния“блог на „Архнадзор“нямаше привърженици на съвременната архитектура. В него са публикувани проекти на студенти от Московския архитектурен институт за обновяване на територията, освободена след „разчистването“на историческите сгради в защитената зона на църквата в Кадаши. Това, което младите архитекти предложиха, защитниците на градските права и симпатизантите не харесаха: вместо „западните кутии“те искаха да видят реконструкцията на разрушената фабрика на Григориев. Тит Дрейк пише: „Ужас. Чисто самоизразяване и нищо за разбиране. Къщи без прозорци, без врати. Това все пак не е Ню Йорк. Голите тухлени стени са в ярост. На мода е да се нарушава хармонията и т.н. Напомня малко на Winzavod. Като цяло проектите са много тъмни. " Авторите се опитаха да докажат, че предложената сграда е резултат от проучване и няма прозорци, тъй като основната функция на тези проекти е хранилището на фондовете на Третяковската галерия. Но това не отговаряше на критиците, коментира Ирина Трубецкая: „Подреждането на изложбени площи на кубчета и т.н. без прозорци, мисля, е вчера. И в духа на днешната екологична градска философия, големите прозорци и естествената светлина са по-подходящи и по-приятни за окото. Най-важното обаче, което виждам, е да се запази тухлената текстура и ниската надморска височина. Идеята на камерите е интересна, основното не е както при двореца на най-тихия Алексей Михалыч на известно място."
Имаше и гледна точка, популярна сред някои защитници на древността, изобщо да не се строи нищо, а където са разрушени - да се разбие обществена градина, на която авторите на проектите заявиха, че празното пространство не изисква дървета но преосмисляне. „Не е ли възможно да възстановим фабриката на Григориев възможно най-близо до текста и да я използваме като клон на Третяковската галерия? Бих искала да запазя външния вид на Замоскворецки, без стъкло и бетон “, пита Елена. Никсън смята, че идеята е безсмислена: „Глупаво е да се възстанови фабрика, за да можете да я използвате като музей. Това е като да възстановите храм и да го използвате като магазин за зеленчуци. Ако имате нужда от музей, трябва да построите музей. Освен това няма чертежи, измервания. Най-важното е, че няма нужда от фабрика. Проектите не са лоши, спазва се морфотипът на сградата, височината. Единственото нещо, с което критиците бяха солидарни, беше функцията, избрана за това място: „Галерията иска да се разшири (и за това разбива оцелелите стари къщи). Защо тя не расте към пустошта? Това може да са допълнителни сгради за лекции и уроци по изкуства, реставрационни работилници и същите складови помещения наблизо “, сигурни са любителите на стария град.
Междувременно дори и най-закоравелите местни историци са предпазливи от пълната реконструкция на изгубените. В списанието на популярния краевед alex_i1 се появи интересна триизмерна реконструкция на района на Зарядие: Москворецкият насип, Мокринското платно и съседните квартали. Еноден предложи проекта "да се украси като типична пешеходна зона на европейски град - и вече можете да го представите като проект на проект!" Но alex_i1 е сигурен - „безсмислено е да възстановяваме, докато го правим. Ще се окаже пластмасов град. Защото в Zaryadye целият аромат е именно духът на стария град, текстури, живописен изтъркан. " Според местния историк „идеалният проект е да се възстанови пътната мрежа, част от особено ценна сграда (Китайгородская стена, църквата„ Свети Николай Мокрой “, Митни Двор), а останалите да се застроят с нещо ново (а не „Античен”), но тук архитектурата трябва да е с много високо качество …"
Ще завършим рецензията си с разказ за разгорещена дискусия на градски активисти и експерти от Санкт Петербург за възрастта на северната столица. Ден преди това в блогове беше разпространен призив на Даниил Коцюбински „Санкт Петербург е на 400 години“, в който авторът твърди, че градът е съществувал не от 1703 г., а от 1611 г., „когато по предложение на Генерал-лейтенант Якоб Делагарди и по заповед на шведския крал Чарлз IX в устието на река Охта е положен през пролетта и до края на същата година е построена крепостта Ниенсканс”. Този пост накара уважаваният археолог Питър Сорокин, който разкопа точно този Ниеншанц, да излезе с писмо за отговор. Археологът е сигурен, че „Петербург е построен на нова територия, която не е била част от град Ниен“. Следвайки логиката на Коцюбински, историята на града може да бъде преброена като цяло от селищата от епохата на неолита, „но това ще бъде още по-голяма примитивизация на историческите събития“, смята Сорокин. „Петербург и неговата предистория са тясно свързани, но самодостатъчни исторически феномени“. Дискусията се разви в блоговете на Сергей Белецки, Андрей Чернов и Едуард Якушин. Привържениците на традиционната история в тях, би могло да се каже, побеждават и теорията на Коцюбински се дължи на желанието да се коригират датите за следващата „годишнина“.
