Статия на Григорий Ревзин в "Commeranta" (№ 39, 25.10.2013 г.) е посветена на състезанието за съдебната четвърт в Санкт Петербург. На съвременния птичи език това е „забележително“събитие. Само за автора на статията изглежда нещо като знак „премахнати са ограничения“, но си представям знак „задънена улица“. Или дори „падане на камък на пътя“.
Във втория етап на състезанието за комплекса от сгради на Върховния и Арбитражния съд на Руската федерация преминаха проекти на четирима автори - Максим Атаянц, Евгений Герасимов (който направи проекта заедно с проект Чобан), Юрий Земцов и Никита Явеин.
Нито от статията на Григорий Ревзин, нито от други публикации, посветени на състезанието, е невъзможно да се разбере колко добре участниците са решавали градоустройствените, функционални, пространствени проблеми на сложен комплекс.
Остава впечатлението, че цялото състезание (както между дизайнерите, така и журито) е свързано с начина на декориране на фасадите.
Два проекта (Земцова и Явейна) бяха лишени от ясни признаци на исторически стилизации. Проектът на Герасимов доста точно възпроизвежда стила на сталинската империя от 40-те години. Проектът на Atayants демонстрира нещо антично-елинистично, както се тълкува от Иван Фомин в началото на 20-ти век.
„Последното заседание на журито продължи четири часа, въпреки че е доста трудно да се обсъдят четири часа и четири проекта. Архитектите в журито - президент на Архитектурната академия Александър Кудрявцев, председател на Съюза на архитектите на Руската федерация Андрей Боков, президент на Съюза на архитектите от Санкт Петербург Олег Романов и бивш президент на Съюза на архитектите на Св. Петербург Владимир Попов - агитира своите колеги в журито за проекта на техен приятел, връстник, съученик и колега Юрий Земцов, но не убеден. В журито, освен архитектите, бяха Алиса Фрейндлих, Олег Басилашвили и Даниил Гранин от интелигенцията, Владимир Гусев и Михаил Пиотровски от художествената общност, председатели на Върховния арбитражен съд и Висшия съвет Антон Иванов и Вячеслав Лебедев от съдилищата и Борис Айфман от театъра и министър Владимир Медински и губернаторът Георги Полтавченко от властта. И сега неархитектурното мнозинство гласува за Атаянц”.
Начинът на съставяне на журито представлява особен интерес. Това ужасно напомня на журито за състезанието за Двореца на Съветите през 1931 г. Имаше и всяко същество по двойки, сметана от най-висшите (партийни) служители, и от архитектурното ръководство, и от „културния елит“.
И резултатът от състезанието се оказа много подобен - спечели „използването на най-добрите техники на класическата архитектура“.
Вярно, сталинисткото жури беше екран без думи, но тук гласовете бяха разделени.
Разликата е, че тогава имаше истинска трагедия, а сега по-скоро фарс. Не е смешно обаче. Колкото и сериозно да е величествено - като архитектурата на спечелилия проект.
Според мен това е ключовата фраза на статията: „Струва ми се, че центърът на Санкт Петербург е такова място, че всяка модернистична архитектура изглежда тук като плашило сред мраморни скулптури. Това обаче е моята ценностна преценка и нито един съвременен архитект от Санкт Петербург не би ме подкрепил тук. Те имат нещо друго в ума си."
Това означава, че има места, където могат да се изграждат само исторически стилизации. И Санкт Петербург е един от тях.
Човек може да разбере защо това мнение не е популярно сред архитектите, които не са склонни към стилизация. Според мен такива места изобщо не съществуват. А изграждането на антични фалшификати така или иначе е порочно. Знак за професионален упадък. Но ако на някое празно място понякога може дори да е смешно, то до истинската историческа архитектура, според мен, е напълно непоносимо. Най-добрият начин да унищожите морално архитектурните паметници е да ги заобиколите със съвременни имитации и стилизации за тях.
Нова архитектура, която не се опитва да се представя за нещо друго, може да е добра или лоша, но градинските плашила до истински стари сгради изглеждат като фалшификати. Независимо от качеството на изработка.
Фактът, че руската общественост предпочита лошите стилизации пред лошите нестилизации, е разбираем. Повече от 80 години изобщо не се изграждаше нищо прилично. Оттук и нулевият опит за живот в добра нова архитектура. И наивна жажда за антични фалшификати.
Но Петербург не е единственият град с исторически център. И меко казано, не най-старата. И се създава впечатлението, че просто няма друг извън съветско-руския опит.
Изглежда, че има пряка връзка между официалното пресъздаване на дивата система на съветската архитектурна цензура под формата на Московския архитектурен съвет (вероятно не единствената му) и командното отношение към стилизацията като основен „творчески метод”.
Друг важен, освен това, принципен цитат: „Трябва да кажа, че нашата архитектурна общност е чудовищно архаична. Едва ли някой в здравия си ум би помислил да упреква Dolce & Gabbana или Dior, че използва класически реминисценции в дизайна. В литературата да се докаже, да речем, Сорокин, че стилизирането на руската класическа проза е престъпление срещу духа на новаторството и затова е невъзможно - това е някаква провинциална комедия. Изключително трудно е да си представим, че в изкуството някой би спорил дали е възможно да се рисува като Пластов или просто като Малевич, е изключително трудно, тези спорове остават в историята преди половин век. Господи, нарисувай каквото искаш! Но архитектите все още се бият яростно с колоните, сякаш беше 1954 г.”.
Струва ми се, че тук има промяна на проблемите от болна глава към здрава. Не наблюдавам никаква „борба с колони“, поне в архитектурата. Предполагам, че изобщо никога не е съществувала. Имаше и има борба срещу еклектиката. През 1954 г. архитектите също се борят изобщо не с колони като такива, а с див (и просто архаичен) начин на проектиране.
И в никакъв случай правото на никой човек да „рисува, както иска” днес не е станало обект на дискусии и причина за професионални конфликти. Такова право е съзнателно неотчуждаемо. Става дума за правото да наричаме нещата с техните собствени имена. Еклектизъм - еклектизъм. Стилизации - стилизации.
Класическите (или всякакви други) спомени в дизайна, литературата или архитектурата са въпрос на вкус и чувство за хумор. Понякога са добри, понякога не. Но „спомени“е повече от неточна дума, когато се прилага към обсъжданите явления. Класическите реминисценции и стилизация „като класиката“съвсем не са едно и също нещо. Стилизирането за нещо и / или за някого като метод за сериозно творчество в наши дни е доста силен професионален абсурд. "Инд Зимни зърна" е само за стилизация, а не за реминисценции.
Проектът Atayants апелира към проекта на Иван Фомин от 1914 година. Там няма „класически реминисценции“. Проектът на Фомин е екстравагантен опит за решаване на проблемите на градоустройството от 20-ти век с еклектични методи от 19-ти. Методи, които самият Фомин изоставя след 10-15 години. Това, което беше простимо и разбираемо по времето на професионалните революции в началото на 20-ти век, изглежда като анекдот днес. Колкото и внимателно да е стилизиран този анекдот, за да съответства на избраната проба. Стайлингът има пълното право да съществува, тъй като някой го харесва. Но…
Изкуството на архитектурната стилизация и изкуството на архитектурния дизайн в никакъв случай не са синоними. Бих казал, че това са две различни професии. Те имат принципно различни системи за оценка на качеството на работата. Струва ми се, че това стана ясно на Иван Фомин преди почти сто години.
Но има един момент в тази история, в който съм напълно съгласен с Григорий Ревзин.
Цитирам: „Препоръката на журито съдържа пожелание към победителя„ да откаже пряко използване на формите на архитектурата от миналото “. Това е все едно да предложите да напишете „мраз и слънце, прекрасен ден“, като се откажете от употребата на изразителни изрази „слана“, „слънце“и „прекрасен ден“. Смешно е, когато хората в здравия си разум пишат подобни глупости в официален документ и ги подписват “.
Всъщност, в здравия си ум те не пишат това. Ще си позволя обаче да предположа, че е имало поне два разумни ума (по-вероятно дори два колективни ума). Единият настояваше първата награда да бъде присъдена на античната стилизация, а вторият настояваше, че като препоръка за по-нататъшен дизайн победителят трябва да бъде посъветван да се откаже от античната стилизация.
Шизофрения, разбира се, но показателно. И сочейки, според мен, към източника на всички неприятности в великата руска архитектура.
По едно време, преди 80 години, съветската архитектура престана да съществува естествено, когато беше поставена под държавен контрол и бяха въведени художествени съвети с причудлива композиция. Досега в руската бюрократична и културна общност съществуваше „консенсус“(Бог да ме прости за грубата дума), че така трябва да бъде винаги. Че главният служител на архитектурния отдел има право да бъде главен цензор и да регулира художествената дейност на колеги от по-нисък ранг. А самите отдели съществуват, за да установят ред в работата на архитектите от по-ниско ниво. Позволете ми да предложа, че под формата на абсурдни препоръки като тази по-горе, наблюдаваме екзотични прояви на вътрешноведомствени конфликти.
Фактът, че в целия цивилизован свят архитектурата и държавната власт са свързани чрез напълно различни взаимоотношения, все още остава извън обхвата на общественото разбиране.
