повече за проектите >>
Изложбата, предназначена за публичен коментар, е, от една страна, типично архитектурна, тъй като се състои от таблети и малки модели. Но в сравнение с професионалните фестивали, съставът му е съкратен: форматът на шоуто, предложен от организаторите на участниците, предполага оформление, генерален план, схема на съоръженията за социална инфраструктура, птичи поглед и няколко визуализации. Очевидно не всички са спазвали точно формата, тъй като има много места, където са показани етапите на презаселване, има текстови коментари и други схеми, по-рядко оформления на пода. Всички участници направиха видеоклипове на проектите, сред които има много добри, всички те се показват последователно на един екран. Но никъде няма най-простите цифри - плътност, височина, процент на апартаментите за продажба, брой и вид паркинги - самите данни, които, трябва да се мисли, са ключови за проектите за ремонт.
В ТЗ има таблица, от която следва, че авторите на проектите е трябвало да попълнят тази проста информация за своите проекти - но на изложението те не са очевидни и не лежат на повърхността, поради което предложенията губят много по-ясно и сравнението на проектите престава да бъде точно. Самият сюжет на санирането е толкова проблематичен, че провокира сравнение не само на естетиката, макар че без нея не може, но и на показателите. Бих искал да видя числа, диаграми, които биха ни позволили да сравним основната „текстура“на проектите. На биеналето във Венеция понякога има отлични визуализации на диаграми - когато искате да разкриете данните, покажете ги графично, има много начини за това. Тук няма усещането, че проектите се показват от всички страни и в детайли; по-скоро „представен“, отколкото разглобен.
Да, 600 хектара пилотни територии са само 4% от общата площ на ремонта според постановлението от 1.08.2017 г. Но ако приемем, че проектите са наистина експериментални и по някакъв начин ще повлияят на последващото внедряване, тогава общата площ на ремонта като цяло, според кмета, е около 30% от жилищния район на Москва според федералния план. И 14% от територията на "стара" Москва (с изключение на анексираната Нова Москва. Така че искам цифри и яснота.
Но те не са там и има изкушение да възприемам проектите естетически, да оценявам какво ме е впечатлило, какъв е емоционалният резерв. Моделите с този подход се превръщат в своеобразна скулптура, а таблетите - в картини и да, всичко става още по-непонятно. От тази гледна точка, както правилно заключава Григорий Ревзин, дизайнът на плаката в работилницата на Заха Хадид е най-плакатният от всички: той съдържа мощна и ясно разбираема пластмасова идея за фуния за взрив. Проектът не затъва в дреболии, контекст и разсъждения - той предлага на Москва визуализация на „ядрения потенциал“, който притежава като метрополия, но просто не може да посмее да го изрази ясно и артистично, като е объркан на милиони квадратни метра годишно. Същият проект обаче прилича на "чинийката" на Москва като цяло: както знаете, капиталистическият град расте като планина, в центъра има небостъргачи, слиза в покрайнините, докато социалистическият град, напротив, е ниско в центъра и се издига като краищата на чинийка до покрайнините. Три микрорайона, тоест големи четвърти от квартал Кузминки, по проекта на бюрото Хадид се превръщат в две такива чинийки: би било интересно, ако Москва - „чинийка“някога е била изградена, следвайки принципа на пъпките, с по-малки чинийки.
Може би много неща ще бъдат изяснени чрез последващи презентации и анализ на проекти. Но все пак ще опитаме и ще сравним на пръв поглед.
Нека първо отбележим, че има точно половината от участниците - десет, те са опитни и добре познати руски архитектурни бюра. Другата половина е разделена на три части: осем проекта със значително чуждестранно участие, от които пет са ярко „звездно“чуждестранно име или компания, която очевидно преобладава: Заха Хадид, Стивън Хол, Ареп, Бофил, Ерик Егераат, който се завърна в нашите земи отново. Има още три консорциума, в които доста силни руски участници са се обединили с известни чужденци: проект UNK и японец Nikken Sekkei; Московчани Буромоскова и холандски MLA Makrus Apenzeller; Александър Цимайло и французите Мишел Девин и Valaud & Pistre. Също така отбелязваме, че има най-малко две сформирани двойки - с чужденци, да кажем, активно представени в Москва, които проявяват изключителен интерес към обновяване, участвайки в неговите презентации от обявяването на конкурса. В допълнение към руските екипи, екипи с чуждестранно ръководство и, да кажем, "паритетни" екипи, има още два, в които компаниите за развитие са водещи: PIK в Tsaritsyn и Krost в Horoshevo-Mnevniki. Най-лесно е с Крост: плътността на застрояване на Wellton Park в 75-ия блок е 34 500 m2 на хектар, което е много, и работейки с четири квартала за саниране в квартала, компанията отиде „по противоречие“, предлагайки плътност дори по-малка от средната плътност, посочена в препоръките на Московския градски архитектурен комитет - 15 000 m2 на хектар: плътност на четвъртинките на пететажни сгради 10 000 m2/ ха, ТЗ на състезанието предвижда увеличение на жилищната площ с коефициент 1,4: жителите трябва да увеличат жилищната площ с една трета, така че 15 000 м22/ ха - възможно най-ниската плътност на обновяване. Вероятно такова подчертано самоограничение може да си позволи само компания за разработки, която независимо взема решение за печалба. Между другото, това е единственият проект, при който номерата са ясно показани на таблета, макар и не всички.
Наред с други отличителни черти, по-малко очевидни от плътността, които тепърва трябва да се сравняват щателно, някои от проектите на изложението са тясно обвързани с модела на съществуващите сгради, като се стремят да поставят нови къщи на мястото на основите на пететажната сграда сгради, които да бъдат разрушени. Целта е, от една страна, да се запази максимумът от съществуващата зеленина: ако строителството продължава на старо място, дърветата имат по-голям шанс да оцелеят, дори е възможно всички те да бъдат запазени. От друга страна, при този подход има известна културна носталгия, желанието да се запази моделът на старите квартали и по този начин паметта за тях. На пръв поглед има поне три такива проекта: Тимур Башкаев в квартал Головински съхранява отпечатъци от дълги тухлени пететажни сгради; AO Mosproekt и Aleksey Ginzburg в района на авеню Vernadsky поставят блокове на местата на пететажни сгради, свързвайки линиите си с техните джъмпери. Проектът на бюрото SPEECH в Кузминки следва същата пътека, като сглобява блокове на местата на разрушени къщи по бул. Волгоградски (но не в дълбините). "Ostozhenka" също изгражда посоката на няколко ортогонални решетки от своя проект по "пунктираните линии" на пететажните сгради, но превръщайки линиите в квартали, заменяйки микрорайонното засенчване с клетъчна структура с дворове. Признаци за подобно решение, но приложени по-точно, присъстват в очертанията на кварталите Меганома и Александър Цимайло, но те наследяват очертанията и не навсякъде, а на места. Проектът на Меганом декларативно се основава на концепцията за "суперпарк", формулирана от тези архитекти през 2013 г. в MUF: същността му е, че микрорайоните на "Голямата франзела" между TTK и Московския околовръстен път - първо, до голяма степен наследиха планираното структура на именията, и второ, те самите сега са се превърнали в „парк“, който трябва да бъде оборудван с грижи; тази концепция също има справедлив дял на възхищение от старите квартали. По-материално развитие на носталгичната нотка предлага проектът MLA + и Buromoscow: тук авторите предлагат да се запази фрагмент от сградата като паметник на модернизма.
На пръв поглед подобна ориентация към старата планова връзка може да се разглежда като противоречие или дори леко „противопоставяне“по отношение на основната идея на състезанието - преформатиране на „погрешното“микрорайонно развитие в „правилното“тримесечие развитие. Би било лесно да се заключи, че някои от архитектите наистина не са приели патоса на състезанието и са позволили на микрорайонния компонент да расте в техните проекти. Би било просто, ако дуалът не беше вече определен в TK. Най-общо казано, ТЗ на състезанието е формулиран по добре познатия принцип „за всичко добро“: ако погледнете снимките, тогава затворените правоъгълни блокове изглеждат предопределение, но в текста от тях има само споменаване на ъгловите секции. Но има искане „да се подчертае местната идентичност на мястото“и „да се разработи екологична стратегия, като същевременно се запазят съществуващите зелени площи“- което повече от съвпада с характеристиките на свързването с контурите на старите къщи, наблюдавани в някои проекти, главно руски.
Проектите на чуждестранни автори, напротив, по-често подчиняват територията на собствената си визия, без да се привързват към „следите“от разрушени къщи. Това е най-забележимо в предложенията на "звездните" бюра - Заха Хадид, където структурата на територията е напълно променена, както си спомняме, и Стивън Хол, където изцяло нови вълнообразни къщи с гигантски арки са нанизани на "нишка" "свързване на местата за натрупване на бивши пететажни сгради - опит за свързване на нови сгради с разрушените в този случай е много условен и възхищението от формата е очевидно. От друга страна, радикална промяна в структурата на областта може да бъде причинена не само от желанието за „голяма скулптурна“форма, но и от гледната точка на проектанта: например Сергей Скуратов напълно промени района на Царицин в своя проект, полагащ оста на новия булевард южно от съществуващата ос на улица проезд.
Освен това сравнението може да се основава на типологията на развитието. Всички проекти следват схемата TOR, където разстоянието между вътрешните блокове се определя в рамките на 75 и 200 м. Това е удобен обхват, макар и само защото 70 м е дължината на средна пететажна сграда с 4 входа, такъв модул улеснява наслагването на блокове блокове-блокове върху съществуващите щрихи. Двеста метра е средната дължина на „сталински” блок, въпреки че е средна: по-близо до ръба на града в Москва се намират абсолютно невъзможни къщи с дължина 500-600 м. Така че обхватът се определя в рамките от средната дължина на пететажна сграда до "сталинистка" къща. Оказва се, че не е толкова голям фен на размерите и това се уважава от всички, разбира се, но, да речем, в проекта на Ostozhenka и Studio 44 преобладават по-малките размери 70x70 или 70x100 m, SPEECH смесва и трите размера приблизително еднакво обаче си позволява само два "Големи" блока; Ерик Егераат предпочита „сталинската“скала; Бюрото на Bofill, разреждайки средно големи къщи с големи, превръща последните във визуални акценти с ярка форма.
Подобни колебания в типологията касаят и кулите: някои от тях „прерастват“в по-малки къщи, правейки силуета стъпаловиден, както се препоръчва - това се вижда особено ясно в SPEECH, бюрото на Асадов, проекта на Моспроект АД и Алексей Гинзбург. Силуетите на Владимир Плоткин също са стъпаловидни, но се появява темата за „хоризонтален небостъргач“- масивни окачени провлачки между къщи, често над вътрешни алеи.
Напротив, Никита Явеин строго разделя видовете къщи: по неговия проект са построени кули по езерото, а в останалата част на територията има блокове с подобен размер с минимална и правилна градация, по-близо до езерата - един етаж по-ниско, по-нататък - по-високо, без произволни стъпки.
Трима автори на проекти за района на езерата Голицин: Меганом, Александър Цимайло и Тимур Башкаев разчитат на разнообразна типология и дори „морфотипове“на развитие (Башкаев): части от района се интерпретират по различен начин булевард, части от района са застроени с кули - всичко, за да могат жителите да изберат типа пространство, което ги интересува. Получените колебания между твърдо карирана мрежа и, напротив, умишлено вариращи, може да са дори по-интересни от гореспоменатото „сливане“на парадигмата на тримесечието с микрорайонната основа.
Разбира се, проектите имат много общо, включително тези, базирани на ТЗ: обществени пространства и магазини на приземните етажи; освен това много автори, което също беше разрешено, преместват читалища в отделни сгради. Дори не си струва да говорим за велосипедни пътеки, частни дворове и разпределение на пространствата - правилата се спазват, предполагам, за всички. Всички райони по един или друг начин се присъединяват към TPU, тук почти всеки отглежда офис център, единствената разлика е дали той се интерпретира като Град с чифт стъклени кули (Arep, Bofill) или е потопен в преобладаващата структура на област.
Обърнете внимание също така, че големите руски бюра, с ясно изразена авторска маниера, са склонни да се придържат по-ясно към карето на четвърт, приближавайки се до малкия модул 70x70 или 100x70 - макар и два консорциума "паритет", ако ще бъде позволено да ги наричат така, UNK + Nikken Sekkei и MLA + Buromoscow, от друга страна, очевидно предпочита груби мрежи и големи форми.
Съществуват и такива критерии като основната идея, идеята, на която авторите подчиняват проекта и която те подчертават: за бюрото на Асадов това е наемането на жители на райони и евтин наем на търговски помещения за жители, което изглежда много романтично опит за развитие на малък бизнес в трудните условия на московския мегаполис. В проекта TPO „Резерв“това е икономическо изчисление и тънкостите на типологията и цените на жилищата, базирани на нея, в тясна рамка от икономичен до комфортен клас. Тимур Башкаев има избор за жителите и идеята за "преместване два пъти": първо според нуждите, а след това според предпочитанията. В проекта на Сергей Скуратов основната идея става, трябва да се мисли, преобладаването на авторовата воля и почерк: тук са събрани фини методи за работа с тухлени фасади, разработени от Скуратов за дълго време. В проекта на Никита Явеин индивидуалният почерк също е отчетлив и очевидно важен - той ни принуждава да приведем идеята за квартал и кула до мегалитен „архетип“. Предложението на SPEECH изглежда е белязано от характеристиките на "Microcity", във всеки случай това е един от проектите, при които принципът на различните фасадни секции, градът на фасадите, се прилага последователно.
Тези бележки по никакъв начин не могат да претендират, че са някакъв окончателен анализ - по-скоро непълна скица, първата реакция на наличните данни и, както вече споменахме, те не са достатъчни. Може би по-подробното разглеждане на проектите ще доведе до различни заключения - не напразно тяхното обсъждане беше удължено за два месеца и половина.
