Публичната дискусия, която се проведе на 19 август 2017 г. в рамките на Фестивала на архитектурните книги в Хлебозавод, беше приурочена към публикуването на книгата ArchiDron от Денис Есаков в издателствата на DOM.
Участници в дискусията:
Денис Есаков, архитектурен фотограф и изследовател на модернистичната архитектура, Наталия Меликова, основател на проекта „Конструктивист“, фотограф, Лара Копилова, архитектурен критик, Анна Гусева, архитектурен историк, доцент и академичен директор на магистърската програма „История на художествената култура и пазара на изкуството“в Училището за исторически науки на Висшето училище по икономика.
Модератор - Нина Фролова, главен редактор на портала Archi.ru.
Нина Фролова: Проблемът със запазването на паметниците е преди всичко идеологически проблем. Разбира се, бихме искали да запазим всичко, което е важно и интересно, но животът прави свои корекции и една от темите, с които се сблъсква всяка организация за опазване на паметниците, е промяната на времената и функциите, тоест структура, която може да се различава по функционалност и качество в момента строителството, след двадесет, тридесет, петдесет, особено сто години, може да се превърне в напълно неподходяща и като цяло маловажна структура, в „сложен“обект, от който мнозина ще искат да се отърват. Има и субективен въпрос за вкуса и просто физическото влошаване, с което също не винаги е възможно да се справите. Всичко това прави проблема с опазването много труден, дори когато става въпрос за сгради с наистина високо историческо значение, които са на век или дори няколко.
Е, когато говорим за паметниците от последните сто години, особено следвоенния период или последните петдесет години, този проблем става още по-остър, защото за разлика от паметниците на класицизма или барока, широката публика не винаги разбира какво е важно в тези сгради - и как те се различават от тези, възникнали преди седмица.
Това е наистина трогателен сюжет, а интересен поглед върху тези „нови“паметници и сгради дава книгата на Денис Есаков, публикувана тази пролет. В него, в допълнение към по-познатите изображения на известни сгради в Москва през последните сто години, той ги заснема от височината на полета на дрона. Бих искал да дам думата на Денис: какво искаше да каже с проекта си, на кои аспекти от тези сгради искаше да привлече вниманието, какво му се струва важно за опазването на наследството и какво е паметник за него ?
Денис Есаков: Когато стартирах този проект, имах идеята да премахна сградите на съветския модернизъм, построени през 60-те - 80-те години в Москва, за да ги покажа от различни гледни точки. Една гледна точка е очевидна, „пешеходец“, така възприемаме сграда на улицата със собствените си очи, а друга гледна точка е „птича“, това е вертикална перспектива надолу, с други думи, в план и в този случай сградата просто се разтваря в пейзаж. Понякога дори не знаете дали това е сграда изобщо. Когато „представихме“книгата в музея „Гараж“, бяхме попитани: „Какви са тези значки на корицата?“- и това не са икони, това е изглед отгоре на сгради, същата архитектура, но в малко по-различна форма. И третата гледна точка е сградата под ъгъл от 45 градуса, може да се каже, аксонометрична проекция от гледна точка на архитекта, тоест така е видял сградата авторът. Той създаде проекта, като взе предвид този конкретен ъгъл, преди да започнат да го изпълняват, както той го вижда в модела. Резултатът е история от три ъгъла за всяка от 70-те сгради: от погледа на пешеходеца (как я вижда крайният потребител на архитектурата), как я е видял създателят и как тази сграда се вижда от космоса - проекция „птица“.
Защо това е важно и как трябва да се разберат въпросите на паметниците? Когато снимах конструктивистки сгради в Екатеринбург, Едуард Кубенски, основател на издателство „Татлин“, ми каза, че те имат проект, за да покажат на градската администрация, че някои конструктивистки паметници са в ужасно състояние. Те умишлено направиха много тъмен заснемане, което подчертаваше колко пренебрегвано беше всичко - дори по-силно, отколкото в действителност. Очевидно това би трябвало да предизвика сълза в общинския глава, но това не се случи - методът не проработи. Този разговор потъна в душата ми. Смятах, че е необходимо да се направи обратното - да се покаже архитектурата красива, интересна, да се покаже нейната идея. Покажете не унищожение, а че е ценно, че на фона на този обект може да се направи поне селфи. Необходимо е да се проведе разговор не с професионалист, а с обикновен човек на прост, достъпен език. И това ще стане важно, формирайки лично отношение към отделните сгради, нещо, в което човек иска да участва. Ако минувач почувства пред очите си стойността на разрушена сграда, той ще се обяви против това, ще възникне обществена подкрепа за движението за опазване на наследството.
Според мен е важно да се снимат архитектурни паметници от 20-ти век, за да може човек да види пропорциите на сградата, да разбере идеята, заложена от автора. Това е предимството на архитектурната фотография, нейната сол. Човешкото зрение е подредено по такъв начин, че да възприемаме големи обекти частично - виждаме „на фокус“само някои детайли от сградата, но е трудно да го видим изцяло. Зеницата скача хаотично, събира отделни части и мозъкът ги слепва в една картина. Човек не вижда остър образ на сградата, а само определен образ. И така, когато камера с изрязана матрица поставя цялата сграда върху една картина и това изображение се поставя на екрана, на дланта, на телефона, тогава архитектурата се възприема като интегрален обект. Тогава се появява идеята, която е заложил архитектът, и се появява изненада - сякаш човек е видял тази сграда за първи път.
Лара Копилова: Искам да продължа тази мисъл и да задам въпрос. Тук говоря в позицията на мирянин, който не разбира какво означава паметник на конструктивизма. Тук Денис казва - идея. И искам да попитам каква е идеята и смисълът? Факт е, че всички разбираме, че руският авангард е най-великото явление, това е, което Русия е дала на света. Но широката публика все още не го е разбрала. Веднага щом стигне до значението на авангарда, всъщност за идеята, всички веднага започват да казват най-общо, че „да, това е страхотна архитектура“- това е всичко. Ето как един архитект ми каза: „Леонидов е нашето всичко“. И това е всичко? Какво е значението на руския авангард? Да кажем, че това е руската революция, която е толкова двусмислена у нас, бунтът е безсмислен и безмилостен - много е трудно да обичаме руската революция, но разбираме, че това е рядко явление. Или социална утопия, или социално инженерство, експеримент върху човек: двама души бяха настанени в комуна в стая с площ от четири метра, ясно е, че това е много противоречив феномен.
Бих искал да попитам хората, които седят тук - фенове на руския авангард и съветския модернизъм - защо го обичате, освен че е готин (съгласен съм с това)? Как бихте обяснили на неспециалист: за какво става дума в тази архитектура?
Денис Есаков: Мога да дам пример от разговори, които възникват във Facebook и Vkontakte емисии, както и на други сайтове, където публикувам своите снимки. Случва се така, че човек вижда архитектурата за първи път, нейната красота на снимката: това е, за което току-що говорих - ефектът от архитектурната фотография. Ако говорим за широка аудитория, тогава тя не е готова да говори за достойнствата и постиженията на архитектурата, мисля, че за нея критерият е красота, естетика на архитектурата.
Лара Копилова: Публиката ще види как сте снимали сградата отгоре, и какво от това? Мислите ли, че тя ще оцени пряко красотата?
Денис Есаков: Да вземем изгорялата сграда на INION на Profsoyuznaya. Момиче в продължение на десет години минаваше покрай него всеки ден, за да слезе в метрото. Тя ми пише: "Погледнах INION, който ти свали, толкова е грозен, а твоят е красив, това е фотошоп, нали?" Това е ефектът, за който говорих по-рано. Това не е Photoshop, това е първият път, когато цяла сграда се вписва в ретината на окото на това момиче. Тя видя, че има идея и пропорции и че е наистина красива, а не просто порутено парче от неподредена сграда.
Лара Копилова: Но какво да правим, например, с някои сгради от 60-те - 70-те години, като хотел „Минск“на Тверская, които бяха разрушени и никой не се опита да ги защити, как да обясня на човек, че това е нещо ценно - и ценно ли е?
Денис Есаков: Искам да дам пример
история, която се е разиграла в паралелна реалност. В Тел Авив. Това е град с голям комплекс от модернистична архитектура, възникнал най-вече през 30-те години на XX век. През 2003 г. ЮНЕСКО го постави на закрила. Това е паметник с международно значение "Бял град". Сега обектите, включени в защитната зона на паметника на ЮНЕСКО, се реставрират и са се превърнали в отличителен белег на Тел Авив.
Но през 80-те години тази архитектура беше в много лошо състояние. Хората предпочитаха да живеят не в тези уникални къщи, а в северната част на града, в по-нови сгради. Имаше обаче ентусиасти, които разбраха колко значима е тази архитектура. Те предприеха цяла поредица от действия, за да приведат центъра на града и тези модернистични сгради в ред. Те казаха на града, че той притежава архитектурен скъпоценен камък, разговорът тръгна с обикновен човек. Микаел Левин организира изложба в музея и окачи каталога на изложбата на дърветата по булевардите. Той изгради диалог за стойността на тази архитектура с обикновените граждани - и се получи, хората се влюбиха в своя град. Разбира се, това беше по-сложен феномен. Композирани бяха песни за Белия град, заснети са фотоалбуми и филми, цялото движение беше да се обясни на хората от Тел Авив, че имат много ценно и интересно наследство. Обикновените хора вярваха в това, градската администрация вярваше и Ница Смук, главният архитект-реставратор в общината, подхвана тази идея, разви я и я доведе до статута на паметник на ЮНЕСКО.
Лара Копилова: Паметникът е страхотен и всъщност е целта да се популяризира наследството. Но въпросът ми остана без отговор.
Наталия Меликова: Може би мога да отговоря на този въпрос, защото аз съм точно такъв човек, който преди седем години не е познавал думата конструктивизъм и е живял в Америка. И когато видях снимката на кулата Шухов от Александър Родченко, бях поразен от красотата на тази кула - не знаех какво е тогава - наистина харесах тази снимка и се замислих кой е Родченко, какво е конструктивизъм, и можем да кажем, че това беше началото на проекта „Конструктивист“, който правя от седем години. И мисля, че това е много важно - как снимаме архитектурата, какво искаме да покажем. Когато за пръв път започнах да снимам такава архитектура, повторих предшествениците на Родченко, защото осъзнах, че подходът му е в духа на конструктивизма. И тогава започнах да снимам как ги рушат, имах въпрос: ако експертите кажат и напишат, че това е ценна архитектура, защо се случва това?
Когато снимам сградата на Народния комисариат по финансите в лошо състояние, хората често идват при мен с въпроса: „Защо наемате такава сграда? Рухва, грозно е. Но когато току-що стартирах проекта си, не знаех какво е Народният комисариат на финансите, просто снимах паметници „според списъка“. Тогава се зачудих: защо къщата е в толкова лошо състояние, ако всички смятат, че е шедьовър? Започнах да изучавам тази история и сега, когато ме питат за това, аз отговарям и водим дискусия. Мисля, че е много важно да говорим за тази архитектура, а не просто да я показваме.
Лара Копилова: Е, това са абсолютни шедьоври - кулата Шухов и сградата на Народния комисариат по финансите … и ако вземете например,
"Къща-кораб" на Болшая Тулская, там вече можете да обсъдите - "шедьовър - не шедьовър" и това вероятно е по-трудно да се обясни.
Наталия Меликова: Зависи от човека. Например, аз дойдох от конструктивизма до интерес към съветския модернизъм. Защото когато погледнем много бързо една сграда, ни се струва, че тя е „просто кутия“. Но когато те говореха за [сега разрушен]
Taganskaya автоматична телефонна централа, че това е "просто кутия", беше необходимо да се обясни каква е стойността на тази "кутия": че има специална форма, структура, какво е по принцип …
Лара Копилова: Искам да задам последния въпрос. Струва ми се, че в модернизма, в самия му смисъл, има определен проблем, поради което е толкова трудно да се запази, тъй като той е фокусиран върху поетиката на технологията, а технологията е нещо по дефиниция временно: ние изхвърлете пералнята след пет години, компютъра, който сменяме още по-често, защото е остарял. И ако модернизмът поетизира технологията (конструктивисти - трактори, а сега - компютърни екрани), самата сграда много бързо остарява по своето значение. И това е повод да се замислим, защото архитектите, които строят сега, също често са фокусирани върху „допълнителна новост“, но тя много бързо престава да бъде разбираема и ценна.
Анна Гусева: Лара току-що засегна една много важна тема: как определяме качеството на паметника. В Япония има такава организация - mAAN - съвременна азиатска архитектурна мрежа - „Асоциация за запазване на съвременната азиатска архитектура“. Защо възникна тази асоциация? Защото в Азия дори няма такова нещо като паметник - с изключение на много древни структури, а това, което е построено преди петдесет, сто, дори двеста години, са просто къщи. Затова стана необходимо да се говори за факта, че тази или онази сграда представлява исторически или художествен интерес.
Но всъщност, ако разглеждаме сграда от гледна точка на архитект (това, което условно наричаме „шедьовър не е шедьовър“), е само половината от позицията, има и позицията на самите жители, които живеят в тази сграда, до нея … И онази сграда, която от гледна точка на изкуствовед или архитект може да се счита за типична, обикновена, безинтересна, ще бъде изключително необходима за създаване и разбиране на идентичността на общността в това село или град. Това ще бъде много важно за жителите, прекарали детството си в него, техните щастливи спомени са свързани с него, въпреки че от наша, „професионална“гледна точка, може да е напълно безинтересно и човек може да реши: събаря - добре, добре.
Следователно определението за паметник е много труден въпрос, който засяга много „играчи“, чието мнение трябва да се вземе предвид. Да се разглежда обектът не само от гледна точка на качеството на строителството, което може да бъде жестоко („тази сграда е много стара, ще й трябват твърде много пари за възстановяване“) и от гледна точка на архитектурата - тъй като те може да противоречи на позицията на жителите.
Струва ми се, че фотографите имат много важен инструмент, който им позволява да разкрият тези много аспекти на архитектурата, да видят сграда не само от гледна точка на архитект, но и да покажат как тази сграда се променя, как живее. Като художник, който рисува портрет на човек, той не показва своята „паспортна снимка“, а по-скоро показва душата си.
Нина Фролова: Бих искал да се върна към спецификата и ежедневието. В края на 2016 г. жилищният район Motley Ryad в Черняховск (това е Калининградска област, бившата територия на Германия) получи статут на федерален паметник. Тези къщи са построени от изключителния немски архитект Ханс Шарун през двадесетте години. Това е уникален обект дори по стандартите на Германия и, естествено, в Русия изобщо няма други сгради на Шарун, по принцип няма сгради на западните модернисти от онова време. И успоредно с присъждането на този висок защитен статут започнаха основни ремонти в този жилищен район. От една страна, това беше катастрофа, защото загубата на паметника беше автентична, автентична и природозащитниците бяха ужасени. От друга страна, жителите на "Пъстрата редица" отдавна са страдали от нейното разрушаване: това са висококачествени сгради, например, боята от 20-те години по стените дойде при нас в много прилично състояние, но нямаше ремонт там в продължение на почти сто години и те живеят в тези апартаменти не беше лесно.
Какво да правя в такива случаи? От една страна, има културна общност, историци, архитекти, които се опитват да запазят максимално историческите сгради. От друга страна, има хора, за които това е единственото жилище и те имат право на достойно качество на живот, не трябва да страдат, защото някой иска да се възхищава на сградата на Шарун. Как да изляза от ситуацията в такава ситуация? Кой е най-добрият начин да адаптираме изискванията на реалния живот към това, което бихме искали да запазим като произведение на изкуството? За кого архитектите са създали сградата по това време? За човешкия потребител или за удоволствието на естетите?
Лара Копилова: Струва ми се, че архитектите винаги създават сграда в очакване, че ще получат нещо велико, че ще се превърне в архитектурен паметник, само че никога не го признават, затова казват: „Тук е топлоизолация, тук е слънчева изолация, така че ние тук те отстъпиха, но тук нашите отоплителни мрежи преминаха и затова изградихме такъв обем, а друг обем се срива в него”. Но всъщност, разбира се, ми се струва, че те не правят това за хората.
Анна Гусева: Все още се надявам да работят за хората (смях), защото мисля, че тази история с къщата на Шарун е проблем. От една страна, това е паметник, а от друга страна, основен ремонт. В идеалния случай, ако не става въпрос за такъв основен ремонт, както най-често виждаме - каква боя са дали, намазали са го - но правилната реставрация, тогава хората ще живеят удобно и паметникът ще бъде запазен. Същото се случи и в Германия с типични къщи, които считаме за прототипи на нашите Хрушчови [пет от тях са включени в списъка на ЮНЕСКО за световно наследство]. Тези малки сгради, проектирани от най-големите архитекти от 20-те години на миналия век, сега са красиво реставрирани, реанимирани, вътрешното оформление е леко преформатирано и изглеждат много добре, минималистично, модерно и в тях е добре да се живее. И ако основният ремонт се издигне стъпка по-нагоре, достигне нивото на реставрация, тогава това, струва ми се, е най-работещият вариант за тези сгради.
Нина Фролова: Това е идеален вариант, но, за съжаление, можем да дадем малко такива примери и, разбира се, често самата автентичност на паметниците влиза в непримирим конфликт с комфорта на жителите. Можете да си припомните московските жилища от различни десетилетия, където наистина не винаги е удобно да се живее, въпреки че по принцип те са интересни примери за една или друга архитектурна идеология или технология, имам предвид, наред с други неща, програмата на Хрушчов за масово жилище, но не само нея.
Например, един от ярките, дори малко комични примери: има вилата „Къща в Бордо” на Рем Колхаас, построена през 1998 г., тоест преди по-малко от двадесет години. И е уникален с това, че е предназначен за човек, който се движи в инвалидна количка. Цялата конструкция на вилата е проектирана да му бъде удобна: централната част от нея се движи вертикално, като асансьор, така че той да може да се движи с бюрото си от едно ниво на друго и т.н. Собственикът на вилата почина през 2001 г., три години след завършването на строителството, и успоредно с това френското правителство даде на вилата статут на паметник. Тоест, децата на собственика вече не могат да го възстановят, въпреки че вече не се нуждаят от неговото специално устройство и е доста трудно да се използва, тъй като то не е построено за тях. Те имат на ръце скъп имот, къщата на баща си, който не могат да използват напълно.
В тази история, разбира се, конфликтът на автентичност и неудобство е преувеличен, по-често жителите на "важни" къщи, особено многоквартирни сгради, са изправени пред факта, че стаите са твърде малки, прозорците не осигуряват достатъчно светлина, покривът се срутва и тече, но въпреки това автентичността е основното преструктуриране, от което се нуждаят, ще бъде загубено, което е проблем.
Лара Копилова: За да направите това, е необходимо да създадете фонд за сигурност и съответно да прехвърлите сградата на този, който ще управлява тази сграда по по-интересен начин. Собствениците вероятно няма да имат нищо против да го продадат.
Денис Есаков: Струва ми се, да, те имат избор: някак да живеят в тази къща или да я продадат. Ако вземем конкретно този пример, това е уникален случай, когато е създадена къща за човек с увреждания. От инженерна и архитектурна гледна точка това е много интересно и, може да се каже, поучително. Ако някой се чувства неудобно да живее там, има избор, можете да продадете вилата. Със сигурност ще има човек, който ще се чувства удобно с тази къща.
Подобно на къщата на Народния комисариат на финансите: ние смятаме, че ниските тавани са неудобни, а Антон Носик, който живееше в една от килиите, обясни, че е удобно човек да спи в дупка, а не с високи тавани и легло с огромен балдахин.
Лара Копилова: Преди десет години имаше дискусия, в която Барт Голдхоорн, тогава главен редактор на списание Project Russia, говори за изследванията и позицията на Колхаас: има различни паметници, в сградите преди началото на 20-ти век има известна занаятчийска стойност, тъй като зидар ги е издигнал на ръка и това, което се изгражда по-късно, е индустриално строителство, така че има смисъл да се запази само проектът като супер идея.
Например, тази вила има асансьор - това наистина е много необичайно, но е достатъчно, за да се запази проектът, а не самата сграда.
Денис Есаков: В този случай, за да разберем идеята, е по-лесно да видим вилата веднъж, отколкото да четем как работи. Планът е средството на професионалиста. Обектът ще бъде лесно възприет от широка публика. В обекта има емоция, инструкции в плана.
Анна Гусева: Друг важен въпрос е оригиналността на паметника в типична строителна ситуация. В крайна сметка, дори ако говорим за 19-ти век, ние също имаме много типични обекти: еклектичните къщи като цяло са типични къщи. Въпреки това ги обичаме много и например, когато в Санкт Петербург казват, че „това е типично строителство“и такива къщи се разрушават, като правило това е голям скандал и, слава Богу, понякога може да бъде спряно. В Москва е по-трудно, къщите в такива случаи все още се разрушават, дори ако са поставени на охрана, например, подобни сгради в Зарядие наскоро бяха разрушени, така че обикновените сгради от 19-ти век изчезват и в края на краищата, по-рано те бяха смятани от експерти и историци на архитектурата за нещо малко достойно за изучаване …
И на тази вълна вече стана неприлично да се казва „Искам да разруша къщата на 19 век“, но за „Искам да разруша къщата на 20 век“никой няма да бие толкова силно. Това е много остър проблем, който сега предизвиква много дискусии сред архитектите, историците и просто сред широката общественост - какво може да се спаси?
Лара Копилова: Може би тогава можем да говорим за Cheryomushki? Директно за зоната на панела, сега се предлага тя да бъде запазена като вид паметник, въпреки че това е очевидно типична конструкция, честно казано, не знам какво да пазя там, това е самият пример, самата граница, където, според мен няма какво да се пази
Денис Есаков: Просто искам да се абонирам за казаното от Анна малко по-рано. Има една страна - това е архитектурен паметник и трябва да го обсъдите от архитектурна гледна точка, за да разберете какви уникални постижения и находки са въплътени в него. И има и друга страна - хората и средата, която образуват. Ако хората живеят там, имат свои собствени навици и връзки, тогава като разрушават сгради, "разрушаването" унищожава тази среда. Тук възниква въпросът за цената: иновациите и като цяло намерението, с което се извършва събарянето, струват ли си унищожаването на съществуващата среда? Или травмата, нанесена на града, ще бъде по-голяма от получената полза? Въпросът е остър за руското общество, в което вече е трудно да се развият връзки.
Анна Гусева: Струва ми се, че масовите жилища се възприемат по различен начин от всички хора. Аз също не обичам "панели", по-приятно ми е да живея в стара къща, но сега живея в панелна къща - всичко е наред. И познавам много хора, които са прекарали детството си именно в тези Черемушки или Чертаново, и те много обичат тези места, за тях това е образ, свързан с детството им, с младостта им, с много спомени. И ще им навреди точно толкова, когато унищожат тези „панели“, колкото и нас, когато унищожат историческите сгради …
Лара Копилова: И какъв е изводът от това? Запазване на всички панели на панелите, нали?
Денис Есаков: Това е въпрос на баланс и рационално решение, а не на гигантски лозунг - „разрушаваме всичко, изграждаме така“. Необходимо е да се разгледа всяка област по-конкретно, да се прецени доколко се е развила околната среда там, до каква степен ползите от „стоетажните сгради“, които ще бъдат издигнати вместо пететажни сгради, ще прикрият създадения негатив.
Лара Копилова: И ако не стоящи сгради? Ако ще има подобрение в околната среда, ниски жилища? …
Денис Есаков: Удивително, струва ми се, ще има случай …
Лара Копилова: Защо в Холандия имаше такъв случай. Жителите на панелни къщи са уморени от факта, че сградите са толкова отдалечени една от друга, а малкият бизнес умира, защото никой не може да види какви заведения има на приземния етаж. В резултат на това между панелните "плочи" бяха натрупани дупки с редици от блокирани двуетажни къщи и там се появи бизнес, стана удобно, появи се улицата!
Нина Фролова: Друга гореща тема е какво се появява вместо това, което се събаря. Можете, разбира се, да кажете: да, нека разрушим тези омразни пететажни сгради - но какво ще получим вместо тях? В това отношение има много страхове, защото ако разгледаме продуктите на съвременния ДСК, най-вероятно това ще бъдат ужасни двадесет и две етажни къщи, които не бихме искали да виждаме никъде и никога, не само вместо пететажни сгради, но дори и вместо свободен участък.
Но това е много остра ситуация и бих искал да дам пример за социалната привързаност и признателност. Сега се смята, че бруталните сгради, мощната бетонна архитектура от края на 60-те и 70-те години, са в най-голяма опасност от евентуално разрушаване в името на ново строителство: те се считат за лошо застаряващи, уж са „нечовешки“, възприемани от обществеността като грозна и т.н. Те се разрушават активно, дори когато са проектирани от видни архитекти и те са гласувани от обществеността като най-отблъскващите сгради в страната в различни анкети.
И така хората гласуваха като най-грозната сграда за търговския център Trinity Square в английския град Гейтсхед. Това беше известна сграда, тя "участва" във филма "Вземи Картър" с Майкъл Кейн през 1971 г., тоест цялата страна я познаваше и гражданите с готовност й присъждаха титлата "най-грозната". Но какво се случи след това? Той беше съборен, на негово място се появи голям търговски център, напълно разходка, безинтересна архитектура и накрая получи титлата на най-грозната нова сграда в Англия през 2014 година. Защо беше необходимо да се разруши задържан на вид бетонен обект и едновременно да се замърси околната среда (тъй като всяко събаряне е и напълно неекологично, трябва да помним това; реконструкцията винаги е по-екологична от разрушаването и изграждането на нова), за да се получи абсолютно безинтересна сграда, и очевидно с по-кратък жизнен цикъл, защото тя е стъклена, доста крехка, макар и огромна. Така че тази тема за любовта е неприязън, тя е толкова трогателна! Може ли пететажна сграда, обичана от хората, или друг типичен обект, може ли, просто защото я обичаме, да бъде спасена от разрушаване?
Анна Гусева: Сложен въпрос. Като цяло съм за запазване на всичко възможно. Но ето пример за разговор за типични и нетипични проекти. Проведохме проучване със студенти от Вологодска област. Във Вологда, почти срещу Кремъл, зад дърветата, се намира Домът на културата от 50-те години. Той е завършен още по времето на Хрушчов, когато сталинистката архитектура с колони вече е останала в миналото, но всъщност това е типичен неокласически проект от 1947 година. Има много такива центрове за отдих, има в Самара, Нижни Тагил и т.н. Някъде те са в добро състояние, но къщата във Вологда беше силно порутена: Домът на културата работеше в сградата до 90-те години на миналия век, след това имаше невропсихиатричен диспансер и тогава там нямаше нищо. Сега сградата е обрасла с дървета, там се катерят деца и, колкото и да е странно, се правят фотосесии на младоженци, защото на задната фасада има много красиви стълбища, спускащи се в полукръг, което прилича на занемарено имение в стил Борисов-Мусатов, и булка в бяла рокля изглежда перфектно там …
Сега тази сграда е продадена на частни собственици, не е защитена като паметник. Построен е на брега на мястото на сградата от 19-ти век, много компетентно направен и наистина „пази“линията на насипа. Той е обичан от жителите на града и сега има кампания за превръщането му в сватбен дворец. Това е проблем: центърът за отдих е наистина типичен, нашето архитектурно наследство няма да пострада от загубата си, но градът и жителите му ще страдат.
Нина Фролова: И в Москва наскоро имаше подобен пример с [сега разрушения] Дом на културата на Серафимович, за който само специалисти знаеха - преди да започнат да го рушат - и много активните действия на хора, които живеят наблизо и на които е този център за отдих скъпи - позволено [в този момент] да спре това разрушаване.
Наталия Меликова: Просто живея наблизо и когато започнаха да събарят тази сграда, всички мои съседи веднага излязоха и всеки можеше да разкаже историята си: че отидоха там на кръгове, на театрални представления, се оказа, че в нашия район - на Тишинка - това беше единственият културен център. Имаше информация за тази сграда, научихме подробностите за архитекта, че там има постоянен клуб и след това те създадоха център за отдих. Струва ми се, че това е много важно: преди, аз просто се интересувах от архитектурата на тази сграда, а след това, когато започнах да снимам как се събаря и комуникира със съседите ми, те имаха толкова много истории! Важно е да се запише - не само култура и архитектура, но как тези хора са се борили за тази сграда. В същото време често срещах, че онези, които, изглежда, трябва да спрат събарянето, да не предприемат нищо, да не вдигат шум, да не публикуват снимки …
Като фотограф сега все повече и повече снимам с телефона си, защото снимката трябва да бъде качена в мрежата възможно най-скоро, за да привлече вниманието към сградата в опасност; и едва тогава ще се присъединят експертите, които ще спорят: „Сега имаме този обект в опасност и трябва да проучим какво да правим с него“. Този път се оказа, че спира разрушаването не само с помощта на снимки и обществено внимание, помогнаха грижовните местни жители, за които тази сграда беше много ценна и веднага щом беше в опасност, мисля, че я харесаха дори Повече ▼. И в крайна сметка те планираха вместо това да построят огромна кула - не е ясно защо!
Нина Фролова: Струва ми се, че сега си струва да дадем думата на нашата публика, моля, ако някой има някакви въпроси, попитайте!
Александър Змеул, главен редактор онлайн публикацииАз архиговор: Можете ли да посочите критериите за запазване на следвоенните сгради? И как да ги съхраним, като вземем предвид нашата икономика, нашите условия, нашия подход към частната собственост?
За да ви улесня да отговорите, дори бих поставил въпроса за жилищните сгради, ще обсъждаме само обществени сгради - пазари, административни сгради, кина … Например, трябва да запазим сградата на монетния двор на Тулская, или утре монетен двор ще иска да построи нов за себе си, а старият може да бъде разрушен - къде са тези критерии?
Анна Гусева: Страхотен въпрос, но е трудно да се отговори наведнъж за всички критерии. Струва ми се, че първият критерий е, разбира се, времето, датата на изграждане, уникалността, разбира се, авторството. И един от най-важните критерии е каква роля играе тази сграда в градското развитие, каква роля играе за обществото.
Александър Змеул: По принцип всяка сграда отговаря на два или три от тези критерии.
Лара Копилова: Не, разбира се, по-добре е изобщо да не се разрушава нищо, а да се разбере как да се облагороди сградата с помощта на дизайн и да се включи в градската среда. Когато художниците идват в индустриалната зона, няма значение колко е дълга сградата, може би 19-ти век или може би 70-те години: всичко това може да се превърне в нещо прилично с помощта например на артикулиране на фасадите, с помощта на дизайнерски художествени средства. Не е необходимо да се руши нищо - това е много неикономично и много вредно. Но ми се струва, че не сме измислили критериите.
Нина Фролова: Да, съгласен съм, че винаги има проблем с критериите - дори за сгради от 19-ти век например. Но можете да запазите всички уникални проекти, които са от голямо градоустройствено значение. Това е, условно, същият злополучен INION, въпреки това той формира ансамбъла на метростанция Profsoyuznaya, не бих искал да го загубя, като се има предвид също, че около него има обществено пространство, което трябва да бъде достъпно за гражданите, трябва да работи за тях - нещо, което за съжаление досега не е било особено успешно. Но в същото време бих казал, че за по-новите сгради можете да използвате схемата, която съществува, например в Англия: те имат паметници от две категории, условно - първата и втората, плюс втората категория със звездичка, те просто дефинирайте, наред с други неща - степента на нова намеса, която е възможна в тази сграда. Тоест да не се запази напълно тази сграда, така че човек да не може да смени миксера без разрешението на властите, но би могъл значително да го модернизира.
Александър Змеул: Е, ние също имаме обект на защита, нали?
Нина Фролова: Да, има обект на защита, но ми се струва, че тук може да работи по-гъвкава и по-обща система. Предметът на защита не е ясно посочен за всяка сграда, която може да обвърже собственика с ръка и крак, а по-свободна схема, която ви позволява да запазите най-важните сгради с градоустройствено значение или сгради с някакво уникално съдържание, например, тези, в които е участвал проектът, също са художници и скулптори. Струва ми се, че такива сгради е доста лесно да се изолират от общата сграда.
Наталия Меликова: Не знам дали мога да отговоря на този въпрос, защото съм фотограф, просто наблюдавам ситуацията. Но тъй като от много години се занимавам с проблема за опазване на наследството, знам, че има международен опит - има норми, има критерии, които се обсъждат много дълго и в същото време се променят през цялото време, няма стандартен подход. Критериите са гъвкави и можете да работите с тях
Денис Есаков: Критериите, изброени от колегите, звучат съвсем разумно: уникалност, до каква степен тази сграда е изиграла роля в развитието на архитектурата.
Но архитектурата трябва да бъде за човек, не за град, не за кмет - съответно трябва да разберете как тя оформя околната среда, как хората в такава среда взаимодействат с нея и помежду си. Важно е да не правим големи обобщения - „Ще съборим целия Югозапад и ще построим готини седемнадесет етажни сгради“- но за да подходим към всяка зона поотделно, опитайте се да разберете какво се случва там и какво е необходимо за тази зона а не за въплъщение на големи модернистични идеи.
Наталия Меликова: Бих искал да добавя за критериите: ако например отдавна знаем за къщата на Наркомфин, че е шедьовър, защо нейното възстановяване е започнало едва тази година? Мисля, че това трябва да бъде обсъдено. И съдбата на кулата Шухов все още не е решена …
Лара Копилова: Затова говорих за това, което трябва да се разкаже на хората, какъв е смисълът на руския авангард и съветския модернизъм: това е важно, но по някаква причина винаги е много трудно всеки да говори по тази тема. С авангарда е по-лесно, но с модернизма … Между другото, регионалните кина, между другото, сега масово ще бъдат разрушени, скандален проект. Трябва да обясните - за какво са тези сгради, защо трябва да бъдат запазени? Страхувам се, че населението няма да ги защити.
Денис Есаков: Или може би не е нужно да бъдат спасени …
Лара Копилова: Или може би не - за това говорим: те имат много неясно значение. Тъй като аз като изкуствовед през 70-те години виждам смисъла на поетизирането на технологиите, научно-технологичната революция, по принцип значението е важно, имахме добри 60-те години, но това трябва да бъде предадено на обществеността по някакъв начин трябва да се покаже.
Анна Гусева: Струва ми се, че подходът „разрушаване, а не възстановяване“е много остарял подход, мисля, че е по-добре изобщо да не се разрушава нищо.
