През април 2015 г. Непал беше ударен от масивно земетресение, отнело хиляди човешки животи и унищожило или сериозно повредило много структури, включително древни архитектурни паметници. На втората годишнина от това трагично събитие публикуваме поредица от интервюта с архитекти, участващи в възстановяването на страната след бедствието.
Кай Вайзе работи като консултант на ЮНЕСКО от 2003 г. През това време той участва в създаването на системи за управление на обектите от световното наследство в Централна и Южна Азия, по-специално - долините Катманду и Лумбини в Непал, Самарканд в Узбекистан, индийските планински железници и езическия храмов комплекс в Мианмар. Подходът към създаването на тези системи е признат за примерен от ЮНЕСКО и ICOMOS.
Как попаднахте в Непал?
- По произход съм швейцарец, но съм роден тук, в Непал. Баща ми беше архитект. От името на швейцарското правителство той пристигна в Непал през 1957 г. и в крайна сметка отвори офиса си тук. След като завърших магистратурата си по архитектура в Швейцарското висше техническо училище в Цюрих в началото на 90-те, се върнах в Катманду и започнах работа тук. По-късно той получава работа като консултант на ЮНЕСКО, започва да участва в опазването на обектите на културното наследство, по-специално в планирането на мерки за защита на паметниците. Днес тази дейност се превърна в основна за мен.
Вие сте и председател на непалския комитет на Международния съвет за паметници и забележителности (ICOMOS). Каква роля играе тази организация в страната?
- В Непал два пъти се опитаха да създадат регионален офис на ICOMOS, аз участвах във втория опит. Ролята на тази организация се промени значително след земетресението през 2015 г.: регионалният офис на ICOMOS в Непал се превърна в платформа за обсъждане на различни подходи за възстановяване на паметниците след природното бедствие. Основният спор беше за укрепване на конструкциите на повредени паметници. Някои експерти твърдяха, че ако реконструираме обект от световното наследство, трябва да го направим по-траен. Други се противопоставиха на укрепването, като се стремяха да избегнат използването на съвременни материали и оттам загубата на автентичност. Трети експерти бяха неутрални и предложиха конструкциите да бъдат укрепени с традиционни местни материали, без бетон или цимент. Друг спорен въпрос беше дали да се запази основата на сградите такава, каквато е и да се изгради върху нея, или да се укрепи (включително като се замени с нова).
Каква беше вашата позиция в този спор?
- В началото се занимавах повече със запазването на автентичността на обектите от наследството, но с течение на времето започнах да правя разлика между защитени паметници. Например в Баган в Мианмар правим разлика между функциониращи и нефункциониращи храмове в смисъл, че някои паметници продължават да се използват за редовни служби, а други не. Съществуващите пагоди с определено религиозно значение се реконструират и реставрират, а паметниците, които не се използват за ритуали, обикновено се консервират.
Работите в долината на Катманду и в езически, с два обекта от световното културно наследство, които бяха силно унищожени по време на земетресенията 2015 и 2016, съответно. Възможно ли е да се разработи типична стратегия за опазване на обектите на наследството в сеизмично активни райони?
- Това е труден въпрос. На първо място, трябва да разберем по-добре какви ръководства работим с паметници, повредени от земетресение. В повечето сеизмично активни региони на Земята тези обекти на наследство са преживявали земетресения повече от веднъж. Как издържаха? Какво е направено преди това, за да се гарантира, че те са устойчиви на земетресения? Необходимо е да се задълбаете в миналото и да проучите онези конструкции и материали, които са оцелели.
Проблемът е, че използваме грешни инструменти. След университета се опитваме да използваме методите, предложени за сгради, проектирани според съвременните принципи, при оценяване на сгради, които са напълно различни по своята същност. Не е изненадващо, че тези методи често се провалят. Оценяването на сграда от инженерна и структурна гледна точка е въпрос на изчисление въз основа на определени предположения. За да направите тези предположения, трябва да разберете ситуацията. Липсата на разбиране води до пълна грешка в изчисленията.
Да вземем например най-значимия паметник в долината на Катманду, дворецът Хануман Дока, който беше напълно унищожен от земетресение през април 2015 г. След природното бедствие западен архитект направи оценка на причината за инцидента. Според неговите изчисления основата на двореца не е била достатъчно здрава за сграда от такъв мащаб и възраст. По време на археологически разкопки се оказа, че основата на двореца е в отлично състояние и че всъщност той е с триста години по-стар, отколкото сме предполагали: тоест основата е на 1400 години. Не мисля, че този архитект греши в изчисленията си. Според мен въпросът е, че основата за неговите изчисления и методът му не са подходящи за такова приложение.
Възможно ли е да се приложи опитът на други сеизмично активни региони на света в Непал или работата по премахване на последиците от земетресението е специфична за всяка държава?
- Можем да научим много един от друг. Например в Непал работим много тясно с японския опит. Един мой приятел от Индия води курс в Университета Ритсумейкан по управление на риска от бедствия за обекти на наследството. Студентите в този курс идват от сеизмично активни региони по света, от Южна Америка до Южна Европа. Курсът доказа, че определени методи и подходи са универсално приложими. Що се отнася обаче до подробности, като материали, трябва да бъдем много конкретни относно местоположението. В Япония се използват предимно дървени конструкции, в Непал - смес от дърво и тухли, в Италия - предимно камък и тухла.
Как участвахте в последствията от земетресението през 2015 г.?
- Бях част от екип от експерти, които разработиха стратегия за рехабилитация на паметници, засегнати от земетресението. Земетресението се случи през април, оставаха ни само два месеца преди мусоните, беше необходимо спешно да се защитят повредените паметници от наближаващите дъждове. Ако това беше успешно, по време на сезона на мусоните щяхме да имаме време да разработим дългосрочна стратегия за възстановяване на паметниците. Стратегията се оказа добра, но правителството я използва само частично. Например беше одобрено ръководство за рехабилитация, но предложените от нас мерки не бяха приложени. Застъпвахме се за традиционни, занаятчийски строителни методи, но често се провеждаха търгове и се избираха изпълнители, които нямаха представа за спецификата на работата с традиционните сгради. По-късно разработих рамка за културно наследство при бедствия за Националната агенция за възстановяване в Непал. Този документ е публикуван официално, но не е приложен.
Как оценявате работата по възстановяването на паметници след земетресението през 2015 г.?
„Чувал съм, че в Бхактапур е имало немалко инициативи за възстановяване, основани на общността, които са използвали предимно занаятчии. Възстановяването на паметници е най-трудно, когато се възлага на външни изпълнители, които не са запознати с традиционните строителни методи. Тези изпълнители са фокусирани главно върху търговската жизнеспособност и им се струва твърде скъпо да привличат местни занаятчии. Сред изпълнителите, получили проекти за реставрация, срещнахме онези, които нямат идея какво трябва да направят. Това е изключително тъжна ситуация, защото говорим за реконструкция на важни обекти на наследството.
Каква е ролята на международните организации за премахване на последствията от природни бедствия?
- Този въпрос има две страни: какво трябва да правят международните организации и какво всъщност правят. В Непал, вместо да подкрепя правителството и други власти в изпълнението на местно разработени програми, ЮНЕСКО насочва ресурсите си към собствените си проекти. Според мен това е погрешно. Приоритетът при решаването на всякакви проблеми трябва да бъде с местната общност, и особено с местните занаятчии, разбира се, ако те са в състояние да направят това. Ролята на международните организации е да подкрепят инициативите на местните общности, да им помагат от техническа страна.
В Баган, Мианмар, комуникацията между международни организации и национални лидери работи много по-добре. Там ЮНЕСКО успя да се ограничи до правителствена подкрепа. В Непал ЮНЕСКО може да играе подобна важна роля, но това все още не се е случило.
Как местното население възприема подобна намеса от международни организации?
- Хората в Непал и местните организации гледат на такива международни интервенции като на източник на финансиране. От друга страна, много международни организации предпочитат да се конкурират с местни експерти и занаятчии, вместо да си сътрудничат с тях. Това е довело до отрицателни резултати повече от веднъж. Оказва се, че участието на международни организации в реконструкцията на паметници, като цяло, предизвиква скептицизъм, но има и зависимост от това участие.
Каква е спецификата на управлението на обектите от световното наследство в Азия?
- В Европа управлението на обектите от световното наследство се основава повече на законовите норми, в азиатските страни работата е насочена към изграждане на консенсус и привличане на обществеността. На първо място, самото разбиране за световното наследство се промени. Днес наследството е не само за кралете и богатите, но и за обикновените хора. Тази промяна изисква промяна в управлението на имотите от световното наследство от авторитарен към демократичен подход. Отдалечаваме се от поставянето на огради около паметниците, окачвайки върху тях етикет за наследство с последващо ограничаване на контакта с тях: „Не влизайте в оградата, не докосвайте обекта!“Нашата цел е система за управление, която включва участието на местните общности. Все още се опитваме да разберем как да направим това. Трябва да се научим как да комбинираме тези подходи. Има и редица паметници, за чиято защита около тях ще трябва да се издигне ограда. Но в условия, когато има цели градове, села, природни пейзажи, които се считат за световно наследство, е необходимо местната общност да се разглежда като част от това наследство и неговите пазители.
Например в Паган дълго време самите паметници са били в центъра на политиката за опазване. Днес разбираме, че управлението на имоти от световното наследство трябва да включва не само съоръжения, но и местната общност.
Успешна ли беше тази стратегия за постигане на консенсус в Непал?
- В Катманду обектите на наследството не са свързани с местните жители толкова тясно, колкото в Баган или Лумбини. Лумбини, родното място на Буда, е може би най-трудната ситуация поради хетерогенността на общностите, живеещи там. Доскоро в града живееха само индуски и мюсюлмански общности; будистите идваха не толкова отдавна от чужбина. При създаването на система за управление на обект от световното наследство ние постоянно се чудехме с кои общности да взаимодействаме - местни или международни. Местните общности искат да се възползват от паметниците в квартала, докато международната будистка общност иска да използва сайта за религиозни цели. За да премахнем това противоречие, се опитахме да разгледаме Лумбини в по-широк смисъл - да го възприемем като археологически пейзаж, обхващащ всички ранни будистки паметници.
Някои експерти смятат, че не всички паметници от списъка на обектите за световно наследство на ЮНЕСКО наистина имат „изключителна глобална стойност“. Как се отнасяте към тази критика?
- Този проблем може да се разглежда по различни начини. Ако разглеждаме обектите от световното наследство като паметници, които наистина представляват изключителна глобална стойност, тогава много обекти не трябва да бъдат в този списък, а много други паметници липсват. Считам обаче, че Конвенцията за защита на световното културно и природно наследство е създадена с цел насърчаване на опазването на наследството, а не за изготвяне на представителен списък. Като инструмент за опазване статутът на световното наследство може да бъде по-ефективен при някои обстоятелства, отколкото при други. Трябва да го използваме само там, където е необходимо.
Как оценявате представянето на Непал в списъка на световното наследство? Адекватно ли е на културното и природно разнообразие на тази страна?
- Обектите за световно наследство в Непал наистина представляват най-забележителните и многостранни обекти на наследството на страната: долината на Катманду, Лумбини (родното място на Буда), националния парк Сагармата (Еверест) и националния парк Читван. Но разбира се има още няколко обекта, които биха могли да бъдат включени както в природни, така и в културни или дори смесени обекти на световното наследство.
Какви са перспективите за обектите, включени в предварителния списък? Очакват ли се в близко бъдеще нови кандидати за Списък на световното наследство?
- През 1996 г. седем непалски обекта са изброени предварително, един от които е Лумбини, който по-късно е включен в основния списък на световното наследство. Участвах в подготовката на изменения на предварителния списък на обектите на културното наследство през 2008 г., след което добавихме още девет имота там. Ориентировъчният списък беше насочен към отразяване на разнообразието на непалското наследство и отчитане на всички части на страната. Очевидно много от обектите в предварителния списък никога няма да стигнат до основния.
Потенциални нови номинирани биха могли да бъдат обекти като средновековния глинен вал на Ло Мантанг и село Тилауракот с археологически останки от древното царство Шакия. Процесът на номиниране на Лоо Мантанг изглежда е спрял поради съпротивата на някои членове на местната общност. Включването на Тилауркот в предварителния списък зависи от резултатите от археологическите разкопки. Друг изключително интересен потенциален „смесен“обект е Националният парк Шей-Фоксундо и древните манастири в неговата околност, които се нуждаят от защита от развитие на инфраструктурата, кражби и общо влошаване.
Какво е особеното в Непал като място за работа на архитект?
- Говорим ли за архитекти, които създават нови обекти, или за тези, които работят с културно наследство?
И двете
- Те са в напълно различни позиции. Опазването на паметниците е област, в която наистина трябва да разберете околната среда и местните жители. Много е трудно за външен човек да започне работа в Непал. Опитваме се да правим разлика между областите, в които се нуждаем от международно участие (главно за съвети относно консервационни методи, технически и организационни въпроси), и тези, в които е по-добре да разчитаме на местните сили. В Непал тази диференциация все още не е станала достатъчно ясна. Международни и национални организации работят по едни и същи въпроси.
По отношение на „новата“архитектура, през 50-те години, когато баща ми дойде в Непал, той беше единственият архитект тук. През 60-те години се появиха едно или две други бюра. Днес ситуацията е съвсем различна: в Непал има много архитекти. Липсва обаче здравословна конкуренция. Поръчките за проектиране на сгради често се разпространяват от запознати. Принципът на избор на архитект се свежда до минимизиране на разходите, а не до качеството на крайния проект.
В Непал има някои много добри архитекти, но общото ниво на архитектура не е много високо. Обществото все още не е приело архитекти, добавената стойност на техния труд не се признава. Хората си мислят: „Имам братовчед или чичо или някой, който бързо ще ми проектира къща и може би ще му купя чай за това“. При такива обстоятелства е трудно да се определи справедлива такса, която хората да плащат. Единственият начин за оцеляване на архитекта е да намери алтернативен източник на доход или да изпълни поръчки с минимални инвестиции, понижавайки качеството и не навлизайки дълбоко в проекта. Вероятно това е характерно не само за Непал, но и за много други страни, където областта на архитектурата е все още млада и не е приета от обществото.
Вие сте член на Обществото на непалските архитекти (SONA) и Швейцарското общество на инженерите и архитектите (SIA). Има ли нещо общо между тези два профсъюза?
- Не съм много свързан с швейцарското общество на инженерите и архитектите, въпреки че принадлежа към отдела на архитектите, работещи в чужди страни. Смешно е, защото Непал за мен не е чужда държава. SIA разработва насоки за конкурси за дизайн и сама провежда конкурсите. В това двете организации си приличат. В Непал разработихме и принципите за провеждане на състезания по дизайн, които позволиха на младите архитекти да получават поръчки и да печелят слава.
Обществото на непалските архитекти е малко политизирано, както всяка друга организация в Непал, която включва няколко свързани лица. Но не подценявайте ролята на SONA. Тази организация се превърна в платформа за обсъждане на етичните аспекти на работата на архитект в Непал. Нуждаем се от някакъв контрол на качеството, защото много конструкции са безполезни, дори ако са проектирани от архитект.
