Театър Et Cetera на площад Тургеневская
Съществуващата сграда на театъра е построена на кръстовището на булевардния пръстен и улица Мясницкая по проекта на Андрей Боков и Моспроект-4. От момента на завършване на строителството до наши дни се обсъжда възможността за издигане на втората сцена на театъра, която едновременно трябва да реши няколко важни задачи: да се проектира централният вход на театъра, който практически не съществува в момента, до компенсират липсата на помещения и репетиционни зали и най-важното - да завършат облика на един от централните градове на градовете. Малкото разширение играе важна роля за формирането на площад Тургеневская, а също така взаимодейства с близката Баженова къща на Юшков.
Авторите на втората сцена на театър Et Cetera - компанията "SatCo-Alliance", която замени предишните дизайнери през 2013 г., показаха на съвета проекта, решен в стила на сградата на Андрей Боков. Едноетажната входна група е значително преместена напред, главният вход е подчертан от навес и удължена полукръгла пергола с изглед към калдъръмен площад с вятърна мелница в метрото, скрита зад новия декор. В един от вариантите се предлага да се направи покривът на входната група работещ. Основният обем на разширението е седем етажен заоблен блок, плътно прикрепен към театъра. Стъкленият портал с червени балкони, замислен от авторите, трябва да балансира композицията и да придаде блясък на основната фасада на сградата. Вътре освен просторното фоайе трябва да има голяма репетиционна зала, „джоб“на сцената и административни помещения.
Членовете на съвета изобщо не харесаха проекта. От малка жалба за странна и нелепа козирка на втория етаж, изразена от Алексей Воронцов, експертите преминаха към сериозни и многобройни коментари. Според Юрий Григорян основното предимство на съществуващия театър е, че той не се вижда, той се губи в околната среда. Идеята на авторите да продължат своята архитектура в нова сграда, според Григорян, е напълно неприемлива: „Архитекти и разработчици са осакатявали това исторически значимо място за града в продължение на много години. Сега идва нов млад екип и решава да продължи тази традиция. Защо? . Не малко повече от стилистика, Григорян хареса обемно-пространствената композиция и градоустройственото решение, според експерта - неграмотен, без логика, уважение към паметниците и дори опит за създаване на пълноценно публично пространство.
Мнението на неговия колега беше споделено от Сергей Чобан, който разкритикува решението да се свърже седеметажния том с едно и половин разширение на входната група. Площадът, който трябва да служи като свързващ елемент между сградата и града, изпълнява обратната задача, ограждайки улицата и блокирайки гледката към имението. Перголата в града, където по-голямата част от годината е студена и снежна, изглеждаше напълно неподходяща за Чобан. Според него архитектурата на разширението трябва да е модерна, да не се свързва с нещастния образ на театъра, а зоната пред входа да бъде направена отворена и свободна.
Решението да остане камерата за вентилация на метрото на мястото разгневи всички членове на съвета. Имаше общо мнение за преместването на грозен павилион, който да покрие цялата перспектива. Ораторът обаче възрази, че това е принудително решение: скъп превод понастоящем не е възможен. В предишната концепция на втория етап вентилационните павилиони бяха скрити под общ стилобат. Но след това проектът беше ревизиран, финансирането беше намалено. Подземната част трябваше да бъде изоставена и павилионите отново бяха на повърхността.
Според Владимир Плоткин изходът от тази ситуация може да бъде разширение под формата на модерен моноблок, освободен от всички ненужни части. По-рязко се изказа Сергей Кузнецов, който, разбирайки желанието на авторите да организират зоната на предния вход към театъра, въпреки това им посочи, че са постигнали обратните резултати: фасадата по-скоро прилича на битов блок или товарна зона за хранителни магазини. Според главния архитект на Москва, на втория етап излишъкът от детайли изглежда дори по-хаотичен, отколкото на първия етап, чиято архитектура е непопулярна сред хората. На въпрос на Кузнецов защо е взето такова решение за удължаването, представителят на клиента припомни съкращението на финансирането, поради което подземната част трябваше да бъде изоставена, както и че съставът и структурата на обема бяха определени от Министерството на културата. На което Сергей Кузнецов възрази, че винаги е възможно да се обърнете към отдела с молба да преразгледа техните решения, още повече, че днес няма пречки за това.
Михаил Посохин призна, че архитектурата на театър Et Cetera винаги му е създавала чувство на абсолютно отхвърляне. Като се вземе предвид перспективното развитие на Москва, днес е невъзможно да се подчертае и развие такава архитектура. Удължаването направи Михаил Посохин неприятни асоциации с чужда формация, израстък или дори брадавица. Според експерта изпълнението на такъв проект ще причини непоправими щети на града.
Андрей Гнездилов също подкрепи своите колеги. В представения проект той беше разстроен от буквално всичко - от планове, които не дават представа как е подредено пространството, до самата архитектура. „Когато разглеждаме плановете, се създава впечатлението, че това не е театър, а селски клуб - обясни Гнездилов. - Мисля, че в този проект волята на архитектите беше силно потисната. Има чувството, че някой много непрофесионален ръководи процеса. Срамно е, че клиентът често се отнася към центъра на града като към собствена лятна вила, без да разбира ролята и значението на обекта. Вярвам, че в този случай е необходимо изцяло, от нулата, да преработи проекта, да смени екипа и заданието."
Емоционалната дискусия беше обобщена от Сергей Кузнецов: проектът трябва да бъде напълно ревизиран, включително техническото задание.
Спортно-развлекателен център с аквапарк на Борисовските езера
Проектът на спортния комплекс е осъществен от компанията ATiS. Сградата трябва да бъде издигната в голям парк в близост до Борисовските езера. Архитектурата, според авторите, се определя от сложния релеф на обекта с големи разлики във височините и близостта до природния комплекс. Опитвайки се да запазят природата възможно най-много, авторите решават да направят самата сграда част от парка. Така възникват тераси и рампи, водещи до експлоатирания покрив, където се предвижда озеленяване и озеленяване. Значителна част от комплекса е заета от воден парк. Прозорците му са обърнати към езерата, докато експлоатираният покрив и тераси са обърнати към улицата. Според дизайнерите стъклените фасади трябва да минимизират присъствието на сградата в парка.
Коментирайки проекта, Ханс Щиман отбеляза, че авторите си противоречат: докато декларират намерението си да запазят пространството на парка възможно най-много, те всъщност подреждат сградата по такъв начин, че да отнемат от парка много повече, отколкото би трябвало. Според него силата на звука трябва да бъде изместена по-близо до улицата, като зелените площи да останат сами.
Основните забележки на други членове на съвета наистина се отнасяха до местоположението на сградата на мястото. Андрей Гнездилов подхвърля авторите за неясното решение на входната зона - то не може да бъде намерено в представените планове. Не е ясно как сградата взаимодейства с улицата. Пред тесния и малък вход, който обаче е предназначен за достатъчно голям брой посетители, няма дори мъничък площад. Що се отнася до организирането на проходи на обекта, включително излизането от магистралата, подредени под остър ъгъл, според Гнездилов това не издържа на критика.
Сергей Кузнецов видя основния проблем във факта, че дизайнерите игнорират съществуващото публично пространство на парка и освен това са оградени от него. Сградата е разположена на релефа и от страната на парка преминава под земята. Фасадата на парка е последвана от противопожарен проход и висока подпорна стена. По този начин няма връзка с парка. Опитът за създаване на обществено пространство на покрива също изглежда неуспешен, тъй като експлоатираният покрив се отваря към магистралата със своя шум и постоянен поток от автомобили. В същото време няма възможност да се стигне до повърхността на покрива над водния парк, откъдето езерата просто се виждат. „Изглежда, че сградата е отстъпена назад“, коментира Кузнецов, „И цялата зона около нея просто е измъчвана от пасажи. И всичко това се случва там, където основната задача е да се създаде притегателен център за жителите на областта и висококачествена зелена среда."
На забележката на главния архитект лекторите отговориха, че такова подреждане на обема е напълно оправдано: важно е да се отвори гледка към водната повърхност от аквапарка, изглежда много привлекателно за посетителите. По технически причини е невъзможно да се организира експлоатиран покрив над аквапарка. Владимир Плоткин се съгласи с дизайнерите по този въпрос, като подчерта, че е важно тук да се определят приоритетите. В същото време той отбеляза, че ако самият той се е занимавал с дизайна, щеше да направи избор в полза на видове от експлоатирания покрив, а още по-добре - да комбинира едното с другото. Функционалното съдържание на комплекса е правилно и необходимо за жителите на района, но сградата трябва да бъде преориентирана, убеден е Плоткин. Въпреки че основната му забележка беше за объркването на недостатъчно разработен генерален план.
Подаването на материали разгневи и Михаил Посохин. На представените таблети експертът не можа да види нито генералния план, нито фасадите на комплекса. С такава подготовка човек не може да дойде в архитектическия съвет, сигурен е Посохин. И ако Алексей Воронцов направи коментар за еклектичната природа на архитектурата, нейната неизразност и нечистота, тогава според Михаил Посохин той просто не можеше да види никаква архитектура поради лошото качество на графиката.
Застъпвайки се за дизайнерите, Сергей Чобан ги съветва в следващата им работа да се навеждат или към пейзажа, или към архитектурата. Сам по себе си опитът да се организира обществено пространство на покрива вече е похвален. Но грешното кацане на сградата замъгли цялата идея. Следователно е необходимо или да се разшири пейзажът на покрива към парка, или изобщо да се премахне, като се работи по-внимателно върху архитектурното решение. Това предложение не хареса Юрий Григорян, който намери зеления покрив единственото ценно нещо в проекта. „По-скоро цялата сграда трябва да бъде направена пейзаж, изцяло покрит със зелено одеяло, оставяйки само входовете - дупки в къщите на хобитите. В този случай определено няма да има претенции към авторите. Ако напълно изоставите пейзажа, това ще бъде предизвикателство за парка."
Резултатът от дискусията беше решението да се изпрати проектът за преразглеждане. Сергей Кузнецов отбеляза, че забележките, направени от съвета по отношение на втория проект, са по-малко критични, но междувременно авторите трябва сериозно да подходят към решението на общия план, транспортната схема и външния облик на сградата.
