Archi.ru:
Смятате ли се за архитектурен критик?
Анатолий Белов:
- Нека първо определим кой е критикът. Може би този, който дава оценката, е съдиите? Ако вземем това обяснение за основа, тогава аз не съм критик, тъй като винаги се опитвам да се въздържа от груби, безкомпромисни твърдения … Въпреки че, изглежда, като архитект по образование, имам пълното морално право да критикувам архитектурата. Но проблемът е, че баща ми е архитект и от първа ръка знам колко трудна и неблагодарна е тази професия, колко често разработчиците и служителите обезобразяват първоначално добрите проекти. Следователно, когато гледам сграда, която се е провалила от моя гледна точка, не мога да не се запитам: „Наистина ли е вината на архитекта?“И намирането на отговора на този въпрос често е много, много трудно. Понякога изобщо не е така. След това трябва да разберете: от архитектите, които днес в Русия има няколко десетки хиляди (само в Москва има повече от десет хиляди), не всички са артистично надарени, което е нормално, но този недостатък напълно се балансира такова качество като професионализъм. Архитектурата е наполовина изкуство и наполовина занаят. Да критикувам архитектите само от гледна точка на естетиката, според мен не е съвсем справедливо. И за да се критикува архитектурата от гледна точка на занаят, е желателно да сте вътре в процеса. Поради тази причина форматът на вътрешната критика ми е близък. Неслучайно в нашето списание са се появявали авторски колони с авторитетни практикуващи - Левон Айрапетов, Евгений Ас, Михаил Белов. Скоро, надявам се, Сергей Мишин, Максим Атаянц ще бъдат добавени към този списък …
Уви, по съветско време вътрешната критика придоби репресивен характер, превръщайки се в инструмент на политическа цензура: достатъчно е да си припомним „другарската” критика на Каро Алабян към „формалистите” Константин Мелников и Иван Леонидов на страниците на Архитектура СССР списание. Затова повечето съвременни руски архитекти, открили съветската система, са алергични към критиките в магазините. А целенасочената критика към колегите, дори и в публичния план, е нещо напълно невъзможно и неприлично за тях. Но сега е друго време. Властите не се интересуват от архитектура, няма идеология като такава. Границата между „добро“и „лошо“, между професионализъм и непрофесионализъм почти е изчезнала и поради тази причина мнението на специалистите един за друг и за ситуацията като цяло е по-важно от всякога. Така ми се струва.
Връщайки се към отговора на вашия въпрос, обичам да мисля за себе си като за човек, който улавя исторически момент. Разбира се, това е много избирателно фиксиране: говоря и пиша само за онова, което смятам за достойно за дискусия. Както веднъж ми каза Григорий Ревзин в личен разговор, журналистиката е „храната“на историците. Около нас се случват много събития и ние, журналистите, се занимаваме с извличането на най-важното и интересно от това кипящо море от подходяща информация, като по този начин всъщност определяме облика на епохата. Представете си за секунда, че няма списание „Съвременна архитектура“- те не са го измислили и това е! Как бихме възприели днес архитектурата на съветския авангард, какво бихме знаели за нея? Екипът на PROJECT RUSSIA е ангажиран, грубо казано, в отделянето на житото от плявата. Разбира се, можете да публикувате всичко подред - това също е позиция, която има право да съществува. Но ние сме по-близо до такъв, да речем, снобски подход.
В същото време считам за необходимо да отбележа, че много уважавам професионалните критици - те са смели хора. Спомням си как специално заведох Николай Малинин на покрива на жилищния комплекс „Императорска къща“, построен от баща ми, а след това той хвърли оживен фейлетон за този епизод във вестник „Ведомости“- „Чарът на повърхностния поглед“се нарича. Нямам оплаквания от него. Макар че Малинин изглежда е очаквал обратното. Статутът на главния редактор не ми позволява да бъда толкова смел. Тоест, аз не само не съм нетърпелив, но като цяло не мога да бъда критик, тъй като в някакъв смисъл съм политическа фигура - в мащаба на нашата архитектурна общност, разбира се.
Но в историята на световната архитектура от 20-ти век има много главни редактори, които са повлияли значително на развитието на архитектурата или поне са говорили много остро по актуални проблеми. Те участваха активно в професионална дискусия, дори ако самите те не бяха практикуващи, подкрепяха определени насоки и влизаха в конфликти
- Не избягваме полемика, но в същото време се опитваме да бъдем над борбата: има автори на свободна практика, които не са задължени да вземат предвид нашата гледна точка, но ние не носим отговорност за техните изявления. Възможно е да има и други мнения по този резултат, разбира се, това е труден етичен въпрос … Разбира се, когато някой автор напише нещо много, много остро, ние обсъждаме този материал с членове на редакционния съвет, които освен мен, включва издателя PROJECT RUSSIA Bart Goldhoorn и моя предшественик Алексей Муратов като главен редактор, ние се опитваме да разберем колко добре обоснован е полученият текст и решаваме какво да правим. Случва се, разбира се, членовете на редакционния съвет да си позволят, както се казва, да бъдат смели. Например в брой 73 написах доста едър текст за миналогодишната „ArchStoyaniya“, за който между другото съжалих, когато научих, че Максим Ноготков е спрял да финансира ArchPolis, но имах очакването, че ще има отговор към моята бележка и че ще го отпечатаме. И така се случи - провокацията проработи. Съоснователят на ArchStoya Антон Кочуркин написа прекрасен, остроумен текст в 74-ия брой. Резултатът беше здравословна, интелигентна полемика. Идва ми на ум друга история. В първия брой, който направих в статус и. относно. главният редактор (имам предвид 70-ия брой на ПРОЕКТ РУСИЯ на тема „Градът на жените“- бележка от Archi.ru), имаше дълга статия за Михаил Филипов, архитект, когото много уважавам. В него редакторът на нашето списание Ася Белоусова разкритикува оформлението на жилищния комплекс "Италиански квартал", построен по негов проект. Това пропуснах в списанието, защото се съгласих с Белоусова, въпреки че разбирах, че подобна публикация е изпълнена с конфликт. Както и да е, в Русия няма толкова много архитектурни списания. Архитектите знаят това. Те, разбира се, могат да се обидят и да не бъдат публикувани, но какъв е смисълът? Освен това винаги сме отворени за диалог както в навечерието на излизането на изданието, така и след него.
Що се отнася до влиянието, можете да повлияете по различни начини. Да предположим, че има такова нещо като визуализации. Не подценявайте въздействието му върху читателя. Можете да го изградите по такъв начин, че самият читател да разбере кое е по-лошо и кое по-добро, кое е оригинално и кое е второстепенно, кое е висока култура и какво е култура в зародиш. И дори не е нужно да намеквате за нищо, камо ли да критикувате. Простото визуално сравнение понякога е по-ефективно от всяка критика.
Подобна неутралност е характерна за цялата вътрешна архитектурна преса, включително и за нашия портал, въпреки че всяко издание има своя собствена схема на работа и собствена редакционна политика. Може да се заключи, че руските архитектурни медии виждат основната си задача в информирането на читателите. Или ПРОЕКТ РУСИЯ има по-амбициозни цели?
- Една от основните ни задачи е образователна. Може би сега преувеличавам, но в годините след разпадането на Съветския съюз нашите архитекти донякъде са забравили историята. Говорейки конкретно за младите хора, тя изобщо не ги познава. И това не е липса на любопитство или някакво скверно отношение. Внезапното отваряне на границите след толкова години изолация се превърна в общ интерес към всичко модерно, че „оттам“, което от своя страна блокира интереса към историята, включително собствената история. Според мен това е грешна, нездравословна ситуация. Считам за важно да върнем темата за историята в професионалния дневен ред.
Веднъж Фриденсрайх Хундертвасер каза: „Който не почита миналото си, губи бъдещето. Който унищожава корените си, не може да расте. Преди шест месеца в 73-ия брой на ПРОЕКТ РУСИЯ излезе първият брой на историческата рубрика „Личност, дом, място“под научната редакция на ректора на Московския архитектурен институт Дмитрий Швидковски. В редакцията имаше противоречия дали списанието има нужда от нея. Беше изразено мнението, че това може да превърне ПРОЕКТ РУСИЯ в „Project Classic“, който затвори през 2009 г., тоест да го лиши от някаква оригиналност. Но в крайна сметка всички се съгласиха, че такова заглавие ще съживи списанието. Не е за мен, разбира се, да съдя, но изглежда, че се е случило. И списанието изобщо не е загубило своята оригиналност - има твърде силна, интегрална структура.
Освен всичко друго, историята понякога ни учи на важни уроци за професионално достойнство. С настъпването на капитализма руските архитекти се оказаха в ситуация на жестока конкуренция и мнозина поеха по най-простия път - пътя на отстъпките, включително отстъпките на вкусовите, като по този начин ефективно се озоваха в положението на слуги. Проблемът е, че това беше умишлен избор, тоест, ако през предходните десетилетия архитектите бяха потискани от съветския режим, с който не можеха да направят нищо, тогава тук те имаха възможности какво да правят. И изборът, който направиха, доведе до факта, че обществото просто престана да ги уважава и с течение на времето - и това е най-лошото нещо - архитектите престанаха да уважават себе си. Така че в историята има вдъхновяващи примери за невероятна смелост на архитекти, които на теория биха могли да помогнат да се гарантира, че този унизителен процес на самодискредитация най-накрая се обърне, колкото и наивно да звучи. Например, когато Николай Леонтиевич Беноа проектира конюшните в Петерхоф, Николай I му инструктира да постави ковачническата сграда през централната сводеста ос. В крайна сметка архитектът направи два проекта: в първия взе предвид желанията на императора, а във втория запази сводестата перспектива, поставяйки ковачницата на друго място. Николай, разбира се, се учуди на дързостта на Беноа, но все пак се спря на опцията с отворена ос. Можете ли да си представите това сега? Според мен не.
„Не се ли случва нещо подобно днес?“В крайна сметка архитектите непрекъснато разказват как са убедили клиента да предприеме тази или онази стъпка. Не всички работят с "императори" - има и съвсем адекватни разработчици
- Според моите наблюдения „спорещите“архитекти са в малцинство. Останалите предпочитат пътя на помирението. Въпреки това, дори ако архитектът, като е проектирал сградата, е защитил своята гледна точка, възможно е клиентът да направи всичко по свой начин - никой не се притеснява особено за авторското право у нас. Добър пример тук е „Императорската къща“, която вече споменах. И въпреки че това е по-скоро въпрос на правно регулиране, важно е как това състояние на нещата се отразява на професионалното съзнание на архитектите. Защо трябва да се карат с клиента, ако предварително знаят, че всякакви споразумения могат да бъдат отменени едностранно? Вижте как беше осакатен "Горки град" на Филипов и Атаянц! Архитектурната общност трябваше да защити яростно правата си от самото начало, преди двадесет години, и точно като общност, тоест трябваше да действа като единен фронт, единно. Но моментът е пропуснат.
Как оценявате годината и половина като главен редактор? Какво се случва със списание PROJECT RUSSIA сега? Какви планове имате за в бъдеще?
- Ще си позволя да се въздържа от всякакви оценки. Мога да кажа само следното. Когато Алексей Муратов напусна редакцията през октомври 2013 г., се сблъскахме с два сериозни проблема - организационен и репутационен. Всичко е ясно за първата, мисля. Що се отнася до втория, когато бях назначен и. относно. главен редактор, съжалявам, бях само на 26 години. Шефът на най-дебелото архитектурно списание в страната, който все още не е преминал драфта, е, трябва да признаете, донякъде екзотика. Имаше опасения, че ще има трудности при общуването с нашите архитектурни аксакали, защото е странно, когато сте на 50, да говорите наравно с човек, който е два пъти по-млад. Но всичко се получи някак. Имаше оплаквания от отделни архитекти в работно състояние, но ние разрешихме тези конфликти. Досега никой не е отказвал да публикува в списанието. И това казва нещо, предполагам.
Ще отговоря на последните ви два въпроса с едно изречение: Екипът на PROJECT RUSSIA вече е ангажиран да прави планове за бъдещето - те все още не са напълно ясни. Мога само да кажа със сигурност, че списанието няма да отиде никъде и ще излиза както преди. И бъдещето не се определя само от мен: има редакция, има генерален директор на издателството в лицето на Олга Потапова, има мнението на нашите приятели и партньори. Но това е добре - твърде много отговорност за един човек.
Да, напълно забравих: тази година списанието празнува своята 20-годишнина! И така, тук подготвяме събитие.
Анатолий Белов - журналист, фотограф, архитект, главен редактор на списание PROJECT RUSSIA. Завършва Московския архитектурен институт (2009). Автор на над 100 публикации за архитектура и съвременно изкуство, включително научни статии и интервюта. По различно време той си сътрудничи с публикации като PROJECT CLASSIC, "Архитектурен бюлетин", Made in Future, "Big City". През 2006 г. той основава интернет списание за архитектура и дизайн walkingcity.ru (затворено през 2010 г.). Лауреат на наградата на Международния фестивал "Зодчество-2009" за поредица статии за съвременната архитектура. Участва активно и в кураторски дейности. През 2007 г. е куратор на изложбата „хартиена архитектура“в Токио (заедно с Павел Зелдович). През 2009 г. организира в Държавния музей на архитектурата. А. В. Щусев изложба „Да играем класика, или нов историзъм“. През 2011 г. той организира изложението Нови работилници в рамките на Международното изложение за архитектура и дизайн Arch Moscow. През 2012 г. в същата Арка Москва той ръководи експозицията на Големия конкурс в Сколково, действа като редактор и съставител на каталога на споменатата експозиция.
