Британското издателство Thames & Hudson, което е специализирано в областта на изкуството и архитектурата и публикува по-специално монографии за Заха Хадид, Франк Гери, Стивън Хол, публикува книга, изцяло посветена на един от известните проекти за реконструкция на музеи от последните години години - „Нова болшой анфилада“от Ермитажа, подредена вътре в източното крило на сградата на Генералния щаб на Карл Роси, проектирана от Олег и Никита Явейнов. Книгата обобщава грандиозното и успешно начинание, което се простира на дванадесет години според някои оценки и двадесет и пет години според други (сградата е предадена на Ермитажа през 1989 г., проектирането започва през 2002 г.). През 2014 г. завърши вторият етап от реконструкцията на източното крило на Генералния щаб - сградата се превърна в живо и функциониращо продължение на главния художествен музей на страната.
Книгата е живо потвърждение, че е възможно да се пише за добър проект по напълно различни начини пет пъти, а може би и повече пъти. Неговото ядро е богато илюстрирано и подробно описание на концепцията, написано от ръководителя на авторския екип на проекта, научния консултант на Studio 44, професор Олег Явеин. Описанието е предшествано от няколко статии: въведение от директора на музея Михаил Пиотровски и кратко есе от Аарон Бецки. Следва подробен емоционален и философски текст на Дмитрий Швидковски и Юлия Ревзина - той е посветен както на историята на сградата, така и на проекта за реконструкция, тълкува Генералния щаб на Карл Роси като „триумфален финал“на градоустройството история на Санкт Петербург, съчетаваща пластичното въплъщение на идеята за Русия като Третия Рим с триумфалния спомен за победата над Наполеон …
Поетично есе, балансирано от рационалния анализ на холандски критик
Ханс Ибелингс: за него ентусиазмът на Русия за Империята след войната с Наполеон е парадокс, защото „… класическият стил на Генералния щаб е вид посвещение на самата империя, с която руснаците са толкова горди“.
Междувременно един от най-завладяващите сюжети на книгата е сравнението на завършения проект на Олег и Никита Явеинови с предложението на Рем Колхаас, който въпреки факта, че OMA загуби от Studio 44 в търга от 2002 г., продължи известно време да участва в работата като консултант на фондация "Ермитаж" - Гугенхайм "- книгата съдържа речта на Колхаас през 2004 г. с кратко описание на проекта и неговите предложения към руски колеги. Михаил Пиотровски нарича „диалога с алтернативните предложения на Рем Колхаас“особено интересен - което веднага го прави страшно интригуващ.
От друга страна, Дмитрий Швидковски и Юлия Ревзина гледат на предложението за ОМА като на типично за съвременните масови ремонти на музеи, където новото е в контраст със старото. Работата на "Студио 44" се счита от авторите на есетата за напълно различна и дори претендираща за трети начин, чужд както на преднамерена модерност, така и на ретро-стилизация, способна да разчита "… на" мъдростта на древни „за да разшири границите на модерното, да излезе извън рамките на неговите стереотипи“- трудно е да се измисли най-добрата похвала за архитектурно произведение.
Ханс Ибелингс подкрепя същата идея, като казва, че архитектите "… демонстрираха способността си да проникнат в самата същност на сградата, опитаха се да разберат какво е Източното крило на сградата на Генералния щаб и да изразят в какво биха искали да се превърнат, имат твоята собствена воля. " Ibelings изброява няколко подобни, по негово мнение, проекти за музейна трансформация (сред тях, по-специално,
реконструкция на галерия Тейт от бюрото Caruso Saint-John), - но тук той твърди, че в сравнение с посочените произведения "… Studio 44 заема по-малко смирена позиция" - критикът обяснява това с духа на конструктивизма, наследен от братята Олег и Никита от баща им Игор Явеин. Швидковски / Ревзина обаче апелира и към семейната история, като фино отбелязва аналогия от различен вид - вътрешната връзка както на ленинградския авангард, така и на разглеждания проект с „отминали епохи“.
Но да се върнем към сравнението с идеята на Рем Кулхаас. И двата проекта се основават на свойствата на историческа сграда, но в предложението на OMA музеят е „зашеметяваща мозайка“от пространства, антииерархичен лабиринт, изграден около общ вход. Студио 44 от своя страна намери тържествена ос в Генералния щаб, подчини му музейното пространство, балансирайки безусловността на доминантата с множество входове от всички страни на нивото на първия етаж. И двата проекта се четат в архитектурата на Роси, но намират противоположни неща, единият е хаотичен лабиринт, другите са йерархия и редовност (обаче, вероятно в резултат на консултации с OMA, две теми в крайна сметка бяха насложени една върху друга, сюитата стана основният, лабиринтът е фонов слой, така че статията на Олег Явеин за проекта се нарича „Между лабиринта и сюитата“, а последната му глава „Мозайка на пространствата“отдава почит на идеята на Колхаас).
Тук трябва да се помни, че в традиционния изглед на историята на изкуството архитектурата на сградата на Генералния щаб наистина е двойна и дори може да се разбира като отражение на характера на Руската империя от 19-ти век: отвън има церемониална фасада, вътре има тясно и неясно скучно бюрократично запълване (между другото, министерският град включваше не само офиси, но и апартаменти на служители; освен това той е построен от няколко изпълнители, откъдето произтичат и несъответствията). Човек би си помислил, че Рем Кулхаас засилва втората характеристика, присъща на вътрешната структура на сградата, представяйки на обществеността онова, което класицизмът предпочита да скрие в килера: пределните, случайни свойства на пространствата - и надарява долната страна на изображението на империята с модерна интерпретация.
Олег Явейн отрича гореспоменатата широко разпространена интерпретация на архитектурата на сградата на Генералния щаб. Той е сигурен, че няма противоречие между фасадите му и вътрешната структура, че обиколката на Дворцовия площад не е авторски жест, а продължение на контекста и дори, че известният остър ъгъл не е принудителна мярка, а замислена техника. В допълнение, „Роси първоначално нарисува непрекъснати линии на анфилади в плана, пише Олег Явеин,„ и в процеса на работа архитектите се увериха, че съществуващите помещения се сгъват в анфилада около периметъра на сградата. Ако разгледаме плана на Рем Колхаас, ще видим, че той умишлено обърква същата отбивка, прекъсвайки линията на маршрута на зигзаг или дори прекъсвайки със задънени клони.
Основният сюжет на проекта Studio 44 беше друга, голяма анфилада - тя, това ядро на новата им редовност, също беше извадена от архитектите в архитектурата на министерската сграда. Оказа се, че петте двора постепенно намаляват от юг на север, към Зимни - никой не е забелязвал тази особеност преди - сгъвайки се в гигантска перспективна структура, чиято ос сочи точно към шпила на крепостта Петър и Павел. Архитектите блокираха дворовете, повдигнаха подовете си до нивото на представителен втори етаж на платформи, подобни в сечение на подвижните мостове на Санкт Петербург; провлаците на сградите между дворовете са реконструирани и снабдени с величествени, типологично - изцяло храмови, и в преносен смисъл римски, а в някои отношения дори асирийски врати; в началото и в края бяха поставени тържествени амфитеатрални стълбища. Получи се като римски форум. И като цяло - проектът, несъмнено имперски, гравитира, обаче, към просветления Екатеринин, а не към церемониалния идеал на Николаев, и по този начин сградата също се раздвоява донякъде, макар и в рамките на общата империйна парадигма. Ранният стил на Просвещеническата империя, а не церемониално-военният наполеонов стил, се слива по-добре с музейната функция.
Много от значенията, заложени в проекта, имат вкус от края на 18 век - с единствената разлика, че хората от Просвещението са били по-запалени по естествените науки, а авторите на музея са се интересували повече от историята, преди всичко на сградата и града. Основната ос, намерена от архитектите, например, е въплътена под формата на стъклена пътека, начертана в пода и стълбите на апартамента - и прилича както на слънчев часовник в подовете на барокови храмове, така и на чертички от махалото на Фуко на пода на Исак, провокирайки да се замислим как това пространство е вградено в структурата на Вселената като цяло или града със своята логика и история в частност. Освен това авторите правят аналогии между съвременната автоматика на трансформируеми музейни зали (която контролира експозиции на най-новите изкуства и гигантски врати, които не могат лесно да бъдат отворени) и механизмите на Новия Ермитаж от Фелтен, по повод анфиладата, намерена на линията на оста и наскоро възстановената му „висяща градина» На покрива: в покритите дворове бяха планирани дървета, също вид висяща градина, която обаче все още не е подредена. Висящите мостове неочаквано напомнят за пасажи, добавяйки към темата за просветления абсолютизъм на Екатерина, от която Ермитажът започва като колекция, бележка на историзирания романтизъм, който вече е бил актуален по времето на Русия, въпреки че не го докосва толкова много.
Образно, най-близко е почти идеалното пластично въплъщение на абстрактната мисъл в довоенните проекти на Парижката академия, в произведенията на Бул и Леду - те са били обичани от руския (макар и по-московски) стил ампир - и от архитектите от осемдесетте години на XX век …
Както можете да видите, книгата предизвиква различни размисли, като им предоставя много материал: в допълнение към изявленията на различни автори, тя съдържа доста подробна история на търсенето, честно разказва за това, което не е било възможно, и, напротив, много планове и фотографии илюстрират реализираното. Дълбоко възстановяване на церемониалните интериори, редици капандури над залите на горните етажи и особено таванските помещения над сводовете на триумфалната арка, които са отворени за проверка - все още има много детайли, на които има смисъл да се обърне внимание. Добавяме, че това изглежда е първата работа на съвременни руски архитекти, публикувана в твърди корици от чуждестранно издателство, на английски език, с оглед на читателите на целия свят (версията на руски език допълва английската).
