Поредица от интервюта за Archi.ru с чуждестранни архитектурни публицисти получи своето логично продължение в разговори с местни критици - по-точно с онези, които смятаме за критици, въпреки че те самите може да не се наричат така. Целта на проекта е да разбере какво се случва в момента в областта на архитектурната критика в Русия и дали тази дейност има някакво значение тук.
Archi.ru:
- Смятате ли се за архитектурен критик и защо?
О: Сигурен съм, че критиката принадлежи към процеса, на който е посветена, е част от нея. Но винаги съм искал да заема по-близка позиция до журналистиката и просто да говоря за актуални събития. Това, което също е важно: имаме необичайно малко интелектуално архитектурно пространство, може би дори напълно отсъстващо. Някой каза, че имаме архитекти, но няма архитектура. Тогава можем да кажем, че имаме критици, но без критика.
Ф: Обикновено се представям: архитект по образование, журналист по професия. Въпреки че тази пролет [пролет 2013] бях наричан и историк, и активист, като цяло се оказа някакъв универсален. На първи септември [2013] казах на студентите от MARSH, че една от целите на нашите класове беше освобождаването ми от ролята на преводач, което ми пречи да правя архитектура от гледна точка на изследовател и критик.
Искаш да кажеш: да се преведе от техния „птичи“език на човешки?
F: Това е почти буквално това, което ми каза редакторът в първата ми журналистическа работа.
Ако погледнете назад в миналото, тогава интелектуалният дискурс в архитектурата е съществувал в ерата на авангарда от 20-те и 30-те години на миналия век и - макар и в рамките на идеологията - по времето на Сталин. А по времето на Хрушчов архитектите размишляват върху професионалния си живот и творческата деградация, свързана с диктата на строителния комплекс. Но защо този дискурс сега отсъства? Логично, точно както това поле беше изчистено в началото на 90-те, там естествено трябваше да поникнат нови явления. Трябва само да напоите почвата или дори да хвърлите зърна в нея - за да дадете стимул и изглежда, че за хората, които разбират спецификата на момента, това е доста достойно и интересно занимание
F: Това е само "материалът" за поливане, изглежда в нашата ситуация - не текст. Имам чувството, че образователните дейности са по-актуални сега.
Значи сега трябва да започнем от нулата?
О: Написах диплом за списание "Съвременна архитектура" (публикувано през 1926-1930 г.), това е отличен пример за критика и архитектурна мисъл едновременно. Тъй като списанието беше издадено от архитекти, имаше перфектна комбинация: и двамата бяха критици и демонстрираха интелектуалния процес, от липсата на който сега се оплакахме. Важна част от този процес е една или повече идеи, които вдъхновяват архитектите, дискусии за това кое е добро и кое е лошо, за какво работят архитектите. Имахме специален урок с учениците в училище МАРТ, където обсъдихме Манифеста на футуристичната архитектура, написан от Антонио Сант'Елия през 1914 г., и един от последните текстове, определен като манифест - Параметричният манифест от Патрик Шумахер (2008). От една страна, тези текстове донякъде си приличат: и в двете се декларира определена идея за миналото, настоящето и бъдещето на архитектурата, авторите определят кое е правилно и кое грешно. Но в същото време реториката е различна: Сант'Елия нарича идеологическите опоненти с последните думи, а Шумахер е много сдържан. Във всеки случай присъствието на дискусия ми се струва важно условие за съществуването на критика. В противен случай за какво трябва да говори критикът? Що се отнася до носещите конструкции, използвани в сградата, тогава той трябва да бъде наречен инженерен критик.
Има обаче парадокс: архитектите искат да се пише за техните проекти, но те не се стремят да четат за архитектурата като цяло и за работата на колегите. Тук има известна егоцентричност, фиксиране върху себе си и нежелание да се излиза извън производствените процеси в бюрото
О: Желанието за публикуване на проекти е чисто символична потребност и функционално неразумно привличане, стигнах до това заключение. Тази моя идея се подкрепя от почти пълното отсъствие на архитектурни носители у нас. Всъщност няма нужда от тези публикации.
F: Трябва да кажа, че научните архитектурни изследвания, представени на някои четения в RAASN, също често са лишени от интелектуалната стойност, която критиката трябва да има у нас. По принцип това са практически изчисления, когато архитектите правят своите наблюдения и се опитват да ги оправдаят, например математически, друг вариант са описанията на историята на изкуството без изпускане.
Имаме общество - от практици до теоретици - което е напълно доволно от подобни твърдения
О: Олга Александрова от БУРОМОСКОВ много правилно отбеляза, че по принцип в Русия има много малко архитекти, така че тук очевидно работят някои закони на физиката и просто няма критична маса от хора, които искат да обсъдят нещо или дори да получат удар лицето на вашата идея. Ако са десет от тях, тогава е достатъчно просто да поговорят за това веднъж помежду си. Те не се нуждаят от списания, без дискусии, без критика. Но ако има 1000 такива, тогава ще има нужда от интелектуално и медийно пространство, ще са необходими хора, които говорят за това пространство, излъчват нови идеи - всичко това са функции на критиката.
И двамата преподавате в училище МАРТ [курсът „Архитектура и култура на комуникациите“на модул „Професионална практика“], комуникирате с младото поколение: има ли положителна тенденция, нараства ли броят на активните архитекти или всичко е стои неподвижно? Има ли желаещи да поемат критика?
F: Понякога учениците ме питат за работа, някой се опитва да пише за списания. Но те имат много специфичен възглед за журналистиката като бягство от дизайна, свързано с компромиси и останалата сервилна страна на професията. Втората точка е свързана с това, което се случва с журналистиката като цяло: сега журналисти от много различни специализации съчетават писането с кураторски изложби, изнасяне на лекции и т.н.
О: Тази втора точка обяснява защо пишем по-малко. За критиката съществуването в медийното пространство е важно, но не и съществено, това е само една от възможностите. Но пространството на журналистиката като цяло ужасно се свива, напрегнато - заради цензура, политически проблеми. Всичко това в по-голямата си част не касае архитектурата, но все пак това е едно пространство.
И как тогава да се оцени такава голяма популярност на Григорий Ревзин? Цялата тази трудна ситуация изобщо не го притеснява
О: Разбира се, по-добре е да го попитате за това, но според моите наблюдения това също го притеснява: ясно е, че Ревзин непрекъснато разширява обхвата на своята дейност - публикува поредица от текстове за музеите, много общополитически текстове. От друга страна, списанието CitizenK беше затворено, Огоньок престана да бъде толкова остър. Това поле също е компресирано.
F: Ако говорим за процесите, в които е включена критика, тогава Григорий Ревзин е по-близо до процеса по история на изкуството. Като човек, който е завършил историческия факултет на Московския държавен университет и е преподавал там, той разглежда архитектурата като част от историята на изкуството.
Споменах Григорий Ревзин като пример за човек, който благодарение на работата си като критик е придобил авторитета на експерт и сега сам влияе върху ситуацията, която преди това само е анализирал и оценил. Този реален пример на теория трябва да послужи като стимул за появата на нови фигури, претендиращи за подобен статут и роля
О: Мисля, че много хора харесват яхтата на Абрамович, но не всеки иска да стане такава. Някой предизвиква интерес, уважение, възниква мисълта, че съдбата му е завидна (въпреки че тук все още е възможно да се спори), тогава имате представа за възможността да станете като него. Но една мечта не е достатъчна, трябва да има и инструменти за нейното осъществяване. „Входните точки“по пътя на неговата реализация трябва да са в непосредствена близост до вас, за да можете да се придвижите по-нататък по този път. Сега това не е така в областта на архитектурната критика.
Защо нямаме дори млади архитектурни блогъри?
F: Анатолий Михайлович Белов правеше това, което го доведе до списание Project Russia.
О: Струва ми се, че това е същата история за бедността в космоса. Само Strelka не е достатъчно, за да промени сегашната ситуация, но ако се появят още пет училища с различни позиции и интереси, би било по-добре.
Имаме ли достатъчно ученици?
О: За това и речта. Въпреки че държавата би могла да помогне тук, ако се интересуваше от създаването на това пространство. Но ние самите го правим много зле. Евгений Ас работи 20 години в Московския архитектурен институт (освен това разликата в подхода му към преподаването там винаги е била очевидна), преди ситуацията да е узряла за създаването на собствена архитектурна школа. Въпреки това ми се струва, че Strelka - аз съм фен на него, признавам си - е пример за това как алтернативните институции са много добри.
Значи може да се счита за положителен симптом? Защото ми се струва, че създаването на алтернативни места за обучение, правилната „настройка“на мозъка вече говори за нещо добро
О: Проблемът е, че има много малко хора и малко възможности. Хората трябва да ядат и пият, да се изграждат професионално и социално. За това трябва да има външни и вътрешни инструменти и появата им отнема време. Дори подземен, неконформистки процес силно зависи от качеството на околната среда, от степента на нейното разнообразие и сложност. Трябва да има среда, с която можете да влезете в диалог и да започнете да спорите с него. И около нас има вискозна празнота …
F: Така че нашите студенти в MARSH пишат есета - за медиите, за обществото, за законодателството и в много произведения има оплакване за по-старото поколение: според тях то е скучно и неясно. И те биха искали да започнат, както в Европа, в пространство, подготвено с просветен клиент.
Ако те пишат есета за вас, няма ли да е логично да публикувате изданието им на базата на MARSH? Дори да вземем само учители, тук има автори: ти самият, Кирил Ас
О: Не мисля, че това е необходимо. Когато се появи Strelka, списание Interni беше затворено във версията, публикувана от екипа на Олег Дяченко в Independent Media, и в която работех тогава. Известно време по-късно отидох да работя за Стрелка и ми се стори, че подобна институция вече е по-оправдана от практическа гледна точка, форма на съществуване на интелектуално дискусионно пространство, отколкото медиите. Защото се оказва, че подобни форми на организиране на процеса работят, докато печатните издания са в застой.
F: Важен момент за критика е температурата на процеса. Белински пише, а Аксаков му отговаря и т.н. В миналото един от съучениците ми попита за статиите ми: „Защо не кажеш - добро или лошо е това?“Но аз искам да говоря, а не етикет. Сега този пинг-понг "мнение-реакция" на текстово ниво не се задейства тук. В други форми - да, понякога работи, но не и в печат. За по-възрастните, които са усетили значимостта в жанра на писането, може би този завой се възприема по-трудно. Влязохме в тази област на различен етап. Понякога обаче да седнете и да пишете за интересен обект, да научите чрез неговото изучаване куп очарователни подробности от живота на човечеството е голямо удоволствие. Напоследък ми се предоставя главно от списание Project Baltia. Хората са намерили начин да разширят пространството на разговор. Но екипът на списанието също така организира изложби, организира състезания, води лектори и Strelka ще организира свой собствен Санкт Петербург, ако конюнктурата позволява.
