Луис Кан е оказал силно влияние върху съвременната архитектура. Майстори от различни поколения отбелязват най-различното въздействие на Кан върху собствената им работа: Франк Гери, Моше Сафди, Марио Бота, Ренцо Пиано, Дениз Скот Браун, Алехандро Аравена, Питър Цумтор, Робърт Вентури, Тадао Андо, Со Фуджимото, Стивън Хол и много други - всеки от тях намери нещо свое в творчеството на Кан. Работата на Кан се превърна в символ на критичното движение на съвременната архитектурна мисъл. Наричан е философ сред архитектите - и не без основание, въпреки че е бил и технически иноватор. Уникалността на фигурата на този архитект се крие в синтеза на концептуалните позиции на рационализма от 19-ти век, академичността на Ecole de Beauzar, местните строителни традиции и модернистичната архитектура.
„Международният стил беше пробуждането на Кан, освобождаването от консерватизма на академичните нагласи, което доминираше следването му в университета в Пенсилвания и ранната му кариера“[1, с. 23]. Зрелите му творби достигат границата на монументалност, предписана от класиците, но са и аскетични, функционални и лишени от всякакъв вид декорация, което го доближава до критериите на модернистичната архитектура. Тези характеристики са очевидни в великите му творби: Институтът Salk, Комплексът на Националното събрание на Бангладеш и Индийският институт по мениджмънт в Ахмедабад.
Индийският институт по мениджмънт Ахмедабад, по-известен като IIM Ahmedabad или просто IIMA, беше един от няколкото проекта, които Кан направи извън САЩ и може би един от най-известните, заедно със сградата на Националното събрание в Дака. Институтът е построен на кратко разстояние от центъра на Ахмедабад, един от най-големите в Индия (приблизително 6,3 милиона души). Ахмедабад е известен през цялата си история като индустриален център. Между 1960 и 1970 г. градът е столица на щата Гуджарат, което допринася за развитието на образованието и търговията там, а след това Ахмедабад придобива репутацията на център на висшето образование в Индия. С оглед на образователния, научния и технологичния растеж се заражда идеята за изграждане на кампус на Индийския институт по мениджмънт (IIM) в Ахмедабад. Изграждането на университета предполага насърчаване на определени професии, фокусирани върху управлението в индустрията, университетът приема нова училищна философия, западен стил на преподаване.
През 1961 г. индийското правителство и държавата Гуджарат, в сътрудничество с Харвардското бизнес училище, организират комисия за проектиране на нов университет. Проектът е поверен на местния архитект Балкришна Доши Витхалдас, който го е ръководил по време на строителството до завършването му през 1974 г. Доши предложи дизайна на кампуса на Луис Кан, от когото беше очарован. Появата на американски архитект в Ахмедабад през 60-те години говори за повратна точка в архитектурата на независима Индия. Доши вярваше, че Кан ще може да предложи нов, модерен западен модел на висше образование за Индия.
За Кан проектирането на Индийския институт по мениджмънт беше нещо повече от ефективно планиране на пространството: архитектът искаше да създаде нещо повече от традиционна институция. Той преразгледа образователната инфраструктура и цялата традиционна система: образованието трябваше да стане съвместно, интердисциплинарно, да се провежда не само в класната стая, но и извън тях.
Кан разбира училището като съвкупност от пространства, където човек може да учи. „Училищата произхождат от човек под дърво, който, без да знае, че е учител, споделя своите знания с няколко слушатели, които от своя страна не знаят, че са ученици“[2, с. 527]. Скоро училище се появи като сграда, като система, като архитектура. Съвременната разклонена образователна система произхожда от такова училище, но първоначалната му структура е забравена, архитектурата на училището става утилитарна и следователно не отразява свободния дух, присъщ на „човека под дървото“. По този начин Кан в своето разбиране за училището не се връща към утилитарното разбиране за функцията на училището, а към духа на образованието, архетипа на училището. „Училището като концепция, тоест духът на училището, същността на волята за неговото прилагане - това е, което архитектът трябва да отрази в своя проект“. [2, с. 527]
Училището не е функция, а идеята на Училището, неговата воля да бъде реализирана. Кан се стреми да сведе функцията до определени общи типове, вечно съществуващи „институции“на човешкото общество. Понятието "училище" е абстрактна характеристика на пространствата, подходящи за обучение там. За Кан идеята за „училище“е форма, която няма нито форма, нито размер. Архитектурата на училището трябва да се проявява в способността да се реализира идеята за „училище“, а не в дизайна на конкретно училище. По този начин Луис Кан прави разлика между форма и дизайн. За Кан формата на „училище“не е „какво“, а „как“. И ако проектът е измерим, тогава формата е частта от работата, която не може да бъде измерена. Но формата може да бъде реализирана само в проекта - измерима, видима. Кан е убеден, че една сграда започва с програма, т.е. форма, която в процеса на проектиране преминава през измерими средства и отново става неизмерима. Волята за създаване кара формата да бъде това, което иска да бъде. "Точното разбиране на това, което определя пространствата, подходящи за училище, би принудило образователните институции да изискват от архитекта да знае какво училище иска да бъде, което е равносилно на разбирането на това каква е формата на училището." [2, с. 528]
Сградите на Института по мениджмънт са разделени и групирани в съответствие с „формата на училището“, програмното му използване. „Видовете структури, внедрени в IIM, не са уникални за университетите, но са ориентирани и подредени по специален начин в целия комплекс“[1, с. 37]. Кан, позовавайки се на обширно техническо задание, проектира основната сграда, която включва административни офиси, библиотека, аудитории, кухня, трапезария, амфитеатър. „Визуалната йерархия се използва, за да осмисли основната академична сграда в комплекса. Сградите на общежитията, ориентирани по диагонал от основната сграда, както и жилищата на университетския персонал по периметъра на кампуса, са с по-малко значение”[1, с. 35].
Тази функционална диференциация и последователна организация на зоните създава постепенен преход от публично към частно пространство. За да се създаде комфортна среда за живеене на учениците, беше необходимо да се отделят студентските жилища от класните стаи със зелени площи. Именно чрез тях ученикът трябва да направи церемониално пътуване по пътя към основната сграда, маркирайки границата между средата за живот и работа.
Важен елемент от кампуса е площадът, заобиколен от три страни от крило на административни офиси, библиотека и аудитории. Тя е домакин на големи събирания и тържества и на практика е „лицето“на университета. Първоначалната идея на Кан беше да създаде зона вътре в основната сграда, затворена от всички страни, но „… проектът беше изпълнен само частично, с някои промени. Кухнята и трапезарията например бяха преместени, така че зоната вътре в основната сграда стана отворена”[3, с. 94]
Структурата на университетския кампус отразява собственото разбиране на Кан за учебния процес. Традиционното образование в „класическото“, според Мишел Фуко, епохата е консервативна, репресивна институция на властта, заедно с казарми, затвори, болници, което е отразено в съответната архитектура. Свободата на образователния процес е от основно значение за Кан. Архитектът не иска да създава класни стаи от същия тип, коридори и други така наречени функционални зони, компактно организирани от архитект, който стриктно се придържа към инструкциите на училищните власти. [3, с. 527].
Под „свобода на образователния процес“Кан означава „бягство“от игото на пълен контрол, създаване на условия за близки отношения между учител и ученик и липса на строг график и дисциплина. За това Kan се нуждае от отворени и недиференцирани функционални зони. И така, в основната сграда ученикът се озовава в широки коридори, които според Кан трябва да се превърнат в класни стаи, принадлежащи на самите ученици. Самите аудитории са организирани като амфитеатри, където учениците седят около учителя. В коридорите има прозорци с изглед към площада и градините. Това са места за неформални срещи и контакти, места, които дават възможност за самообразование. Външните класни помещения за Кан бяха толкова важни за образованието му, колкото и класната стая. Кан обаче не попада в крайния редукционизъм на празното, неразделено пространство.
Характерна особеност на плановете му е именно разделянето на сервизните помещения и обслужващите зони. Именно той развива концепцията за цилиндър като услуга и правоъгълник като сервизен елемент [4, с. 357]. Кан изобретява стайна конструкция, поставя обслужващи елементи в кухи стени, в кухи колони. „Структурата трябва да бъде такава, че пространството да влиза в нея, да е видимо и осезаемо в нея. Днес създаваме кухи, а не масивни стени, кухи стълбове. " [5, с. 523]. Опори, колони - структурните елементи стават за помещенията на Кан, пълноценни компоненти на пространството.
Пространството на IIM е структурирано с обслужващи елементи. Стълбите, коридорите, баните на жилищни и учебни сгради са поставени в "колони-цилиндри" и "кухи стени". Структурата на кампуса е „готова” да изрази как е построена сградата и как функционира. Той е реализиран в чист вид, където не е възможно маскиране на услугите.
Кан създава наслояване на вътрешни и външни пространства чрез използването на широки кръгли и сводести отвори в стените. Множество стени са прорязани от прозорци, излагайки широки коридори, отваряйки защитената зона на интериора към екстериора, позволявайки на естествената светлина да проникне вътре. За Кан светлината беше начин за създаване на пространство, задължително условие за възприемане на архитектурата. Стаите се различават не само по качеството на своите физически граници и функционално съдържание, но и по това колко различно светлината навлиза в тях. Архитектурата произтича от структурата на стената, отворите за светлина трябва да бъдат организирани, като елемент от стената, и начинът на тази организация е ритъм, но ритъмът не е физически, а отсечен. Архитектурно може да се нарече пространство, което има своя собствена светлина и собствен дизайн, то е организирано от тяхното „желание“.
Когато проектира IIM, Kahn се фокусира не върху слънцезащитата, а по-скоро върху качеството на сенките. За целта той създава дълбоки коридори и издига високо отворите на сводести прозорци. По този начин вниманието на зрителя се насочва не към източника на светлина, а към неговия ефект и сянката, която произвежда. С помощта на сянката Кан успява да създаде аскетично, свещено, драматично пространство.
Работейки тук със светлина, Кан работи с масивността на стената, с нейната същественост. Материалът показва колко сложен трябва да бъде; архитектът го използва не като текстура или цвят, а като структура. „Тухла иска да бъде арка“, казва Кан. Архитектът майсторски прилага този традиционен материал при изграждането на IIM. Повсеместното му използване е малко поразително, но придава монументалност и единство на всички елементи на кампуса. Използването на тухли е съвсем естествено и се отнася до местната строителна традиция. Материалността и монументалността на IIM бяха реакция на дематериализацията на безжизнените стъклени сгради на големите градове.
Кан търсеше своя път в модернистичната архитектура, търсеше вечните структурни закони на архитектурата, неподвластни на модата и стила. Той беше безкрайно очарован от традиционните знания, идеи за света и архитектурата, възхищаваше се от руините, древните сгради, лишени от декорация и украса: само те, според него, показват истинската им структура. В кампуса на IIM архитект интерпретира архетипите от гледна точка на съвременните строителни технологии. Кан не само повтаря геометрията на древните сгради, той разбира тяхната структура, конструкция, функция, типология, което позволява да се придаде на кампуса монументалността, присъща на руините.
Дизайнът на кампуса на IIM произтича директно от свещената геометрия на Индия, като по този начин преодолява разликата между историята и модерността. Кан е успял да създаде сложна система от сгради, базирана предимно на форми и материали, намерени в древната индийска мисъл и традиция. „Свещената геометрия на Кана използва кръг и квадрат, фигури, които са получени от свещената индийска мандала. Мандала беше традиционният начин за планиране на индийските градове, храмове и къщи, осигуряващ структурата и реда на живот на индианците в продължение на много хилядолетия “[1, с. 40]. Тази геометрична организация на кръг, вписан в квадрат и диагонали, преминаващи през ъглите на квадрат от 45 градуса, възниква в Кан при подреждането на вътрешни дворове, пътища, поставяне на сгради, в плана на пода и в структурата на фасадите.
„Ортогоналната изразителност на IIM кампуса също следва строги правила, като никога не се отклонява от ъглите от 90 и 45 градуса“[1, с. 41]. Всички пътеки от жилищните сгради са насочени към основната сграда под ъгъл от 45 градуса, повтаряйки геометрията на мандалата, а самите тези сгради са под формата на модифицирани кубчета. „Квадратът не е избор“: Луис Кан казва, че площадът е уникална фигура, която може да структурира реалността и да реши много дизайнерски проблеми. [6, с. 98]
По този начин интересът на Луис Кан се простира не само към формата и конструкцията, но и към семантиката на изображението и мястото. За Кан е важно да се използват регионални строителни методи, традиционни материали и разбиране на условията на околната среда. Луис Кан е усещал и „асимилирал“места, следователно, на първо място, неговата архитектура не е свързана с архитектурата, а с мястото и човешкия опит.
По време на живота си Кан успя да види въплътена по-голямата част от кампуса, който той проектира, но друг архитект, Доши, завърши строителството. Луис Кан умира на 17 март 1974 г. в железопътната линия Пенсилвания в Ню Йорк, на път за вкъщи във Филаделфия след пътуване до Ахмедабад. Индийският институт по мениджмънт се превърна в символ на формирането на съвременна Индия, неразривно свързан с нейните традиции на строгост и монументалност.
[1] Картър Дж., Зала Е. Индийски институт по мениджмънт. Луис Кан // Съвременни отговори на индийската архитектура. Юта: Университет в Юта, 2011.
[2] Кан Л. Форма и проект // Майстори на архитектурата по архитектура / Изд. А. В. Иконикова. Москва: 1971.
[3] Питър Гаст К. Луис I. Кан. Базел: Birkhauser, 1999.
[4] Фрамптън К. Съвременна архитектура: Критичен поглед към историята на развитието / Пер. от английски Е. А. Дубченко; Изд. В. Л. Хайт. М.: Стройиздат, 1990.
[5] Кан Л. Моята работа // Майстори на архитектурата за архитектурата / Под общото. изд. А. В. Иконикова. Москва: 1971.
[6] Ronner H., Jhaveri S., Vasella A. Louis I. Kahn. Цялостно съчинение, 1935-1974. Bâle: Birkhäuser, 1977.
