Не толкова отдавна публикувахме проект на план за територията на завода ZiL, одобрен от правителството на Москва в края на октомври. Сега представяме на вашето внимание мненията на експерти в областта на градските изследвания: Александър Високовски, Ирина Ирбицкая и Дмитрий Нарински.
Александър Високовски:
Декан на Висшето училище по урбанизъм във Висшето училище по икономика
„От гледна точка на управлението на пространственото развитие на Москва, ZIL е значителен напредък. Тук виждаме няколко важни положителни тенденции в мащабните решения за планиране: първо, това е фундаментално многофункционално, „смесено“развитие, съчетаващо търговски услуги, офиси, жилища, производство и комунални услуги в една мрежа за планиране. На второ място, това е блокова разработка, добре формулирана, плътна и доста изразителна. Трето, това са усъвършенствани транспортни решения, включително нов подход към Малкия пръстен на Московската железница, който се превръща в аналог на парижкия RER, и интегрирането на различни видове транспорт. Взети заедно, това осигурява широко, общоградско решение на най-сложните въпроси, свързани с интересите на градското развитие, собствениците на имоти, икономическите възможности и политическите реалности.
В същото време впечатлението ми от одобрения проект за планиране на територията на завода на ZiL е неясно. Изглежда професионална работа, но стандартно развитие. Авторите предлагат компетентен, но някакъв „обикновен“сценарий за развитие на територията, въпреки че самите те го декларират като знаков проект. Според мен основният проблем е определянето на бъдещото състояние на тази област. Изглежда, че територията на ЗИЛ трябва да се превърне в един от центровете на новата московска агломерация. Струва ми се, че главният архитект на града Сергей Кузнецов говори за същото. За да се създаде агломерационен център обаче, е необходимо нещо повече, отколкото да се разпределят различни обекти и жилищни квартали на цялата територия. Необходими са супер сложни транспортни решения, символни обекти и централни функции. Създаването на централно място не беше ясно определено като стратегическа цел и в спецификацията на проекта.
В резултат на това проектът не вижда как се решават социалните и екологичните проблеми на развитието на тази територия. ZiL винаги е било затворено предприятие зад бодлива тел, плътно оградено от града. Сега се предполага, че хората ще живеят там, проектира се първокласен квартал, но според мен това обикновено трябва да бъде зона с централни функции, привличаща големи потоци от хора. За да се осъществи това, територията на бившия завод трябва да бъде възможно най-пропусклива, отворена за града, „обърната отвътре навън“. Това изисква решения, които са невероятни по своето въображение и сложност и не само в областта на физическото планиране, но преди всичко в интерпретацията на създадената среда. Може би не съм запознат достатъчно с проекта, но като разгледах последната опция за оформление, не намерих това.
Този проект все още не формира нова структура на града, въпреки че ZiL е точно мащабът и мястото, където всичко това може да се случи. Мисля обаче, че не се случва нищо ужасно. Проектът ще живее и ще се трансформира. Това е твърде сложен процес, за да бъде залаган наведнъж."
Ирина Ирбицкая:
Директор на Центъра за компетентност за градско развитие, RANEPA. Ръководител на архитектурно бюро "Платформа"
„Проектът за планиране на територията на завода ZiL, одобрен от правителството на Москва, поражда много въпроси. Първото нещо, което ви хваща окото, е лошата интеграция на насипа в структурата на областта. Всъщност в този проект той не се различава от старите съветски насипи, по които са подредени магистралите. Авторите обясняват това с факта, че не са могли да намерят алтернативно решение. Тук наистина има трудност, но това не означава, че няма друго решение за насипа; по-скоро предполага, че авторите не са имали достатъчно време да намерят алтернатива.
Радвам се, че градът отново започна да мисли на квартири. В случая обаче, съдейки по материалите, представени на Archi.ru, размерът на средната четвърт е много голям. А това е нерентабилно и не е рационално както от гледна точка на градоустройството, така и от икономическа гледна точка. Неведнъж сме казвали, че размерът на блок не трябва да надвишава два хектара. В противен случай е невъзможно да се създаде достатъчно гъста пътна мрежа. В разглеждания проект на формална основа е създадена такава мрежа, но тя е напълно неадекватна. В идеалния случай улиците трябва да преминават през площадката на всеки 70-80 метра. Друг съществен недостатък на големите квартали е образуването на гигантски дворове, които са много трудни и скъпи за поддръжка. Освен това някои фрагменти от кварталите изобщо нямат съчленен двор. Всичко това напомня на връщане към дизайна, което не предполага разпределяне на частни и обществени пространства.
Имам много оплаквания относно функционалното зониране на територията. Разглеждайки огромния парцел земя, посветен на жилищно строителство, ние не виждаме нищо повече от огромна зона за спане. Ясно е, че проектът трябва да има икономическа възвръщаемост, но трябва да разберете, че възвръщаемостта ще бъде възможна само по време на продажбите. Правилният подход за градско планиране предполага, че специалистите, още на етапа на планиране на територията, ще изчислят как тя ще работи през целия си живот, какви пари ще донесе и колко ще изисква оперативни разходи.
Още една съществена забележка - към решението на вътрешните магистрали. Авторите се фокусират върху т. Нар. „Булевард“, но аз виждам хибрид - нещо между булевард и магистрала, която прорязва територията на областта и, както се вижда от представените материали, не е удавена или поставена "крака." Според мен това е неприемливо решение. Трябва да има ясно разграничение - или булевард, или магистрала. Тук не може да има хибрид, тъй като той ще бъде изключително неефективен.
Обявява се още, че на територията ще има много зеленина и паркове. Но предвид местоположението на кварталите, тези паркове никога няма да се превърнат в популярна дестинация за почивка. Зелените площи са разделени на фрагменти: единият фрагмент е пресечен от гореспоменатия „под-булевард“, вторият е изсечен от кръгла магистрала, която следва по насипа. Недостатъкът на този парк ще бъде размерът му - той е твърде голям, трудно е да се запълни и за него просто е необходима поне минимална инфраструктура.
Що се отнася до етажа, декларираните девет етажа не трябва да се разглеждат като норма. Само няколко доминиращи, силуетни обекта могат да бъдат девет етажни. Средният брой етажи не трябва да надвишава 6-8 етажа. Авторите пишат, че искат да създадат тесни, удобни европейски улици. Но с девететажна сграда и спазване на всички наши норми, няма да получим тесни улички.
Най-тъжното в този проект е липсата на ярък фрагмент, който да твърди, че е центърът. В структурата на планиране центърът не може да се чете по никакъв начин. Паркът не може да действа като център, тъй като е пресечен от магистрала, на насипа също не се отдава значението, което би го довело до положението на централното местоположение на областта, също не успях да установя наличието на център в жилищната зона.
Обобщавайки горното, мога да заключа, че този проект има много недостатъци. Ясно е, че територията е изключително трудна, но именно поради тази причина беше организирано и проведено състезание. В същото време по някаква причина победителите в състезанието не участваха в по-нататъшното развитие. Това по някакъв начин би могло да бъде оправдано, ако проектът, предложен от семинара „НИ и ПИ на Генералния план на Москва“, стане забележимо по-добър от работата на Юрий Григорян (неговият проект също повдига въпроси). Но не стана по-добре, напротив, основната идея беше загубена. Структурата на планиране на Григорян изглеждаше много по-разнообразна и смислена, в нея се усеща ясна обемно-пространствена концепция - всичко това се губи в разглеждания проект. Като се има предвид това състояние на нещата, струва ми се, че най-правилното решение би било да се проведе нов международен конкурс с участието на сериозни специалисти, по примера на състезанието за разработване на концепция за развитие на агломерацията в Москва. Това би дало възможност за цялостен анализ на територията и определяне на най-оптималните решения за нейната реорганизация. В противен случай ще получим още една зона за спане с огромна индустриална зона и фрагмент от елитни яхти, недостъпни за повечето жители на района."
Дмитрий Нарински:
Ръководител на координационния комитет на НП "Асоциация на плановиците" (RUPA)
„Като се има предвид територията на ZiL, бих искал да говоря повече за самия процес, за състезанието, а не за резултатите от него. Тук е важен фактът на събитието. Важно е да се отбележи подходът към състезанието, подготовката на задачата, разбирането на задачата от града. Миналото състезание ясно показа, че днес се е формирало ново отношение, което предполага интегрирано развитие на територии. Градът най-накрая осъзна значението на такива сложни проекти и е готов да привлече най-широк кръг висококвалифицирани участници за тяхното създаване. Целият обем произведения, представени в хода на това състезание, трябва да се разглеждат като някакъв вид багаж, който градът може да използва в практическите си дейности.
В състезанието участваха както руски, така и чуждестранни специалисти, всички по един или друг начин се опитаха да разберат проблемите на територията и предложиха свои варианти за тяхното решаване. Вярвам, че работата в консорциуми, осигуряваща взаимодействието на руски и чуждестранни специалисти, е посоката, която в бъдеще може да даде тласък на развитието на професионалната дейност у нас.
Това състезание е симптоматично и не само за Москва. Надяваме се, че той ще може да даде тласък на реорганизацията на изоставените индустриални зони в цялата страна. Много градове в Русия са изправени пред подобни проблеми. Важно е да се подчертаят проектите от миналия конкурс, доколкото е възможно, да се направят публично достъпни всички негови материали. Градовете трябва да се научат да се справят с подобни проблеми в нов формат.
Що се отнася до самия резултат, тук, повтарям, важен е общият обем работа, извършена от различни участници. Не разглеждам само одобрения дизайн на оформлението и настоявам, че би било по-разумно да включим не само победителите, но и други екипи в процеса на изпълнение. Не искам да оценявам самия проект, разработен от семинара "Общ план на NI и PI". За такава оценка е необходимо да се потопите много по-дълбоко в нея. Според мен обаче много от състезателните произведения имаха много силни черти и на техния фон въпросният проект не изглежда най-добрият”.
